Дело №1-373/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 24 августа 2010 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Давыдов Ю.В.,

при секретаре Осиповой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В.,

подсудимого Селиверстова М.А.,

защитника адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***, выданный адвокатской конторой №*** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №***,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Селиверстова М.А., родившегося ддммгг года в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, д. ***, ул. ***, д.***, кв.*** судимости не имеющего,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Селиверстову М.А. предъявлено обвинение в том, что ддммгг года около 2 часов, действуя из корыстных побуждений, он незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома ** по *** д. *** ***, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 курицы, стоимостью 250 рублей. С похищенным Селиверстов М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

         Действия Селиверстова М.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Потерпевшая ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Селиверстова М.А., в связи с примирением с подсудимым. Указала, что ущерб, причиненный преступлением – возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Селиверстов М.А. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

         Защитник адвокат Аванесов А.А. и государственный обвинитель Голубева Е.В. считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

         Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

         В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Из материалов уголовного дела следует, что Селиверстов М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред – возместил ущерб.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Селиверстова М.А., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также достоверности заявления потерпевшей, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении Селиверстова М.А., в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В судебном заседании ФИО3 отказалась от своих исковых требований, в связи с чем суд прекращает производство по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Селиверстова М.А., удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении Селиверстова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по иску ФИО3 к Селиверстову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 рублей, прекратить.

Постановление может быть обжаловано во *** суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________________