Дело №1-358/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 10 августа 2010 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Давыдов Ю.В.,

при секретаре Широковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,

подсудимого Денисова А.Н.,

защитника адвоката Филипповой С.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ддммгг года адвокатского кабинета в г. *** адвокатской палаты Владимирской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Денисова А.Н., родившегося ддммгг года в д. *** *** района Владимирской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего начальником участка мастерской «***» г. ***, зарегистрированного по адресу: *** район, д. ***, ул. ***, д.***, проживающего по адресу: *** район, д. ***, ул. ***, д.***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Денисову А.Н. предъявлено обвинение в том, что ддммгг года около 02 часов Денисов А.Н., действуя из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник в помещение конторы СПК «***», расположенной в доме ** по ул. *** д. *** ***, откуда тайно похитил *** стоимостью *** рублей и *** общей стоимостью *** рублей. С похищенный Денисов А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив СПК «***» материальный ущерб в размере *** рублей.  

         Действия Денисова А.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

         Представитель потерпевшего СПК «***» ФИО обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Денисова А.Н., в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ущерб, причиненный преступлением – возмещен, претензий к нему не имеется.

Подсудимый Денисов А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

         Государственный обвинитель Арапов И.С. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в связи с наличием соответствующий оснований, указанных в ст.76 УК РФ.

         Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

         В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Из материалов уголовного дела следует, что Денисов А.Н. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем возмещение причиненного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Денисова А.Н., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также достоверности заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО и прекратить уголовное дело в отношении Денисова А.Н. в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

         На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего СПК «***» ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Денисова А.Н., удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении Денисова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________________