№ 1-36/10                                                                                           

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 июня 2010 года

            Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ефимова В.В., подсудимого Попова С.А., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов ** Пузырёва С.А., представившего удостоверение ** и ордер **, с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Попова С.А., родившегося ддммгг года в городе ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: *** ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 23 часов 00 минут Попов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: ***, *** ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших после предложения ФИО2 совершить Попову С.А. акт мужеложства, взял топор и с целью причинения смерти ФИО2 умышленно нанёс ему ***, причинив ФИО2 телесные повреждения, ***. Кроме того были причинены ушибленные раны ***, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Смерть ФИО2 наступила от ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью.       

                        Подсудимый Попов С.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ддммгг года в вечернее время вместе *** ФИО6 и приятелем ФИО2 находился дома по адресу: *** ***. После распития спиртного Попов С.А. и ФИО2 легли спать в одной комнате. ддммгг года около 23 часов Попов С.А. проснулся от того, что ФИО2 пытался ***. Затем ФИО2 снял с Попова С.А. ***. После этого ФИО2 предложил *** Попову С.А. ***. Предложение ФИО2 показалось Попову С.А. оскорбительным. Он взял из рюкзака топор и нанёс им ФИО2 несколько ударов по голове. При этом допускал, что мог убить ФИО2, однако умысла на убийство не имел.

Достоверность показаний подсудимого Попова С.А. относительно обстоятельств причинения ФИО2 закрытой черепно – мозговой травмы повлекшей его смерть, объективно подтверждаются данными протокола проверки показаний Попова С.А. на месте преступления и фототаблицей к нему, где он в присутствии понятых и защитника, с использованием манекена и муляжа топора, пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах ддммгг года около 23 часов 00 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: *** ***, нанес несколько ударов топором по голове ФИО2 л.д.26-30).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого в суде и на предварительном следствии о его причастности к смерти ФИО2 и кладёт их в основу обвинения Попова С.А., поскольку они получены в установленном законом порядке, когда Попов С.А. давал показания по обстоятельствам совершенного им преступления с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что перед допросом следователь разъяснял Попову С.А., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от Попова С.А. о применении к нему до проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от Попова С.А. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе данного следственного действия.

 Суд установил, что показания Попова С.А. отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого в части нанесения им умышленных ударов топором ФИО2 по голове, от которых наступила его смерть.

Несмотря на то, что Попов С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что причинил ФИО2 смерть по неосторожности, вина подсудимого в совершении умышленного убийства объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что последний раз видела *** ФИО2 в компании Попова С.А. вечером ддммгг года. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они собирались на рыбалку и взяли у нее 150 рублей на покупку продуктов питания. ддммгг года ей позвонил следователь и сказал, что *** находится в МУЗ ГБ ** ***, с черепно-мозговой травмой. ФИО1 *** посетила больницу. *** находился в тяжелом состоянии, был без сознания.

Свидетель ФИО6 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явилась, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля, которые она дала ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что ддммгг года ее *** Попов С.А. вместе с приятелем по имени ФИО2 распивали спиртное в комнате ***. Около 23 часов ФИО6 проснулась от шума в комнате ***, где раздавались звуки ударов. Когда зашла в комнату, то увидела лежащего на полу посередине комнаты ФИО2 и лужу крови у него под головой. ***, стоял с топором в руках, сказал, что убил ФИО2 ***. Рассказал ей, что ударил ФИО2 топором по голове за то, что тот предложил ему вступить в половую связь. ФИО6 от соседей вызвала скорую помощь и милицию л.д.34-35).

Свидетели ФИО5 и ФИО3 (***) суду пояснили, что ддммгг года они находились на дежурстве. Около 23 часов по рации от дежурного по УВД их экипажу поступило указание проследовать в квартиру, расположенную по адресу: *** *** ***, где происходила драка. На втором этаже дома на лестничной площадке возле квартиры ** они встретили Попова С.А.. На плече у него висел рюкзак, из которого торчало деревянное топорище. Вместе с Поповым С.А. они зашли в квартиру, где в одной из комнат обнаружили лежащего на полу мужчину, у которого на голове была кровь. Голова была разбита. В ходе опроса на месте Попов С.А. им пояснил, что ударил данного мужчину топором по голове, так как тот домогался его.

  Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Попова С.А. к совершению убийства ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, так как показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

   Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УВД по городу Гусь-Хрустальному и *** ддммгг года в 23 часа 55 минут от гражданки ФИО6, из которого следует, что ддммгг года её *** в квартире по адресу: *** *** *** побил своего товарища л.д.5).

   Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УВД по городу Гусь-Хрустальному и *** ддммгг года от дежурной медсестры приёмного покоя ЦРБ ФИО18, из которого следует, что ддммгг года в 00 часов 10 минут в приёмный покой ЦРБ поступил неизвестный мужчина с травмой головы л.д.6).

           Рапортом заместителя командира взвода ОРППС ФИО3 на имя начальника УВД города Гусь-Хрустального и района о том, что ддммгг года при проверке сообщения дежурного УВД в квартире по адресу: *** *** в одной из комнат на полу был обнаружен неизвестный мужчина, голова и лицо которого были в крови. По подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Попов С.А., который пояснил, что ударил данного мужчину два раза топором л.д.7).

            Рапортом ст. следователя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО4 на имя руководителя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ддммгг года в 23 часов 00 минут Попов С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: *** из-за личных неприязненных отношений с целью убийства нанёс два удара топором по голове неизвестному мужчине л.д.2-3).         

           Чистосердечным признанием Попова С.А. в совершении убийства ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении л.д.13).

            Данными протокола осмотра места происшествия от ддммгг года и фото-таблицы к нему, которыми была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: *** ***, где Попов С.А. совершил убийство ФИО2; положение трупа ФИО2 и наличие на нем телесных повреждений и факт изъятия орудия убийства - топора, которым Попов С.А. нанёс удары по голове ФИО2 ддммгг года около 23 часов л.д. 9-12).

            Данными протокола повторного осмотра квартиры Попова С.А. от ддммгг года, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого с подушки, обнаруженной в комнате, где Попов С.А. совершил убийство ФИО2, был изъят вырез ткани с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь и с пола изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д. 38-45).

Данными протокола выемки от ддммгг у обвиняемого Попова С.А., одежды, в которой он находился в день совершения преступления: красной футболки с коротким рукавом и черных спортивных брюк с тремя белыми полосами по бокам л.д.32-33).

Данными протокола получения образцов крови Попова С.А. для сравнительного исследования от ддммгг года л.д. 57-58).

Данными протокола получения образцов крови от трупа ФИО2 для сравнительного исследования от ддммгг года л.д.60-61).

Заключением судебно – биологической экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что на фрагменте ткани от подушки, в соскобе и на топоре, изъятых с места убийства ФИО2, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО2. Происхождение этой крови от подозреваемого Попова С.А. исключается л.д. 66-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки. Данная черепно-мозговая травма причинена от ударных воздействий тупого твердого предмета, имеющего плоскую ограниченную поверхность контакта, вполне возможно в результате не менее двух ударов обухом топора и т.п. Всего в области волосистой части головы имеется 5 мест приложения силы, которые все могли быть причинены тем же предметом.

         Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, расположенные вне волосистой части головы, причинены тупым твердым предметом (предметами), в том числе нельзя исключить удары обухом топора, кулаками, ногами, другими твердыми предметами или при ударах о таковые. Всего воздействий на участках тела вне волосистой части головы – не менее восьми л.д.78-81).

         Данными протокола осмотра предметов, изъятых при проведении предварительного расследования по делу Попова С.А.: орудия убийства - топора, выреза ткани с подушки с пятнами вещества бурого цвета, соскоба вещества бурого цвета с пола комнаты Попова С.А. и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.87-89).

Таким образом, в целом хронология события преступления, изложенная в обвинении Попова С.А. и его показаниях на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление Попов С.А. совершил ддммгг года около 23 часов, а не ддммгг года, как это по ошибке указано в обвинительном заключении. Это подтверждается показаниями подсудимого Попова С.А., который суду пояснил, что ударил ФИО2 топором ддммгг года около 23 часов. Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проснулась от шума, который доносился из комнаты сына ддммгг года около 23 часов. Сообщением о преступлении, поступившим от ФИО6 в УВД *** и района ддммгг года в 23 часа 55 минут. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 которые показали, что прибыли в квартиру Попова С.А. ддммгг года около 23 часов 50 минут, где обнаружили труп ФИО2.

Местом преступления являлась квартира, расположенная по адресу: *** *** ***, где Попов С.А. *** ФИО6.

Суд установил, что мотивом совершения преступления была личная неприязнь Попова С.А. к ФИО2, возникшая у него после того, как потерпевший предложил Попову С.А. совершить с ним действия сексуального характера.

У суда нет оснований полагать, что Попов С.А. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, со стороны потерпевшего. Отсутствуют и данные о том, что Попов С.А. мог причинить ФИО2 смерть по неосторожности, либо в условиях необходимой обороны. Также у суда отсутствуют сведения о том, что преступление могло быть совершено Поповым С.А. при иных обстоятельствах, либо другим лицом.

Сторона защиты при назначении наказания просила учесть, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. После нескольких лет его лечения, склонность ФИО2 к *** не прошла. Причиной действий Попова С.А. стало аморальное поведение ФИО2.

Несмотря на то, что действия ФИО2 носили аморальный характер, суд считает, что выбранный Поповым С.А. способ защиты от сексуальных домогательств ФИО2 явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства ФИО2 на половую неприкосновенность Попова С.А..

Как видно из показаний подсудимого Попова С.А., ФИО2, совершая с ним действия сексуального характера, никакого насилия и угроз не применял. До предложения совершить акт мужеложства, все действия сексуального характера, которые ФИО2 с ним совершал, Попову С.А. нравились. Опасности для Попова С.А. он не представлял. Ничто не мешало Попову С.А. просто отказать ФИО2 на его предложение совершить действия сексуального характера, которые, по мнению Попова С.А., были оскорбительными для него.

Суд считает, что Попов С.А. в полной мере осознавал общественно – опасный характер своего поведения и действовал умышленно, с целью убийства ФИО11. Умысел Попова С.А. на лишение жизни потерпевшего объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, заключением судебно – медицинской экспертизы, из которого следует, что удары топором Попов С.А. наносил в жизненно важную часть тела ФИО2 – голову. О достаточной силе ударов и их целенаправленности свидетельствует количество, характер и степень тяжести телесных повреждений и их локализация в области головы, причинивших закрытую черепно – мозговую травму, ставшую причиной наступления смерти ФИО2.  

Суд исключает возможность оговора Попова С.А. себя в совершении тяжкого преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у Попова С.А. неправильного отношения к предъявленному обвинению. Последовательные и непротиворечивые показания подсудимого на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, указывают на его причастность к совершению умышленного убийства ФИО2.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Попова С.А., объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

   В соответствии с заключением комиссии врачей - психиатров, Попов С.А. страдает лёгкой умственной отсталостью. Между тем, является вменяемым, то есть на момент совершения преступления он не находился в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вменяемость Попова С.А. у суда также не вызывает сомнения, поскольку особенности его психического развития выражены не столь значительно, чтобы лишали подсудимого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд установил, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Адекватное и разумное поведение Попова С.А. до, во время и  после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии Попова С.А., суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Попова С.А. в убийстве ФИО2

            Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

            При определении вида и размера наказания суд учёл, что Попов С.А. совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

            Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что Попов С.А. ранее не судим. Преступление совершил впервые. 

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, явку Попова С.А. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

            На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что исправление Попова С.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает Попову С.А. наказание лишение свободы.

            Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Поповым С.А., которые бы позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст.105 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

            Суд установил, что у Попова С.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, явку Попова С.А. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд назначает Попову С.А. наказание лишение свободы с учётом правил ст. 62 УК РФ.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Попова С.А. в исправительную колонию соответствующего вида.

Поскольку Попов С.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову С.А. суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с ддммгг года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с ддммгг года по ддммгг года.

 Меру пресечения Попову С.А., в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак, топор, пластиковая бутылка, половина батона хлеба, пластиковое ведро, вырез ткани с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола подлежат уничтожению, а спортивные брюки и футболку следует вернуть Попову С.А..

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимого адвоката ФИО12, участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве по делу Попова С.А. суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание им юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Попова С.А. суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание лишение свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Попову С.А. исчислять с ддммгг года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей с ддммгг года по ддммгг года включительно.

 Меру пресечения Попову С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак, топор, пластиковая бутылка, половина батона хлеба, пластиковое ведро, вырез ткани с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола уничтожить; спортивные брюки и футболку вернуть Попову С.А..

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Поповым С.А., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков