№ 1-266/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 27 июля 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипенко Р.П., подсудимой Пушкиной Л.Н., защитника подсудимой адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов ** Аванесова А.А., представившего удостоверение ** и ордер **, с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пушкиной Л.Н., родившейся ддммгг года в *** ***, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** *** *** ***, ранее судимой: 1) ддммгг года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 процентов в доход государства; ддммгг года по постановлению Гусь-Хрустального городского суда исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы; освобождена ддммгг года по отбытии наказания; 2) ддммгг года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, (штраф уплачен ддммгг года); 3) ддммгг года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 ; ч.1 ст.119 ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 4) ддммгг года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Пушкина Л.Н. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. . Пушкина Л.Н. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленные преступления, образующие рецидив преступлений. ддммгг года около 18 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** *** *** *** ***, Пушкина Л.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, попросила ФИО1, передать ей, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей. После того, как Пушкина Л.Н. воспользовалась телефоном, ФИО1 попросила его вернуть. Однако, Пушкина Л.Н., действуя умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, отказалась возвратить ФИО1, принадлежащее ей имущество, и открыто похитила мобильный телефон. В результате указанных преступных действий Пушкиной Л.Н., потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. ддммгг года около 18 часов Пушкина Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: *** *** *** ***, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, демонстрируя кухонный нож, высказала угрозу убийством, в адрес находящейся в квартире ФИО1, при этом ножом она перерезала шнурки на куртке, которая была одета на ФИО1. С учетом состояния алкогольного опьянения, в котором находилась Пушкина Л.Н., её агрессивного поведения, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством. 1)Обвинение в совершении открытого хищения имущества ФИО1 (ч.1 ст.161 УК РФ). Подсудимая Пушкина Л.Н. вину в совершении данного преступления не признала и показала, что ддммгг года у неё в гостях находилась ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Поскольку на счету мобильного телефона Пушкиной Л.Н. не было денег, она попросила телефон у ФИО1, чтобы сделать звонок. Пушкина Л.Н. сделала звонок и сказала ФИО1, что вернёт ей телефон, как только ей перезвонят на её номер. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Телефон ФИО1 всё это время лежал в комнате на спинке дивана. Затем между Пушкиной Л.Н.и ФИО1 произошёл конфликт из - за того, что ФИО1 в комнате Пушкиной Л.Н. занималась сексом с ФИО5. Пушкина Л.Н. ударила ФИО1 рукой по лицу и предложила ей уйти из квартиры. В суматохе она забыла отдать ФИО1 мобильный телефон. Умысла на хищение телефона у Пушкиной Л.Н. не было. Позднее она добровольно выдала телефон ФИО1 сотрудникам милиции. Суд считает, что предложенная подсудимой версия события преступления несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимой суд расценивает как форму её защиты от обвинения в совершении преступления и признаёт их недостоверными. Поэтому при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, суд не учитывает эти показания Пушкиной Л.Н., как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность, квалификации её действий по ч.1 ст.161 УК РФ. Несмотря на то, что Пушкина Л.Н. вину в совершении преступления не признала, её вина в открытом хищении имущества ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ддммгг года находилась в гостях у Пушкиной Л.Н., где употребляла спиртные напитки. Пушкина Л.Н. попросила у ФИО1 разрешения позвонить с ее мобильного телефона. Она передала Пушкиной Л.Н. свой мобильный телефон. Поговорив, Пушкина Л.Н. положила мобильный телефон в карман своих джинсов, и отказалась его вернуть ФИО1 Достоверность показаний потерпевшей в этой части подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Свидетель ФИО4 показал, что ддммгг года вечером находился в квартире Пушкиной Л.Н., где вместе с Пушкиной, ФИО7 и ФИО1, употреблял спиртные напитки. Никаких конфликтов не было. В его присутствии ФИО1 просила Пушкину Л.Н. вернуть ей мобильный телефон. Пушкина Л.Н. отказалась вернуть мобильный телефон ФИО1 Свидетель ФИО2 показал, что ранее он видел у ФИО1 мобильный телефон марки «***» тёмного цвета классической формы. Потом данный телефон у ФИО1 украли. При каких обстоятельствах ему не известно. Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что ддммгг года утром к нему домой пришла его знакомая ФИО1 и сказала, что Пушкина Л.Н. похитила у нее мобильный телефон марки «***» л.д.22). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их правильность. Выявившиеся противоречия в своих показаниях объяснить не смог. Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Пушкиной Л.Н. к хищению телефона ФИО1 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, так как показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Заявлением ФИО1 на имя начальника *** ПОМ от ддммгг года о привлечении к уголовной ответственности Пушкиной Л.Н. за хищение мобильного телефона марки «***» стоимостью 2500 рублей л.д.4). Данными протокола осмотра места происшествия квартиры Пушкиной Р.А., расположенной по адресу: *** ***, в ходе которого Пушкина Л.Н. добровольно выдала мобильный телефон марки «***», который она похитила у ФИО1 ддммгг года л.д.5-7). Данными протокола осмотра мобильного телефона марки «***», в ходе которого, присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «***» и постановлением о его приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д.23,26). Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Пушкиной Л.Н. в совершении преступления. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд не находит оснований для квалификации действий Пушкиной Л.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для нанесения побоев ФИО1 стали личные неприязненны отношения, которые возникли у Пушкиной Л.Н. с ФИО1 после того, как Пушкина Л.Н. застала потерпевшую в комнате на своей кровати с Быковым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой Пушкиной Л.Н., потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4. Орган предварительного расследования также не усмотрел, что применённое Пушкиной Л.Н. насилие к потерпевшей ФИО1, было связано с намерением завладеть её имуществом, либо удержать его при себе, поэтому указанные действия Пушкиной Л.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в этой части отказано, в связи с отсутствием заявления потерпевшей ФИО1 л.д.41). 2)Обвинение в совершении угрозы убийством ( ч.1 ст.119 УК РФ). Подсудимая Пушкина Л.Н. свою вину в совершении данного преступления не признала и показала, что ддммгг года ФИО1 находилась у неё в гостях. По просьбе ФИО1 она кухонным ножом обрезала шнурки на капюшоне её куртки. При этом никакого конфликта между ними не было. Угроз убийством в её адрес Пушкина Л.Н. не высказывала. Суд считает, что предложенная подсудимой версия события преступления несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимой суд расценивает как форму её защиты от обвинения в совершении преступления и признаёт их недостоверными. Поэтому при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, суд не учитывает эти показания Пушкиной Л.Н., как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность, квалификации её действий по ч.1 ст.119 УК РФ. Несмотря на то, что Пушкина Л.Н. вину в совершении преступления не признала, её вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ддммгг года, когда она находилась в квартире Пушкиной Л.Н., последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения демонстрировала ей кухонный нож, с помощью которого обрезала шнурки на её куртке. При этом говорила, что «добьёт» её. Угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, поскольку Пушкина Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и перед тем, как стала угрожать ножом, Пушкина Л.Н. избила ФИО1. Достоверность показаний ФИО1 косвенно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что ддммгг года находился в гостях у Пушкиной Л.Н. и видел, как она избила ФИО1, а затем кухонным ножом перерезала шнурки на куртке ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что со слов дочери Пушкиной Л.Н. ей известно, что ддммгг года в их квартире она избила ФИО1. Позднее со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ддммгг также угрожала ФИО1 убийством. При этом демонстрировала ей нож. По просьбе сотрудников милиции Пушкина Р.А. выдала им все ножи, которые находились в её квартире л.д.57-58). Данными протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО8 (***) были изъяты кухонные ножи в количестве 7 штук. л.д.60-61). Данными протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 среди представленных для опознания кухонных ножей, изъятых у свидетеля Пушкиной Р.А., опознала кухонный нож, которым Пушкина Л.Н. угрожала ей убийством ддммгг года л.д. 62-64). Данными протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, опознанный потерпевшей ФИО1, как нож, которым Пушкина Л.Н. угрожала ей убийством в своей квартире ддммгг года и постановлением о приобщении кухонного ножа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 66-68). Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Пушкиной Л.Н. в совершении преступления. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211 – ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ддммгг года около 18 часов Пушкина Л.Н., находясь в квартире **, расположенной по адресу: *** *** ***, с целью хищения чужого имущества попросила, находящуюся в квартире ФИО1, передать ей, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей, чтобы позвонить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пушкина Л.Н. завладела мобильным телефоном ФИО1, и положила мобильный телефон в карман своих джинсов. ФИО1 осознавая противоправный характер действий Пушкиной Л.Н., попросила Пушкину Л.Н., вернуть ей ее мобильный телефон. Пушкина Л.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению, напала на ФИО1, сбив ее с ног, после чего стала наносить ФИО1 удары руками и ногами по лицу. После того как Пушкина Л.Н. перестала наносить удары ФИО1, ФИО1 поднялась с пола и вновь попросила Пушкину Л.Н. вернуть ее мобильный телефон. Тогда Пушкина Л.Н. с целью дальнейшего удержания похищенного мобильного телефона, взяла кухонный нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, направила на ФИО1, и стала высказывать в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившуюся, в высказывании угрозы убийством. В целях подтверждения решимости своих действий, Пушкина Л.Н. находящимся в ее руках ножом, перерезала шнурки на капюшоне куртки, в которой в это время находилась ФИО1. Реально воспринимая высказываемые Пушкиной Л.Н. угрозы убийством, ФИО1 была вынуждена уйти из квартиры Пушкиной Л.Н.. В результате указанных преступных действий Пушкиной Л.Н., потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей и телесные повреждения, относящиеся к побоям. Проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности достоверных доказательств вины Пушкиной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В основу доказанности вины подсудимой в совершении разбойного нападения на ФИО1, государственный обвинитель предложил положить показания потерпевшей ФИО1, которые она дала на предварительном следствии и в суде и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Однако суд считает, что вывод стороны обвинения о доказанности вины Пушкиной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и о достоверности показаний ФИО1 относительно действий Пушкиной Л.Н. по выполнению объективной стороны данного преступления, основаны на анализе доказательств, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Подсудимая Пушкина Л.Н. вину в совершении разбойного нападения не признала, и показал, что умысла на хищение телефона ФИО1 у неё не было. Побои она ей нанесла в связи с тем, что ФИО1 в её комнате занималась сексом с Быковым. Ударила она её один раз. От удара ФИО1 упала на пол. Ногами не била. Ножом не угрожала. Просто по просьбе ФИО1 обрезала запутавшиеся шнурки на её куртки. Сторона обвинения, полагала, что достоверность показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде относительно причастности Пушкиной Л.Н. к разбойному нападению, объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Однако, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которые они дали на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам, связанным с хищением телефона, сопоставив их между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что они достаточно противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств, объективно подтверждающих достоверность показаний ФИО1 на предварительном следствии и в суде, о причастности Пушкиной к хищению её мобильного телефона путём разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд установил, что в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде, имеются неустранимые противоречия, касающиеся последовательности событий, участником которых она оказалась ддммгг года, когда находилась в квартире Пушкиной Л.Н.. Потерпевшая была допрошена на предварительном следствии и дважды допрашивалась в суде. Во всех случаях из её показаний не следует, что действия Пушкиной Л.Н., связанные с демонстрацией ножа, были направлены на удержание похищенного мобильного телефона. По этой причине показания ФИО1 не могут рассматриваться в качестве доказательств вины Пушкиной Л.Н. в разбойном нападении. Суд установил, что Пушкина Л.Н. открыто похитила мобильный телефоном, принадлежащий ФИО1. Это объективно подтверждается показаниями потерпевшей, которые в этой части являются стабильными и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, данными протокола осмотра квартиры Пушкиной Л.Н. в ходе которого она выдала телефон, принадлежащий ФИО1. Данными протокола осмотра телефона. Показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которого ФИО1 передала свой телефон Пушкиной Л.Н., а когда попыталась его вернуть, ФИО4 слышал, как Пушкина Л.Н. отказалась это сделать. Суд установил, что причиной конфликта и впоследствии избиения ФИО1 стало то обстоятельство, что Пушкина Л.Н. застала её в комнате на своей кровати с Быковым. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 подтвердила данное обстоятельства и пояснила, что была избита Пушкиной Л.Н. в комнате, где находилась с ФИО5. Во время её избиения Пушкина Л.Н. никаких требований о передаче имущества не высказывала. Факт избиения ФИО1 при обстоятельствах указанных подсудимой подтвердил свидетель ФИО4, который видел, как ФИО1 вместе с ФИО5 зашла в комнату. Это не понравилось Пушкиной Л.Н. и она в его присутствии высказала намерение избить ФИО1 Через некоторое время Пушкина Л.Н. прошла в комнату. Услышав крики, ФИО4 зашёл в комнату и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а Пушкина Л.Н. избивает её ногами. Он вмешался в конфликт и оттащил Пушкину Л.Н. от ФИО1 Затем посоветовал ФИО1 уйти домой. Перед тем как ФИО1 ушла из квартиры, Пушкина Л.Н. обрезала ей шнурки на куртке. Суд установил, что демонстрация ножа и обрезание с его помощью шнурков на куртке ФИО1, не были связана с попыткой Пушкиной Л.Н. удержать у себя похищенный телефон. Указанные действия содержали в себе угрозу убийством и фактически являлись продолжением того конфликта, который произошёл между Пушкиной Л.Н. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, после того как Пушкина Л.Н., застав ФИО1 в своей комнате с Быковым, нанесла ей за это побои. Учитывая изложенные обстоятельства, суд переквалифицировал действия Пушкиной Л.Н. с ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полагая, что данная квалификация действий подсудимой является наиболее верной и соответствующей обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания суд учёл, что Пушкина Л.Н. совершила одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Ранее судима. Новые преступления совершила в условиях рецидива преступлений. Привлекалась к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Пушкиной Л.Н. на основании ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и способ их совершения, форму вины, отношение Пушкиной Л.Н. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельство, отягчающее её наказание, влияние наказание на исправление подсудимой, суд считает, что исправление Пушкиной Л.Н. возможно только в условиях её изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы. Поскольку наказание по предыдущему приговору суда не оказало на Пушкину Л.Н. должного воспитательного воздействия, суд не усматривает совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, которые бы позволили назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ. Поскольку Пушкина Л.Н. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 05 ноября 2009 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет данное наказание к наказанию по настоящему приговору суда. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Пушкиной Л.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пушкиной Л.Н. следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 27 июля 2010 года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время нахождения Пушкиной Л.Н. под стражей до приговора суда с 11 марта 2010 года по 26 июля 2010 года и время нахождения её под стражей с 27 июня 2009 года по 05 ноября 2009 года, которое было зачтено судом в срок наказания лишение свободы, назначенного Пушкиной Л.Н. по приговору суда от ддммгг года. Наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, назначенное Пушкиной Л.Н. приговором суда от ддммгг года подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения Пушкиной Л.Н., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу кухонный нож и ватный тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в Золотковском ПОМ, следует уничтожить. В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В пользу защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., участвовавшей по назначению в уголовном судопроизводстве по делу Пушкиной Л.Н., суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание ей юридической помощи. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой Пушкиной Л.Н., суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Пушкиной Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) и назначить ей за каждое преступление наказание лишение свободы: по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года г. № 377-ФЗ) назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года; по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Пушкиной Л.Н. наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пушкиной Л.Н. условное осуждение к 3 (трём) годам лишения свободы по приговору суда от ддммгг года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание 3 (три) года лишения свободы к наказанию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы по настоящему приговору и окончательно назначить Пушкиной Л.Н. наказание лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пушкиной Л.Н исчислять с ддммгг года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденной время её нахождения под стражей до приговора суда с ддммгг года по ддммгг года и время нахождения под стражей с ддммгг года по ддммгг года, которое было зачтено судом в срок наказания лишение свободы, назначенного Пушкиной Л.Н. приговором суда от 05 ноября 2009 года. Наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, назначенное Пушкиной Л.Н. приговором суда от ддммгг года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Пушкиной Л.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу кухонный нож и ватный тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в Золотковском ПОМ, уничтожить. Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Пушкиной Л.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Лошаков