Дело №1-16/10г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                                                              «23» июня 2010 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Наркизовой И.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Герасимовой И.А.,

подсудимого Гордеева В.К.,

защитника адвоката Ахметшина С.Р.,

представившего удостоверение ** и ордер **,

представителя потерпевшего

МУП «Спецпредприятие»                                                 ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гордеева ФИО22, родившегося ддммгг года в пос. ФИО5 *** *** ***, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего техническим директором ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гордееву В.К. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия «***» *** ***, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам указанного предприятия, в период с ддммгг года по ддммгг года причинил МУП «***» существенный вред при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы муниципального образования *** ** от ддммгг года ФИО6 был принят с ддммгг года на должность директора ***», расположенного в *** по *** ***.

Согласно п.2.2 Устава МУП «***» основными видами деятельности предприятия являются содержание дорог и тротуаров, очистка городских территорий от мусора, вывоз твердых бытовых отходов, уборка контейнерных площадок, обезвреживание бытовых и промышленных отходов на городской свалке, содержание и ремонт техники, представление транспортных, экспедиционных услуг юридическим и физическим лицам РФ и других государств, отвод поверхностных вод с дорог, содержание ливневых и дренажных систем и т.д.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного Устава единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуры и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленным законодательством.

Согласно п.7.4 Устава директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

В период с ддммгг по ддммгг года Гордеев В.К., заведомо зная, что МУП «***» имеет задолженности по налогам и сборам, используя свои управленческие функции вопреки законным интересам МУП «***», с целью извлечения имущественной выгоды для *** ***», генеральным директором которого является ФИО7, дал указание главному инженеру МУП «***» ФИО4 использовать специализированный автотранспорт предприятия для выполнения работ по капитальному ремонту контейнерных площадок на территории ***, которое осуществляло ***». При этом договор аренды специализированного автотранспорта между *** город» не заключался. ФИО4, исполняя указание Гордеева В.К., направил специализированный автотранспорт для выполнения указанных работ, осуществляемых ООО «Наш город», с оформлением путевых листов. После выполнения работ ООО «Наш город» оплаты по использованию специализированного автотранспорта МУП «Спецпредприятие» в размере 77262, 11 рублей не произвело.

В результате, своими действиями Гордеев В.К. причинил МУП «Спецпредприятие» существенный вред в указанном размере.

В период с ** по ддммгг года Гордеев В.К., заведомо зная, что ***» имеет задолженности по налогам, используя свои управленческие функции вопреки законным интересам МУП «***», с целью извлечения имущественной выгоды для ***», генеральным директором которого является ФИО7, дал указание главному инженеру МУП «***» ФИО4 использовать специализированный автотранспорт предприятия при выполнении работ проводимых ООО «***» по сбору уличного смета в ******, образовавшегося в результате пожара. При этом договор аренды транспорта между МУП «***» и *** город» не заключался. ФИО4, выполняя указание Гордеева В.К., направил специализированный автотранспорт МУП «***» в *** для выполнения указанных работ, осуществляемых ООО «***», с оформлением путевых листов. После выполнения работ ООО «Наш город» оплаты по использованию специализированного автотранспорта МУП «***» в размере **, ** рублей не произвело.

В результате, своими действиями Гордеев В.К. причинил МУП «***» существенный вред в указанном размере.

Подсудимый Гордеев В.К. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ не признал и пояснил, что с ддммгг по ддммгг года работал в должности директора МУП «***». В последующем, органами предварительного расследования был отстранен от должности, а ддммгг года уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности входило руководство предприятием, которое осуществляло работы по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории *** и района. Единственным учредителем МУП «***» являлась администрация ***. Предприятие действовало на основании устава и штатного расписания, утверждаемого администрацией города. Он, являясь директором, распоряжался имуществом предприятия на праве хозяйственного ведения, то есть осуществлял самостоятельную коммерческую деятельность. МУП «***» является самостоятельной хозрасчетной организацией, в которой в ** г.г. работало около **.

В ддммгг. заместителем директора МУП «***» работал ФИО7, который одновременно являлся учредителем и директором ***». В ддммгг ***» заключило договор субподряда с ООО «***» на выполнение работ по ремонту и благоустройству контейнерных площадок на территории ***. В беседе с ним ФИО7 сообщил о проблеме с транспортом, который был необходим для установки контейнерных площадок. Он решил помочь ФИО7, так как был заинтересован в установке данных контейнеров, и улучшении работы по вывозу мусора. Они пришли к устной договоренности о том, что ООО «***» может использовать технику МУП «***», а оплату за ее использование осуществит после выполнения работ. В целях выполнения договоренности он дал распоряжение главному инженеру ФИО4 организовать работу по установке контейнерных площадок, а также дал указание юристу предприятия подготовить договор об оказании услуг *** С ддммгг МУП «***» выделяла ***» необходимую по установке и ремонту контейнерных площадок технику. В этот период было установлено и отремонтировано 14 площадок.

ддммгг года к нему обратился глава муниципального образования *** ФИО8 по вопросу организации вывоза твердых бытовых отходов из данного поселка. Он приехал в ***, чтобы определить объемы данных работ, но в связи с большими расходами по вывозу отходов из поселка на городскую свалку, ФИО8 отказался от услуг МУП «***». При этом ФИО8 попросил помочь с вопросом вывоза мусора, оставшегося после пожара. Он предложил данную работу директору *** ФИО7, с чем последний согласился. В дальнейшем ФИО7 попросил у него для вывоза мусора от пожара технику. Он смог ему выделить только самосвал марки ***. При этом договор на оказание услуг между МУП «***» и ***» не заключался, поскольку эта работа являлась разовой услугой. За использование самосвала ***» впоследствии оплатило ** рублей.

Никакого ущерба МУП «***» его действиями причинено не было, поскольку от выполнения достигнутой между ними договоренности об оплате услуг автотранспорта, ***» никогда не отказывалось. Все услуги по предоставлению техники фиксировались в путевых листах, и стоимость этих услуг можно было легко подсчитать. Деньги за выполненные работы, в связи со сложной финансовой ситуацией, ***» заплатило позднее: ддммгг. поступили ** рублей за выполненные работы по вывозу мусора из ***, а затем двумя суммами – ** рублей оплачены остальные услуги.

Указанная в обвинении подлежащая оплате за использование автотранспорта МУП «***» сумма в размере **11 рублей, является завышенной, поскольку техника использовалась периодически, и не в течение всего рабочего дня. По подсчетам МУП «***», фактические затраты составили ** рублей, которые ***» и выплатило.

Когда он заступил на должность в ддммгг., то принял предприятие с долгами по обязательствам. ** года у предприятия была задолженность перед налоговой инспекцией и поставщиками. На ** предприятие работало по упрощенной схеме налогообложения, и налог уплачивался со всей суммы доходов, полученных за отчетный период. Задолженность по налогам на ддммгг составляла ** рублей. Годовой оборот денежных средств МУП «***» составлял в ддммгг -**. рублей, в ддммгг ** млн. руб. задолженность по налогам погашалась согласно графику, согласованному с налоговой инспекцией. Задолженность пенсионному фонду была предприятием оплачена. Задолженностей по выплате заработной платы работникам предприятия не имелось.

Предварительным следствием действия Гордеева В.К. были квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, связанное с предоставлением работников и техники МУП «***» для нужд ***» при выполнении данным обществом работ по сбору уличного смета, образовавшегося в результате стихийного бедствия в ***, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года).

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств являющихся допустимыми и достоверными, подтверждает вину Гордеева В.К. в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, считая, что субъективная и объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ Гордеевым В.К. выполнена, а также доказан умысел подсудимого на совершение указанных преступлений.

В основу доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, государственный обвинитель предложил положить показания свидетелей и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гордеев В.К. являлась директором МУП «***» в период с 29.06. по ддммгггода используя управленческие функции вопреки интересам предприятия, с целью имущественной выгоды для ***» дал указание главному инженеру предприятия ФИО4 использовать автотранспорт ***» при выполнении работ по капитальному ремонту строительных площадок на территории ***, которое осуществляло ***». ФИО4 выполняя указание *** направил автотранспорт МУП «Спецпредпритияе» на указанные работы, при этом договор аренды автотранспорта при этом не заключался. После выполнения работ по капитальному ремонту площадок *** не произвело МУП «***» оплату за использование автотранспорта, в результате чего МУП «***» не получило доход в размере ** руб., вследствие чего, действиями Гордеева В.К. указанному предприятию был причинен существенный вред. Кроме того, в период с ддммггг. по ддммггг. Гордеев В.К. используя управленческие функции вопреки интересам предприятия, с целью имущественной выгоды для *** дал указание главному инженеру предприятия ФИО4 использовать автотранспорт МУП «***» при выполнении работ по сбору уличного смета в ***, которые осуществляло ***». Договор аренды автотранспорта при этом не заключался. ФИО4 выполняя указание Гордеева В.К. направил автотранспорт МУП «***» на указанные работы. После выполнения работ по сбору уличного смета в *** ***» не произвело МУП «***» оплату за использование автотранспорта, в результате чего МУП «***» не получило доход в размере ** руб., вследствие чего, действиями Гордеева В.К. МУП «***» был причинен существенный вред.

Согласно распоряжению главы администрации *** от ддммгг года **рл Гордеев В.К. принят на работу директором МУП «***» (т.3л.д.105).

Уставом МУП «***» определены виды деятельности предприятия, связанные с содержанием дорог и тротуаров, очисткой городских территорий от мусора, вывозом твердых бытовых отходов, уборкой контейнерных площадок и т.д.. Этим же документом установлен единоличный исполнительный орган предприятия – директор и определена его ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями) (т.2л.д.89-101).

Факт использования автотранспорта МУП «***» по установке контейнерных площадок и сбору уличного смета в *** подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также материалами дела:

В результате проведенного ддммгг года конкурса и оценки заявок котировочной комиссией был выбран победитель тендера на капитальный ремонт контейнерных площадок – ООО «***» (т.1л.д.75), с которым УГХ администрации МО *** заключило муниципальный контракт от ддммгг года на выполнение указанных работ. (т.1 лд.76-78);

Решением учредителя ФИО7 ддммгг года было создано ***» (т.2л.д.71), которое согласно уставу занималось осуществление предпринимательской деятельности (т.2л.д.80-88);

ддммгг года ***» заключило с ***» договор субподряда ** на выполнение работ по капитальному ремонту контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов (т.1л.д.55-57);

копиями платежных поручений, которыми подтверждено как авансирование работ ***» по договору субподряда, так и полная своевременная оплата по договору за выполненные работы по установке контейнерных площадок (копия платежного поручения ** от ддммгг года на сумму ** рублей, копия платежного поручения ** от ддммгг года на сумму ** рублей (т.1л.д.58);

копиями платежных поручений: ** от ддммгг года на сумму ** рублей (т.1л.д.71); ** от ддммгг года на сумму ** рублей (т.1л.д.72); от ддммгг года на сумму ** рублей (т.1л.д.79);

копиями счет-фактур ** и ** от ддммгг года подтверждена оплата администрацией МО *** ***» указанных в договоре сумм за выполненные работы по сбору пожарного смета (т.1л.д.170,172);

копиями путевых листов ***» из которых усматривается, что указанное предприятие использовало специализированный автотранспорт при выполнении работ по ремонту и установке контейнерных площадок в *** и ***, а также сбору и вывозу смета пожарного мусора в *** (т.1л.д.24-54);

заключением экспертов ** ***», согласно которому МУП «***» за выполнение работ по установке контейнерных площадок в период времени с ддммгг года по ддммгг года следовало выплатить **11 рублей. ООО ***» следовало выплатить МУП «***» за выполнение работ по вывозу уличного смета в ****** в период времени с ддммгг года по ддммгг года ** рублей (т.2л.д.186-191).

Таким образом, согласно позиции государственного обвинителя Гордеев В.К., являясь директором МУП «***», использовал свои полномочия путем безвозмездного предоставления специализированной техники ***» для осуществления данной организацией коммерческой деятельности, что повлекло причинение существенного вреда ***», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 согласно которым по указанию ФИО6 он направил автотранспорт для установки контейнерных площадок в ***, и сбору уличного смета в ***, который использовался в рабочее время работниками МУП «***», при этом договоров между ***» не заключалось, акты выполненных работ по результатам их выполнения не составлялись, счета на предоплату и последующую оплату предприятием ***» не выставлялись. Согласно показаниям ФИО7 договоров между ***» для установки контейнерных площадок в ***, и сбору уличного смета в ***, не заключалось, что подтвердила юрисконсульт МУП «***» ФИО16 Свидетелем ФИО10 даны показания о том, что оплата от *** за предоставленный автотранспорт не поступало. Ущерб, причиненный действиями Гордеева В.К. предприятию в размере **,50 рублей с учетом экономического положения предприятия ддммгг при наличии задолженности предприятия по налогам составляющим более **., свидетельствует о существенности причиненного МУП «***» вреда., что подтвердила свидетель ФИО15

Проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что в действиях Гордеева В.К. отсутствуют состав преступлений предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

            В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Исходя из данных требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст.220 УПК РФ).

            Однако, проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения. При этом суд исходит из следующих доказательств.

Представитель потерпевшего МУП «***» ФИО4 суду пояснил, что с ддммгг года работает в указанной организации на различных должностях. В настоящее время он руководит данным предприятием. Директором предприятия в период с ддммгг по ддммгг года являлся Гордеев В.К. Он, в этот период, работал в должности главного инженера. ддммгг, во время планерки, зашел разговор о помощи ***» по установке контейнерных площадок на территории ***. По устному указанию Гордеева В.К., он организовал работы эти работы: выделял необходимую технику и людей. В течение нескольких месяцев, с помощью техники МУП «***», было установлено 13-14 контейнерных площадок на территории *** и 2 площадки в ***. В начале ддммгг года ***» в лице ФИО7 была произведена оплата за выполненные услуги в размере **, затем было оплачено еще ** рублей. Кроме того, ддммгг. для вывоза мусора от пожара из ***, несколько дней использовался КАМАЗ ***». Данные работы производились ***». За использование *** ***» заплатило МУП «***» ** рублей. Договоров на оказание вышеуказанных работ между ***» не заключалось. Однако Гордеев В.К. давал указание юристу подготовить необходимый договор по оплате за использование техники МУП «***». Почему юрист его не подготовил, он не знает. Услуги по использованию техники их предприятия *** оплатил полностью. За период руководства Гордеева В.К. предприятие стало прибыльным, заработная плата работникам выплачивалась регулярно, стали погашаться долги по налогам, которые уже имелись у предприятия к приходу Гордеева В.К. Какого-либо ущерба от действий Гордеева В.К. МУП «***» не нанесено.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в МУП «***» он работал с ддммгг, в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. В его должностные обязанности входило снабжение предприятия необходимыми материалами и горюче - смазочными материалами. В ддммгг года им было учреждено ООО ***». Он являлся руководителем данного общества. На должности бухгалтера ***» работал ФИО10

В 2007 году администрацией *** проводился конкурс по изготовлению и установке контейнерных площадок ***. Этот конкурс выиграло ООО «***» заключило с данной организацией договор субподряда. Он и Гордеев В.К. заключили между собой устный договор, согласно которому МУП «*** ***» помощь по изготовлению и установке контейнерных площадок. При этом они договорились, что калькуляцию выполненных работ и их оплату, ООО «*** произведет по окончании работ по путевым листам, которые выписывались на используемый автотранспорт МУП «***». ддммгг года контейнерные площадки были изготовлены и установлены, после чего ООО «***» произвело оплату выполненных работ безналичным платежом. В связи со сложной финансовой обстановкой в ООО «***» оплата МУП «***» за использование её техники была произведена в ддммгг года в размере **. рублей.

В ддммгг году, когда Гордеев В.К. приезжал в *** по поводу решения вопроса о вывозе твердых бытовых отходов из *** на городскую свалку, глава поселка ФИО8 обратился к нему за помощью по вопросу вывоза смета, оставшегося после пожара в поселке. Гордеев В.К. предложил выполнить данную работу ***» и администрацией *** был заключен договор на выполнение данных работ. Так как техники для вывоза мусора не хватало, он попросил у Гордеева В.К. автотранспорт. Гордеев В.К. выделил ему на один день автомобиль марки КАМАЗ. После выполнения работ по вывозу мусора, администрация *** перечислила деньги в ***». ддммгг года он перечислил за использование КАМАЗа ***» ** рублей. 

За период работы Гордеева В.К. в должности директора МУП «***», предприятие значительно увеличила свою прибыль, стало погашать долги по налогам, регулярно выплачивало работникам заработную плату.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что учредителем МУП «***» является администрация ***. В соответствии с уставом, МУП «***» является самостоятельной хозрасчетной организацией, на полной самоокупаемости. Основной задачей предприятия является вывоз с территории *** твердых бытовых отходов и их последующая утилизация, а также оказание платных услуг по вывозу мусора населению и юридическим лицам. На оказываемые услуги населению администрацией города установлены тарифы. Услуги для юридических лиц оказываются на основании заключаемых договоров. Показала, что ущерб с учетом экономического положения МУП «***» на ддммгг в размере ** рублей являлся существенным для предприятия.

К показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, поскольку, на предварительном следствии и в судебном заседании давала показания о том, что в ддммгг году МУП «***» по отчетам было прибыльным предприятием, которая составила ** тыс. руб., а после прихода ФИО6 ВА.К. отмечалась положительная динамика предприятия, заключались договора, произошло снижение себестоимости предоставляемых услуг (т.3л.д.230).

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ддммгг работал в должности бухгалтера в МУП «*** Заместителем директора здесь работал ФИО7 После учреждения ФИО7 ***», он стал работать бухгалтером и в данном обществе. ддммгг года включительно ***» являлось убыточным, имелась большая задолженность перед кредиторами, в основном по налогам. Начиная с ддммгг года, после того, как предприятие возглавил Гордеев В.К., оно стало получать значительную прибыль. Только за год его работы, МУП «***» погасила задолженность по налогам почти на 2 млн. рублей. 

ддммгг года между ***» был заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и установке контейнерных площадок. Обстоятельства и условия выполнения работ ему неизвестны. Кроме того, в ддммгг году между ***» и администрацией *** бы заключен договор на выполнение работ по сбору и вывозу смета, образовавшегося в результате пожара. После выполнения договорных обязательств и подписания соответствующих актов, администрация *** перевела денежные средства на расчетный счет ***». В ддммгг года ***» около ** рублей. За что были перечислены эти деньги, ему неизвестно.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он является главой администрации муниципального образования ***. ддммгг года он обратился к директору МУП «***» Гордееву В.К. для решения вопроса о возможности вывоза твердых бытовых отходов из *** на городскую свалку. Однако этот вопрос из-за стоимости работ решить не удалось. Затем он обратился к Гордееву В.К. с просьбой помочь вывезти смет, возникший в результате пожара, уничтожившего восемь домов по *** ***. Гордеев В.К. согласился помочь, приехал в ***, определил объем работ. Для выполнения работ по вывозу мусора был составлен договор в 2 экземплярах, которые он подписал и передал специалисту. О том, что он заключил договор с *** в лице ФИО7 ему стало известно в период предварительного следствия. После выполнения работ по вывозу смета, которые проводились в течение нескольких дней, был составлен и подписан акт о выполненных работах, после чего по безналичному расчету произведена оплата (т.2л.д.16-17).

Свидетель ФИО16, чьи показания также были оглашены в суде, на предварительном следствии показала, что в период с ддммгг год она работала в МУП «*** на должности старшего юрисконсульта. В ее обязанности, в том числе, входило составление проектов договоров, которые заключались МУП «***» с различными организациями, а также проверка этих договоров по юридической линии. В ддммгг году между МУП «***» каких-либо письменных договоров не заключалось.

ддммгг года, когда правоохранительными органами проводилась проверка деятельности ***», к ней обратился директор Гордеев В.К., который дал указание составить договор между МУП ***» и ***» об установке предприятием контейнерных площадок на территории ***. В связи с тем, что МУП «***» указанные работы уже выполнило в 2007 году, указания Гордеева В.К. она сочла незаконным и отказалась его выполнить (т.1л.д.216-217).

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что в период с ддммгг работала юрисконсультом в МУП «***». В ддммгг года директор предприятия Гордеев В.К. дал указание старшему юрисконсульту ФИО16 составить какой-то договор между ***». ФИО16 отказалась выполнить это указание, сославшись на то, что она уже дала показания правоохранительным органам о том, что такого договора нет.

Свидетель ФИО9 показала, что с ддммгг работает в МУП ***» в должности диспетчера. В ее обязанности входит оформление путевых листов водителям. В данных путевых листах она указывает время выезда и возвращения транспортных средств, а также цель поездки и результаты выполненных работ.

В летний и осенний период ддммгг года по распоряжению главного инженера предприятия ФИО4 она оформляла путевые листы и направляла автотехнику для установки контейнерных площадок в ***. Указанные работы выполнялись в течение рабочего дня, по мере необходимости использования данной техники. Одновременно с этим, водители транспорта выполняли свою работу по уборке и вывозу мусора.

Также в ддммгг года она оформляла путевые листы на автомобиль марки КАМАЗ, который по распоряжению ФИО4 был направлен в ****** для вывоза оставшегося после пожара смета.

Из показаний свидетеля ФИО14, водителя ***», следует, что ддммгг года он осуществлял работы по установке контейнерных площадок на территории ***: ***, *** и др. По указанию мастера, он перевозил на место установки контейнерных площадок бетонные плиты, которые брал с территории МУП «***», также перевозил полученные с ***» металлические щиты. Все задания, срок работ, цели поездок были отмечены в путевых листах. Кроме этого, в тот же период времени, по заданию руководства, он несколько дней на автомобиле *** работал в ***, откуда вывозил смет, образовавшийся в результате пожара. ФИО14 также пояснил, что выезд с территории предприятия им, и другими водителями, осуществлялся в 8-30 - 9-00 часов, а приезд в 16-00 – 16-30 часов, но в путевом листе всегда указывалось время выезда – 8-00 часов, время приезда – 17-00 часов.

Свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО11 – работавшие в должности водителей МУП «***», подтвердили свое участие в работах по установке контейнерных площадок в *** и ***, проводившихся в летний и ***

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ддммгг он работал машинистом крана МУП «***». В рабочее время все поездки осуществлял по путевым листам, которые ему выдал диспетчер. В ддммгг года, когда МУП «***» выполняло работы по установке новых контейнерных площадок на территории ***, в этих работах был задействован и его автокран. Он осуществлял погрузку, разгрузку и укладку бетонных плит, на которые в дальнейшем устанавливались контейнеры. Все выполняемые им работы были отражены в путевых листах, и соответствуют действительности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО19 следует, что при выполнении работ в должности инженера МТС МУП «Спецпредприятие» он использовал личный автотранспорт (т.3л.д.20-22).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что Гордеев В.К. принят на работу директором МУП «***» согласно распоряжению главы администрации *** от ддммгг года **рл (т.3л.д.105), согласно Уставу МУП «***» является коммерческой организацией и осуществляет деятельность, связанную с содержанием дорог и тротуаров, очисткой городских территорий от мусора, вывозом твердых бытовых отходов, уборкой контейнерных площадок, осуществляет предоставление транспортных экспедиционных услуг юридическим и физическим лицам РФ, а единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который несет ответственность за работу предприятия (т.2л.д.89-101).

Указанные документы, свидетельствуют о том, что Гордеев В.К. в период с ддммгг года по ддммгг года мог быть субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом установлено, что Гордеев В.К. являясь директором муниципального унитарного предприятия «Спецпредприятие» *** ***, дал указание главному инженеру МУП «***» ФИО4 использовать специализированный автотранспорт предприятия при выполнении работ проводимых *** город» по капитальному ремонту контейнерных площадок на территории *** и по сбору уличного смета в ******, образовавшегося в результате пожара в период с ддммгг года по ддммгг года без заключения соответствующих договоров в письменной форме. Данные факты не отрицаются самим подсудимым, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО17 Свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО11 – работники МУП «***», подтвердили свое участие в работах по установке контейнерных площадок в *** и ***, проводившихся в летний и осенний период ддммгг года на основании путевых листов.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ддммгг году работая машинистом крана МУП «***» он в рабочее время осуществлял поездки по путевым листам, которые ему выдал диспетчер. В ддммгг года, когда МУП «***» выполняло работы по установке новых контейнерных площадок на территории ***, в этих работах был задействован и автокран, на котором он работал. Он осуществлял погрузку, разгрузку и укладку бетонных плит, на которые в дальнейшем устанавливались контейнеры. Все выполняемые им работы были отражены в путевых листах.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в летний и осенний ддммгг года по распоряжению главного инженера предприятия ФИО4 она оформляла путевые листы и направляла автотехнику для установки контейнерных площадок в ***, а также на автомобиль марки КАМАЗ, в ****** для вывоза оставшегося после пожара смета. Указанные работы выполнялись в течение рабочего дня, по мере необходимости использования данной техники. Одновременно с этим, водители транспорта выполняли свою работу по уборке и вывозу мусора.

Из показаний свидетеля ФИО14, водителя ***», следует, что осенью ддммгг года он осуществлял работы по установке контейнерных площадок на территории ***. По указанию мастера, он перевозил на место установки контейнерных площадок бетонные плиты, которые брал с территории МУП «***», также перевозил полученные с *** металлические щиты. Все задания, срок работ, цели поездок были отмечены в путевых листах. Кроме этого, в тот же период времени, по заданию руководства, он несколько дней на автомобиле КАМАЗ-** работал в ***, откуда вывозил смет, образовавшийся в результате пожара. Выезд с территории предприятия им, и другими водителями, осуществлялся в 8-30 - 9-00 часов, а приезд в 16-00 – 16-30 часов, но в путевом листе всегда указывалось время выезда – 8-00 часов, время приезда – 17-00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию подсудимого о том, что все услуги по предоставлению техники фиксировались в путевых листах.

Из показаний подсудимого Гордеева В.К. следует, что деньги за выполненные работы, в связи со сложной финансовой ситуацией ООО «*** заплатило позднее: в ддммгг. поступили ** рублей за выполненные работы по вывозу мусора из ***, а затем двумя суммами – ** рублей оплачены работы по установке и ремонту контейнерных площадок, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО10

Часть 1 ст.201 УК РФ допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности прямого умысла виновного и обязательным признаком состава указанного преступления, является направленность виновного лица на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам.

Показания свидетелей обвинения и имеющиеся материалы дела, которые государственный обвинитель предложил использовать в качестве доказательств вины подсудимого Гордеева В.К. в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст.201 УК РФ не доказывают умысел последнего на извлечение выгод и преимуществ для других лиц – ООО ***», что отрицается подсудимым и подтверждают лишь обстоятельства использования автотранспорта предприятия для выполнения работ по капитальному ремонту контейнерных площадок на территории ***, и вывозу уличного смета ***, в отсутствие надлежаще составленных договоров аренды с ООО***» при наличии задолженности по налогам, о которых был осведомлён Гордеев В.К.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.171, 220 УПК РФ, ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не приведено обстоятельств, которые указывали бы о наличии у Гордеева В.К. при совершении инкриминируемых ему действий, цели извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также доказательства, подтверждающие наличие у него указанной цели. Не указано и то, какую имущественную выгоду получил ООО «***». Утверждение стороны обвинения о том, что Гордеев В.К. использовал возможности с использованием занимаемой должности обусловленные дружескими отношениями с ФИО7, основано на предположениях и не образует состава инкриминируемых подсудимому преступлений.

Исследовав представленные доказательства, суд такой цели в действиях Гордеева В.К. не установил.

Кроме этого, другим обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является причинение действиями виновного лица существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства характеризует последствия и является признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями.

Понятие существенного вреда является оценочной категорией и должно быть описано в соответствующих актах предварительного расследования, включая обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и должно быть конкретизировано.

Таким, существенным вредом, являлся бы вред, выразившийся в убытках в крупном размере, который приводит к потере рабочих мест, существенно снижает базу налогообложения, создает угрозу неплатежеспособности организации либо рентабельности её подразделения, либо его устранение связано с крупными материальными затратами, либо он затрагивает деловую репутацию организации и в целом выражается в существенном ухудшении экономического положения предприятия, затруднении реализации законных прав, создании препятствий для осуществления коммерческой организацией социальных, экономических и др. функций, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда. Часть 1 ст.42 УПК РФ указывает, что потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Наличие заключения экспертов ** о том, что ***» следовало выплатить МУП «***» за выполнение работ по установке контейнерных площадок в период времени с ддммгг года по ддммгг года ** рублей. ***» следовало выплатить МУП «***» за выполнение работ по вывозу уличного смета в ****** в период времени с ддммгг года по ддммгг года **50 рублей (т.2л.д.186-191) не дает оснований для бесспорного вывода о существенности причиненного МУП «*** вреда.

При этом суд принимает во внимание, что доводы подсудимого Гордеева В.К. и защитника адвоката Ахметшина С.Р. об отсутствии существенного вреда МУП «***» в связи с незначительным размером ущерба, действиями подсудимого по управлению предприятием, в результате которого сформировалась положительная динамика доходов предприятия за ддммгг – полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из заключения экспертов ** от ддммггг. видно, что в течение периода с ддммгг года по ддммгг года структура баланса МУП «***» была удовлетворительной, а организация платежеспособной. Динамика показателей в течение исследуемого периода имела возрастающие значения, но на ддммгг года имел место небольшой спад за счет уменьшения основных средств и увеличения дебиторской и кредиторской задолженности (т.2л.д. 122-130). При этом, в распоряжение экспертов представлены финансовые документы МУП «***», в т.ч отчет предприятия о прибылях и убытках за 2007 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности и бухгалтерский баланс по состоянию на ддммггг., справка ИФНС России ** по ***, то есть указанным заключением охвачен период инкриминируемых Гордееву В.К. деяний с ддммгг года по ддммгг года.

Данное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не вызывает. При расчетах эксперты использовали представленные им следователем данные об экономической деятельности МУП «***». С учетом изложенных данных суд признает заключение экспертов ** допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО15 И., данных ею в период первичного рассмотрения дела судом, ФИО20 и представителя потерпевшего ФИО4, которые указали, что после вступления ФИО6 в должность директора МУП «***» экономическое положение данного предприятия существенно улучшилась: стала регулярно выплачиваться заработная плата, погашаться задолженность по налогам и платежам, предприятие получило прибыль. Представитель потерпевшего ФИО4 указывает, что никакого имущественного вреда от действий Гордеева В.К. предприятие не понесло.

В связи с этим, суд принимает во внимание тот факт, что платежи в счет оплаты за предоставленный ему транспорт, несмотря на отсутствие письменного договора, *** ***» перечислило: в ддммгг. – ** рублей, ддммгг года - ** рублей, ддммгг года - ** рублей.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ***» не повлияло на выполнение сторонами принятых на себя устных договоренностей по оплате выполненных работ.

С учетом изложенных в уставе МУП «***» положений о его полной экономической самостоятельности и хозрасчете, суд находит, что действия Гордеева В.К., как руководителя предприятия, полностью укладываются в рамки производственного (предпринимательского) риска, и хотя и противоречат действующему гражданскому законодательству, не могут влечь за собой уголовной ответственности из-за отсутствия вредных последствий.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО4 - директором МУП «***» и его работниками заявлялось ходатайство о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Гордеева В.К. в связи с отсутствием претензий к последнему (т.3л.д.263-264).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что Гордеев В.К., являвшийся директором МУП «***» использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, какие либо из указанных в обвинении действий совершены им в целях с целью извлечения имущественной выгоды для ***»; его действиями МУП «***» причинен существенный вред.

Таким образом, недоказанность указанных элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – оправдать за отсутствием в деяниях последнего состава преступления.

В соответствии п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за Гордеевым В.К. признается право на реабилитацию.

Мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: тарифы, путевые листы, лицевые счета, копии договоров, расходные кассовые ордера, счета-фактуры, бухгалтерские балансы, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304 – 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордеева ФИО23 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201 УК РФ (в ред ФЗ от ддммгг N 162-ФЗ) оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Гордеевым В.К. право на реабилитацию.

Признать за Гордеевым В.К. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: тарифы, путевые листы, лицевые счета, копии договоров, расходные кассовые ордера, счета-фактуры, бухгалтерские балансы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный Гордеев В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова