Дело №1-412/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 сентября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Широковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Дадыкиной М. И.,

подсудимого Роганкова О. Г.,

защитника – адвоката Аванесова А. А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 14 сентября 2010года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОГАНКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Роганков О. Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

12 июля 2010 года около 12.00 часов лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находилось в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где распивало спиртное. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подошло к находящемуся в квартире ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, стало требовать у последнего выдачи имеющихся денежных средств. ФИО1 на незаконные требования лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ответил отказом. Действуя открыто лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, во исполнение своих намерений стало избивать ФИО1, нанося ему удары кулаками в область головы, желая тем самым подавить волю ФИО1 к сопротивлению. Присутствующий при этом Роганков О. Г., осознавая происходящее, решил принять участие в открытом хищении имущества ФИО1. Действуя открыто Роганков О. Г. умышленно, из корыстных побуждений, так же стал требовать передачи денежных средств и наносить удары руками по голове ФИО1. Тем самым лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и Роганков О. Г. совместно применили к ФИО1 насилие не опасное для здоровья. ФИО1, опасаясь дальнейшего избиения, передал лицу, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, свой мобильный телефон марки «Филипс», стоимостью 200 рублей и, воспользовавшись тем, что лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и Роганков О. Г. отвлеклись, убежал от указанных лиц. После этого лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и Роганков О. Г. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде побоев.

Подсудимый Роганков О. Г. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Аванесов А.А., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Дадыкина М. И. не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Роганков О. Г. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Роганкову О. Г. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Роганков О. Г. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Роганков О. Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Роганкову О. Г. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности Роганкова О.Г., обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения.

В целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Роганкова О. Г. и формировать у него законопослушное поведение суд полагает необходимым возложить на виновного дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Роганкову О. Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения Роганкову О. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Роганкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Роганкову О. Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Роганкова О. Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Роганкову О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т. А. Каперская