Дело №1-379/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 октября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Широковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А. А.,

подсудимого Ланина В.И.,

защитника адвоката Сычева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, выдан 06 сентября 2010г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛАНИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего полное <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

04 августа 2009г. Гусь-Хрустальный городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 13 апреля 2010 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ланин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 мая 2010 года около 16 часов 30 минут Ланин В.И., находился в доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение щенков немецкой овчарки, принадлежащих ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла Ланин В.И. вышел в террасу вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил трех щенков немецкой овчарки, стоимостью 7 000 рублей каждый, принадлежащих ФИО1.

С похищенными щенками Ланин В.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Подсудимый Ланин В. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Ланин В. И. дал показания о том, что 23 мая 2010 г. он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему на <адрес>. У ФИО2 дома живет собака породы немецкая овчарка. В мае 2010 г. собака ощенилась. Насколько ему известно данных щенков жена ФИО2 продает. Когда он пришел домой к ФИО2, то увидел, что щенки находятся на террасе дома. Он и ФИО2 на кухне стали распивать спиртное. Около 15 часов домой к ФИО2 пришел ФИО3 и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития он попросил ФИО2 отдать ему одного щенка овчарки. ФИО2 ему сказал, что щенка ему не даст, потому что собака принадлежит его жене и без ее разрешения щенка он не отдаст. После чего ФИО2 ушел спать в комнату. Решив воспользоваться тем, что ФИО2 уснул, он решил совершить хищение трех щенков овчарки, чтобы потом продать их, а деньги потратить на личные нужды. О том, что он решил похитить щенков, он ФИО3 не сказал. Он надеялся на то, что ФИО3 подумает, что щенков он берет с разрешения ФИО2, так как ФИО3 слышал их разговор с ФИО2 насчет щенка. Около 16 часов 30 минут он и ФИО3 вышли в террасу дома ФИО2. В этот момент в террасе находилось 7 щенков овчарки. Поскольку унести сразу всех трех похищенных щенков он не смог, он попросил ФИО3 взять двух щенков, а третьего взял сам. О том, что он совершает хищение щенков, он ФИО3 не сказал. С щенками он и ФИО3 вышли из дома ФИО2. Около железнодорожного переезда в районе Химика он и ФИО3 разошлись. Забрав у ФИО3 щенков он пошел к себе домой. Одного из похищенных щенков он в этот же день отдал незнакомому мужчине, которого встретил около своего дома. Денег за щенка он с мужчины не взял, так как дома у него оставалось еще два похищенных щенка, которых он смог бы потом продать. Затем он вернулся к себе домой и лег спать. В ночное время к нему домой пришли ФИО2 со своей женой, забрали двух оставшихся щенков и ушли. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 11-12, 64-66)

В судебном заседании подсудимый Ланин В. И. показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.

Суд находит вину подсудимого Ланина В. И. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ланина В. И., похитившего 23 мая 2010 года из её дома, расположенного по адресу: <адрес> трех щенков немецкой овчарки, общей стоимостью 21000 рублей (л.д. 3).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В 2006 году она приобрела собаку породы немецкая овчарка, без родословной, и занимается разведением и продажей щенков. Последний раз ее собака ощенилась 15 апреля 2010 года, количество щенков в приплоде было 8 штук, один щенок умер, осталось семь. Щенков она хотела продавать по цене 7000 рублей за каждого. 23 мая 2010 г. она уехала к своей подруге, на день рождения. Ее муж ФИО2 оставался дома, дети находились у бабушки. Собаку она привязала во дворе дома, а щенки в количестве 7 штук остались в террасе. Домой она вернулась около 22 часов 30 минут. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в комнате Она приготовила корм для щенков и, пройдя в террасу увидела, что трое щенков отсутствуют, а на террасе находится лишь четыре щенка. Она сразу разбудила мужа и стала спрашивать, где остальные щенки. На что ФИО2 ей ответил, что к нему в гости приходил его знакомый Ланин <данные изъяты> и ещё один мужчина. Со слов ФИО2 ей известно, что Ланин В. И. просил отдать ему одного щенка, на что муж ему отказал. Сразу после этого на такси она и ФИО2 поехали домой к Ланину В. И. В котельной дома Ланина они обнаружили двух принадлежащих ей щенков, третьего щенка не было. Муж разбудил Ланина В. И. и спросил его, где находится третий щенок. Ланин находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного им пояснить не мог. Она забрала двух щенков и с ФИО2 они вышли из дома Ланина. После чего она вызвала по телефону сотрудников милиции. Общая сумма причиненного ей хищением щенков ущерба составляет 21000 рублей, по 7000 рублей за 1 щенка. Данный ущерб для нее является значительным, так как на тот момент её заработная плата составляла 7000 рублей в месяц, муж перебивается случайными заработками. В настоящее время она не работает, состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие в размере 4900 рублей. Доход от продажи щенков является нестабильным. Поскольку двух щенков она у Ланина В. И. забрала просит взыскать в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба 7000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с Ланиным В. И. он поддерживает приятельские отношения. 23 мая 2010 г. в дневное время он зашёл в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. С собой у него была бутылка водки, которую он хотел распить. Когда он пришел домой к ФИО2, Ланин В. И. находился уже у последнего дома. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он слышал, что Ланин просил ФИО2 отдать ему щенка, что ответил Ланину ФИО2, он не расслышал. Около 16 часов он и Ланин В. И. пошли домой. Когда он и Ланин выходили из дома ФИО2, Ланин В. И. попросил его взять на террасе двух щенков. Он подумал, что Ланин забирает щенков с согласия ФИО2, взял двух щенков, и они с ушли. По дороге Ланин В. И. вернулся и взял из дома ФИО2 ещё одного щенка. Около железнодорожного полотна он отдал Ланину В. И. двух щенков, а сам пошел в магазин. Ночью к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО2 брать Ланину В. И. щенков не разрешал. О том, что Ланин похищает данных щенков он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что у его знакомой ФИО1 имеется немецкая овчарка. Примерно около года назад он и ФИО1 договорились, что когда ее собака ощениться, то он приобретет одного щенка. ФИО1 сказала, что щенков от своей собаки она продает по 7000 рублей за каждого. Он согласился с данной суммой стоимости щенка, так как ему, известно, что щенки немецкой овчарки, имеющие родословную, стоят 15000 рублей. В июне 2010 года он приобрел у ФИО1 щенка немецкой овчарки за 7000 рублей, родословной у щенка нет. Со слов потерпевшей знает, что у неё похитили трех щенков, двух из которых она забрала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с женой - ФИО1 и детьми. У его жены имеется собака породы немецкая овчарка. Его жена занимается разведением собак и щенков от своей собаки она продает. Обычно она продает щенков по цене 7000 рублей за каждого. Покупателей на щенков его жена находит заранее. Собака, от которой у их собаки рождаются щенки породы немецкая овчарка, и имеет родословную. Собака его жены родословной не имеет, хотя и является породистой. В середине апреля 2010 г. их собака ощенилась 8 щенками. Один щенок умер и остались 7 щенков, которых жена планировала продать по цене 7000 рублей за каждого. После того как собака ощенилась, то вместе с щенками она находилась в террасе дома. Обычно собаку они держат во дворе дома. 23 мая 2010 года в утреннее время его жена ушла в гости к своей подруге на день рождения. Собаку она привязала во дворе дома. Дома оставался он один, дети находились у бабушки. Около 15 часов к нему домой пришел его знакомый Ланин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. С Ланиным В. он знаком около 5 лет и поддерживает с приятельские отношения. Он и Ланин стали распивать спиртное. Примерно через 1 час к нему домой пришел ФИО3 Андрей, который присоединился к ним и втроем, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ланин просил отдать ему одного щенка овчарки, которых он увидел в доме. Он ответил Ланину, что щенки принадлежат его жене и без разрешения последней он щенками распоряжаться не может. Затем он ушел в комнату и лег спать, так как от выпитого спиртного опьянел. ФИО3 и Ланин оставались на кухне. Он проснулся около 20 часов, Ланина и ФИО3 в доме уже не было, в какое время они ушли он не знает. Проснувшись он обнаружил, что в террасе находятся всего 4 щенка, а троих не было. Обнаружив пропажу щенков, он сразу подумал, что щенков забрал Ланин, так как в ходе распития спиртного последний просил отдать ему щенка, но он отказался. Он позвонил Ланину и сказал, чтобы тот вернул щенков. Что ответил Ланин, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После телефонного разговора с Ланиным он вновь уснул. Проснулся он в то время, когда домой вернулась его жена, которая его и разбудила. Жена стала спрашивать, где три щенка. Он ответил, что у них дома был Ланин <данные изъяты> и ФИО3 Андрей, и что Ланин в ходе распития спиртного просил отдать ему щенка овчарки. После чего он и жена на такси поехали домой к Ланину В. И.. Когда они приехали домой к Ланину, то обнаружили последнего спящим в комнате. В котельной дома, где проживает Ланин В.И., находились два щенка овчарки, принадлежащие его жене. Третьего щенка не было. Они разбудили Ланина и спросили, где третий щенок, которого он похитил. Так как Ланин был пьяный, то ничего вразумительного он пояснить им не мог. Он и жена забрали щенков, и вышли из дома Ланина. Находясь на улице, его жена по телефону вызвала сотрудников милиции. Ни он, ни жена не давали разрешения Ланину В.И., брать щенков и распоряжаться ими. Впоследствии всех оставшихся щенков жена продала по цене 7000 рублей за каждого (л.д. 35-36).

Суд признает показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 35-36) достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ланина В.И. в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. Заявлений и жалоб по поводу ведения допросов от подсудимого не поступало, самооговора подсудимого, оговора его со стороны других лиц суд не усматривает.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (л. д. 11-12, 64-66) суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что Ланин В. И. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 23 мая 2010 года завладел имуществом ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд считает доказанным причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей в размере 21 000 рублей.

При таких данных суд считает доказанным совершение подсудимым Ланиным В. И. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ланину В. И. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Ланин В. И. ранее судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ)

Обстоятельством, смягчающим наказание Ланина В. И. суд признает наличие малолетней дочери.

В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств для применения при назначении наказания Ланину В. И. ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 2 ст.158 УК РФ.

В целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Ланина В. И. и формировать у него законопослушное поведение суд полагает необходимым возложить на виновного дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО1 обратились с исковым заявлением о взыскании с Ланина В. И. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ланин В. И. исковые требования признал.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что преступными действиями Ланина В. И. потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 21000 рублей. Впоследствии часть похищенного, а именно: 2 щенка на сумму 14000 рублей, у подсудимого была изъята потерпевшей, а частью (1 щенком) Ланин В. И. распорядился по своему усмотрению.

При изложенных данных суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем с подсудимого Ланина В. И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Ланина В. И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сычеву Ю. П. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ланина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ланина В. И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Ланину В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Зачесть, в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время задержания Ланина В. И. в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 мая 2010 года по 29 мая 2010года.

Взыскать с Ланина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ланина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т. А. Каперская