Дело №1-422/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 4 октября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Осиповой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю.В.,

подсудимого Петрова С.В.,

защитника адвоката Филипповой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета в <адрес> адвокатской палаты Владимирской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество ФИО5, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Петров С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «Panasonic» («Панасоник»), стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев чужим имуществом Петров С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Петров С.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Петров С.В. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

От потерпевшей ФИО5 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова С.В. в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель Ярцев Ю.В. полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Обвинение, с которым согласился Петров С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Петрову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который не судим, вместе с тем не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается, отрицательно характеризуется по месту жительства, где неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление Петрова С.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК РФ.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Петрова С.В. дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Петрова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________