№ 1-206/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 июля 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А., подсудимого Ерунов А.Г., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Пузырева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ерунов А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ерунов А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов Ерунов А.Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в комнату коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, где между ними и хозяином комнаты возникла ссора, поводом для которой стала, высказанная ФИО1 грубая нецензурная брань в адрес Ерунова А.Г. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к ФИО1, Ерунов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно но, при отсутствии предварительной договорённости на совершение противоправных действий, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу и телу. Спустя непродолжительный промежуток времени Ерунов А.Г. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь пришли в комнату к ФИО1, где, понимая, что являются соучастниками преступления, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесли ФИО1 множественные удары кулаками в область лица и тела. В результате противоправных действий Ерунова А.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО1. Таким образом, Ерунов А.Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Ерунов А.Г. не желал и не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность её наступления.

После этого Ерунов А.Г. из комнаты ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО12 и ФИО11 открыто похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей. С похищенным имуществом Ерунов А.Г. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, продав его впоследствии гражданину ФИО6

1) Обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого наступила его смерть (ч.4 ст.111 УК РФ).

Подсудимый Ерунов А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и заявил о своей непричастности к смерти ФИО1.

Поскольку подсудимый отказался давать показания по существу обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Ерунова А.Г., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Ерунов А.Г. вину не признал и пояснил, что присутствовал при избиении ФИО1, но ударов ему не наносил, а лишь оттаскивал от ФИО1, избивавшего его ФИО2(л.д. 178-179).

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Еруновым А.Г., ФИО11 и ФИО12 распивал спиртное на кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ними спиртное употреблял ФИО7 и его сосед по квартире по имени ФИО13. ФИО1 выпил много спиртного и пошёл отдыхать к себе в комнату. ФИО2 зашёл в комнату к ФИО1, чтобы позвать его на кухню. Между ними возникла ссора. ФИО1 толкнул ФИО2. В ответ на это ФИО2 ударил его несколько раз кулаком в область носа и один раз по плечу и вернулся на кухню. Через некоторое время ФИО2 снова зашёл в комнату ФИО1, где в ответ на оскорбления последнего, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. ФИО12 и Ерунов А.Г. оттащили ФИО2 от ФИО1. ФИО2 пояснил, что оба раза он избивал ФИО1 один. Ерунов А.Г. участия в избиении не принимал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО2, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого впоследствии наступила его смерть признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>, где вместе со своими знакомыми Еруновым А.Г., ФИО11, ФИО12 и ФИО1 распивал спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл в свою комнату. Когда закончилась закуска, ФИО2 зашёл в комнату к ФИО1, чтобы спросить какой – нибудь еды. ФИО1 был сильно пьяный. Он стал оскорблять ФИО2. В ответ на это, ФИО2, испытывая чувство обиды, нанёс ФИО1 не менее 5-6 ударов кулаками по лицу, после чего ушёл из комнаты. Через некоторое время, ФИО2 вернулся в комнату к ФИО1 вместе с Еруновым А.Г., где они вдвоём подвергли его избиению. ФИО2 наносил ФИО1 удары кулаками в область головы (л.д.33-34, 38-40, 59-61).

Свои показания, в части обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии понятых и защитника, с использованием манекена, пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ избивал вместе Еруновым ФИО1 в его комнате (л.д.49-56).

О том, что Ерунов А.Г. принимал участие в избиении ФИО1, ФИО2 также показал в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 (л.д.79-82).

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из протокола очной ставки с ФИО3, а также протокола проверки его показаний на месте видно, что перед допросом следователь разъяснял ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника ФИО2 и при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО2 о применении к нему до допроса и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий.

Суд исключает возможность оговора ФИО2 Ерунова А.Г. в причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на его показания о причастности Ерунова А.Г. к смерти ФИО1.

Суд установил, что показания ФИО2 в целом отличаются последовательностью и отсутствием противоречий. Они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности его показаний в части обстоятельств, причинения им и Еруновым А.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого наступила его смерть.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в суде, где он указал, что избивал ФИО1 один и не учитывает эти показания при оценке доказательств обвинения и защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ставшего причиной наступления его смерти. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний ФИО2, которые он дал на предварительном следствии, в результате которого суд пришёл к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

На основании изложенного, суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2 на предварительном следствии относительно причастности Ерунова А.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть и кладёт их в основу обвинения подсудимого.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО2, Еруновым А.Г. и ФИО12 распивал спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры, расположенной на третьем этаже <адрес>. Вместе с ними спиртное употреблял, проживавший в одной из комнат данной квартиры ФИО1. Пока они находились в квартире, ФИО11 видел, как ФИО2 и Ерунов А.Г. не менее двух раз заходили в комнату к ФИО1. ФИО11 также заходил в комнату вместе с ФИО2 и Еруновым А.Г. и был свидетелем того, как Ерунов А.Г. два или три раза ударил ФИО1 кулаком по лицу. Посел ударов ФИО1 откинулся на спину. Однако, когда они там находились, ФИО11 слышал звуки, похожие на удары и крики. У Ерунова А.Г. после этого руки были в крови. Впоследствии ФИО11 заходил в комнату ФИО1 и видел, что у него разбито лицо. Из обстоятельств дела ФИО11 понял, что ФИО2 и Ерунов А.Г. вместе избили ФИО1

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 и Ерунов А.Г. дважды заходили в комнату к ФИО1. Из комнаты ФИО1 были слышны его стоны и глухие звуки, похожие на звуки ударов. У Ерунов А.Г. после этого были разбиты костяшки пальцев на правом кулаке. Руки были припухшие. ФИО2 и Ерунов А.Г. рассказали ФИО11, что избили ФИО1, за то, что тот их обманул насчет закуски. Били его оба кулаками по лицу. При этом присутствовала ФИО12 (л.д.62-66, 83-84, 209-210).

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия тем обстоятельством, что изменить показания в суде его попросил отец Ерунова А.Г..

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО2, Еруновым А.Г., ФИО11 и Фёдоровым находилась в квартире, расположенной в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Вместе с ними спиртное употреблял житель квартиры ФИО4 и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ушёл в свою комнату. В течение вечера Ерунов А.Г. и ФИО2 дважды заходили в комнату к ФИО1. ФИО12 видела, как Ерунов А.Г. нанёс ФИО1 два удара кулаком по лицу. В избиении ФИО1 также принимал участием ФИО2. Ей известно, что Ерунов А.Г. ранее занимался боксом.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что видела как ФИО2 и Ерунов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в комнату к ФИО1 Она поняла, что дело добром не кончится, поскольку, когда ФИО2 и Ерунов А.Г. пьяные, они оба агрессивны. Поэтому она пошла следом за ними. Когда она зашла в комнату, то увидела, что Ерунов А.Г. избивает ФИО1. Затем его стал избивать ФИО2 Он наносил ему удары кулаками в лицо. ФИО12 оттащила ФИО2 от ФИО1. После этого они вышли из комнаты, и на кухне продолжили распивать спиртное. ФИО12 обратила внимание, что у Ерунова А.Г. руки были испачканы в крови. Спустя некоторое время Ерунов А.Г. и ФИО2 снова пошли в комнату к ФИО1. ФИО12 вместе с ФИО11 пошли следом за ними. Когда она зашла в комнату, то увидела, как ФИО2 и Ерунов А.Г. снова избивают ФИО1. Он лежал на диване и пытался закрыться подушкой (л.д.69-70).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердила их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых она оказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживал в одной коммунальной квартире с ФИО1. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ его кто – то избивал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире на кухне, когда зашли трое молодых ребят и девушка. Вместе с ними ФИО4 стал распивать спиртное, которое они принесли с собой. К ним на кухню заходил его сосед по квартире Андрей ФИО1, который выпил с ними спиртного, после чего ушел к себе в комнату спать. Через некоторое время двое молодых людей, пошли в комнату ФИО1 за закуской. Через 5-10 минут вслед за ними пошла девушка, которая привела ребят обратно на кухню. Из разговора, который состоялся между молодыми людьми, ФИО4 понял, что двое молодых людей, которые ходили в комнату к ФИО1, избили его. Позднее эти двое молодых людей еще раз или два ходили в комнату к ФИО1 (л.д.77-78).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых он оказался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в октябре 2009 года, точную дату не помнит, она слышала, как ФИО11 разговаривал по телефону с девушкой, от которой он узнал о том, что кто – то умер. После окончания разговора ФИО11 был напуган. Сказал ФИО10, что ФИО2 и Ерунова А.Г. посадят. О подробностях он не сообщал. Затем ФИО11 встретился с их общим знакомым Фёдоровым. Они о чём - то разговаривали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с ФИО11. Ночевали они у Андропова Алексея. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 позвонила ФИО12 Кристина и сообщила ему о смерти какого – то мужчины. После этого ФИО11 встретился с Федоровым. ФИО11 рассказал ему о том, что Ерунов А.Г. и ФИО2 избили мужчину. ФИО11 осуждал действия ФИО2 и Ерунова А.Г.. Говорил, что теперь их посадят в тюрьму. ФИО10 присутствовала во время их разговора (л.д.67-68).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых она оказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фёдоров Р.Н. показал, что16 октября 2009 года, находясь в общежитии, расположенном в <адрес>, он был свидетелем того, как ФИО2 избивал ФИО1. Ерунов А.Г. при нём ФИО1 не бил. Через некоторое время Фёдоров Р.Н. ушёл из квартиры. Что происходило дальше он не знает.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого и свидетелей, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины Ерунова А.Г. в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УВД города Гусь-Хрустальный, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по сотовому телефону гражданка ФИО5 сообщила, что в своей квартире по адресу: <адрес> скончался её сосед ФИО1 <данные изъяты> года рождения (л.д.14).

Рапортом следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на имя руководителя старшего советника юстиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области поступило сообщение от дежурного по УВД города Гусь-Хрустальный и района об обнаружении трупа ФИО1 <данные изъяты> года рождения в собственной квартире по адресу: <адрес> признаками насильственной смерти (л.д.5).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и планом – схемой. В ходе данного следственного действия при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на полу в комнате был обнаружен труп гражданина ФИО1 со следами телесных повреждений на лице и теле (л.д.17-23).

Чистосердечным признанием ФИО2, где он изложил обстоятельства избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с Еруновым (л.д.28).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга. По мнению судебно – медицинского эксперта между данной черепно – мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь. Травма носит прижизненный характер, и была причинена тупым твёрдым предметом, возможно при ударе кулаком или ногой постороннего человека, с местом приложения значительной силы на левую надбровную область, окружность левого глаза и левую скуловую область потерпевшего.Учитывая локализацию телесных повреждений у гражданина ФИО1, эксперт считает, что их причинение в результате падений потерпевшего с высоты собственного роста и ударах о горизонтальную плоскость с каким – либо покрытием или какие – либо выступающие предметы исключается (л.д.112-117).

Данными протокола выемки одежды у ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д.98-99).

Данными протокола выемки одежды ФИО1 и состригов ногтей от трупа ФИО1 (л.д.101-103).

Данными протокола осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104-106).

Заключением криминалистической судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО2 обнаружены 11 микрочастиц хлопковых волокон ярко – серо – синего цвета общей групповой принадлежности с одной из четырёх разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов ФИО7. На кроссовках ФИО2 обнаружены 7 микрочастиц хлопковых волокон тёмно – серо – синего цвета общей групповой принадлежности с одной из четырёх разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов ФИО7.

На куртке ФИО7 обнаружены 14 микрочастиц полиэфирных волокон ярко – зеленовато – серого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани куртки ФИО2. В подногтевом содержимом ФИО7 обнаружены 2 микрочастицы хлопковых волокон ярко – синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк ФИО2 (л.д.121-144).

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Ерунов А.Г. в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого наступила его смерть, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что Ерунов А.Г. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 20 и 23 часами вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Местом преступления являлась комната коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал потерпевший ФИО1. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли между Еруновым А.Г. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с одной стороны и ФИО1 с другой в ходе ссоры, когда они находились в квартире, где употребляли спиртные напитки.

Исследовав и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд установил, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Ерунова А.Г. предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ является верной и не подлежит изменению.

У суда нет оснований полагать, что Ерунов А.Г. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, со стороны потерпевшего.

Также у суда отсутствуют данные о том, что Ерунов А.Г. мог причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности. Не представлено суду и достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено Еруновым А.Г. при иных обстоятельствах, либо другим лицом.

Суд считает доказанным, что Ерунов А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, от которого наступила смерть потерпевшего. Нанося удары кулаками в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, подсудимый не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но относился к ним безразлично. Из обстоятельств дела следует, что Ерунов А.Г. должен был и мог предвидеть возможность наступления более тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность.

О наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и неосторожной формы вины по отношению к такому тяжкому последствию, как смерть потерпевшего, указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что Ерунов А.Г. дважды, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избивал ФИО1. Имея навыки нанесения ударов, приобретённые во время занятия боксом, Ерунов А.Г. со значительной силой неоднократно кулаками нанёс удары в голову потерпевшего. Это подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО6, показаниями ФИО2, данными им ранее на предварительном следствии и заключением судебно – медицинской экспертизы. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ерунов А.Г., избивая ФИО1, не мог не понимать, что своими противоправными действиями создаёт опасность для здоровья и жизни потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ерунова А.Г., где он указал, что ФИО1 избивал только ФИО2 и не учитывает эти показания при оценке доказательств обвинения и защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ставшего причиной наступления его смерти. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний свидетелей обвинения, в результате которого суд пришёл к выводу о том, что версия события преступления, которая легла в основу предъявленного обвинения и в ходе судебного разбирательства была обоснована стороной обвинения, является единственно правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, адекватное и разумное поведение Ерунова А.Г. до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии Ерунова А.Г., суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ерунова А.Г. в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

2) Обвинение в открытом хищении имущества ФИО1 (ч.1 ст.161 УК РФ).

Органом предварительного расследования кроме обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов ФИО2 и Ерунов А.Г., находясь в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в комнате ФИО1, расположенной в <адрес>, действуя совместно с Еруновым А.Г. и, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества потребовали от ФИО1 передать им телевизор марки <данные изъяты>. Когда ФИО1 отказался отдать принадлежащий ему телевизор, ФИО2 и Ерунов А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего завладения его имуществом, действуя по предварительному сговору, нанесли ФИО1 множественные удары кулаками в область лица и тела, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. После этого они открыто похитили принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей.

Подсудимый Ерунов А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал, и заявил, что один похитил телевизор ФИО1, но насилие при этом к потерпевшему не применял.

Поскольку подсудимый отказался давать показания по существу обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Ерунов А.Г., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Ерунов А.Г. вину не признал и пояснил, что телевизор из квартиры ФИО1 не похищал. Телевизор из квартиры ФИО1 вынесли ФИО11 и ФИО12, а он лишь договаривался о его продаже с ФИО6(л.д. 178-179).

Проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности достоверных доказательств вины Ерунова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, которые они дали на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам, связанным с хищением телевизора ФИО1, сопоставив их между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что они достаточно противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств, объективно подтверждающих причастность Ерунова А.С. к хищению имущества ФИО1 путём разбойного нападения, совершённого в группе лиц по предварительному сговору.

Между тем, суд считает, что имеется совокупность доказательств, указывающих на наличие в действиях Ерунова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, грабёж то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, свидетель ФИО11 в суде показал, что после избиения ФИО1 телевизор из комнаты забрал Ерунов А.Г.. Он же договаривался с ФИО6 о его продаже.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии и в суде пояснила, что избиение ФИО1 не было связано с намерением отобрать у него телевизор. Телевизор из комнаты ФИО1 забрали Ерунов А.Г. и ФИО11. ФИО2 в этом участия не принимал. На очной ставке с ФИО2, ФИО12 показала, что телевизор из комнаты вынес Ерунов А.Г., кто был вторым, она не помнит. ФИО12 не отрицала, что когда они вышли на улицу, перед тем, как продать телевизор ФИО6, его по очереди несли все остальные.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ерунов А.Г. и предложил купить телевизор, он согласился. Они договорились встретиться. Ерунов А.Г. на встречу пришёл не один и принёс телевизор с пультом дистанционного управления. Они договорились о цене. ФИО6 предал Ерунову А.Г. деньги и забрал телевизор. Позднее телевизор был у него изъят сотрудниками милиции.

Согласно данных протокола выемки, телевизор марки <данные изъяты> с дистанционным управленим, принадлежащий ФИО1, был изъят следователем у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76)

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, ФИО2 был оправдан в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а его показания на предварительном следствии в части признания своей вины в разбойном нападении в соучастии с Еруновым А.Г. и показания ФИО11 о причастности к хищению телевизора ФИО2, были признаны недостоверными. Аналогичным образом суд оценивает показания ФИО2 и ФИО11 в этой части при рассмотрении дела Ерунова А.Г..

Суд установил, что показания свидетелей, указывают на то, что умысел Ерунова А.Г. на хищение телевизора, возник после избиения ФИО1, а действия, связанные с открытым хищением имущества ФИО1, он совершил один без предварительной договорённости с ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО11.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ерунова А.Г. в совершении хищения имущества ФИО1, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Ерунов А.Г. совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Привлекался к административной ответственности.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что Ерунов А.Г. ранее не судим.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, форму вины, отношение Ерунова А.Г. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает Ерунову А.Г. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Еруновым А.Г., которые бы позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Ерунов А.Г. совершил особо тяжкое преступление, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Ерунова А.Г. в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Ерунову А.Г. следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время нахождения Ерунова А.Г. под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ерунову А.Г., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств по делу Ерунова А.Г., разрешена при вынесении приговора по делу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Ерунова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК. РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и за каждое преступление назначить ему наказание лишение свободы:

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) назначить наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ерунову А.Г. наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ерунов А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ерунову А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Еруновым А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков