Приговор суда от 30.07.2010г. Изменен в части кассационным определением Владимирского областного суда.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Гусь-Хрустальный городской суд /
Приговор суда от 30.07.2010г. Изменен в части кассационным определением Владимирского областного суда.

Приговор суда от 30.07.2010г. Изменен в части кассационным определением Владимирского областного суда.

№ 1-125/ 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 июля 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипенко Р.П., подсудимого Лачугина С.В., защитника подсудимого Лачугин С.В. адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала <адрес> коллегии адвокатов № Добровольской Е.Ю., представителей потерпевшего ФИО18, ФИО13 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лачугин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лачугин С.В. совершил пять преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, совершённых в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

С начала июля 2009 года до 7 августа 2009 года в дневное время Лачугин С.В. прибыл в <данные изъяты>, расположенный рядом с городом <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу, произвёл рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, <данные изъяты>, произраставших в лесах первой группы. В результате преступных действий Лачугина С.В. <данные изъяты> был причинён ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В конце июля 2009 года в дневное время Лачугин С.В. прибыл в <данные изъяты>, расположенный рядом с автодорогой <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу произвёл рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, <данные изъяты>, произраставших в лесах первой группы. В результате преступных действий Лачугина С.В. <данные изъяты> был причинён ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В первой декаде августа 2009 года в дневное время Лачугин С.В. прибыл в <данные изъяты>, расположенный рядом с автодорогой <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу произвёл рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, <данные изъяты>, произраставших в лесах первой группы. В результате преступных действий Лачугина С.В. <данные изъяты> был причинён ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В первой декаде августа 2009 года, после рубки произведённой в <данные изъяты> в дневное время Лачугин С.В. прибыл в <данные изъяты>, расположенный рядом с автодорогой <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу произвёл рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, <данные изъяты>, произраставших в лесах первой группы. В результате преступных действий Лачугина С.В. <данные изъяты> был причинён ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

1 сентября 2009 года в обеденное время Лачугин С.В. прибыл в <данные изъяты>, расположенный рядом с <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу произвёл рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, <данные изъяты>^{<данные изъяты>}и <данные изъяты> сырорастущих дерева породы ель, <данные изъяты>, произраставших в лесах первой группы. В результате преступных действий Лачугина С.В. <данные изъяты> был причинён ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

1)Обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> в период с начала июля 2009 года по 7 августа 2009 года.

Подсудимый Лачугин С.В. вину в совершении данного преступления не признал и от дачи показаний по существу, предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый Лачугин С.В. не признал себя виновным в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО18 показала, что в августе 2009 года от руководства <данные изъяты> ей стало известно о незаконной рубке <данные изъяты> деревьев породы сосна, произведённой в <данные изъяты>. Сумма ущерба для национального парка составила <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился. Согласно сведениям, представленным суду подразделением судебных приставов Гусь-Хрустального района, осуществлявших по постановлению суда принудительный привод свидетеля, установить место нахождение ФИО4, не представилось возможным. Суд данное обстоятельство признал чрезвычайным и по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО4, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудового договора работал в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1. За ним был закреплён автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Давая показания по обстоятельствам незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Лачугина С.В., ФИО4 пояснил, что ранее, примерно за месяц до этих событий, он находился в лесном массиве, удалённом примерно на <данные изъяты> и расположенном справа от <адрес> после поворота на <данные изъяты> перед спуском за местом отдыха, откуда он вывез древесину в количестве около <данные изъяты> кубометров. Срубленные деревья в его присутствии раскрежовывал Лачугин С.. Трелевал мужчина, по имени ФИО (том № 1 л.д.37-39).

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 объективно подтверждается данными протокола проверки его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия ФИО4 показал выдел № квартала № <данные изъяты> и пояснил, что в конце июля 2009 года в данном месте Лачугин С.В. произвёл незаконную рубку деревьев породы сосна (том № 1 л.д.57-58).

Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте ФИО4, который, находясь в лесном массиве, расположенном примерно в 150 метрах слева от автодороги <адрес> и на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес>, указал места, где ранее велась рубка деревьев. ФИО4 пояснил, что в конце июля 2009 года он с данного места вывозил древесину, заготовленную Лачугин С.. ФИО4 указал пни деревьев, которые были спилены в тот день и место, где стволы деревьев складировались в штабель (том № 1 л.д.217-218).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была приглашена сотрудником милиции в качестве понятой. С её участием осматривались места рубки деревьев, которое показывал мужчина. При этом он пояснял, что с этих мест осуществлял вывоз деревьев.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте гражданина ФИО4. По предложению следователя все участвующие лица от <данные изъяты> приехали в лесной массив, вместо, находящееся примерно в 150 метрах слева от автодороги <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> км от <адрес>. В данном месте ранее велась рубка лесных насаждений. ФИО4 пояснил, что в конце июля 2009 года он с данного места вывозил древесину, заготовленную Лачугин С.. При этом он показал пни спиленных деревьев, от которых вывозил стволы и место складирования деревьев в штабель (том № 1 л.д.220)

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых она оказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 показал, что с лета 2008 года он без оформления трудового договора работает в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2, За ним закреплён фронтальный трактор <данные изъяты>. Все работы на тракторе он осуществлял только на базе по месту нахождения пилорамы ФИО1. В лес никогда не выезжал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО10 показал, что, с лета 2008 года он без оформления трудового договора работает в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2, у которого есть два сына – Лачугин С. и ФИО1, дети ФИО2 фактически управляют пилорамой, на которой он работает. За ним закреплён фронтальный трактор <данные изъяты>. Где-то в первой декаде июля 2009 года ФИО10 по указанию Лачугин С. поехал трелевать древесину, находящуюся в лесном массиве у <адрес>. Лачугин С. пояснил, что древесина находилась при движении из <адрес> за поворотом на <адрес>, справа от автодороги <адрес>, там, где находится место для отдыха у дороги. В указанный день в дневное время он на тракторе <данные изъяты>, поехал трелевать древесину в указанное место. Он приехал в место, удалённое немногим более километра от <адрес> в западную сторону и удалённое примерно на <данные изъяты> метров от автодороги. В лесном массиве уже находились Лачугин С. и ФИО19, они пилили сырорастущие деревья породы сосна, при этом Лачугин С., используя бензопилу импортного производства пилил стволы деревьев, а ФИО6, используя палку толкал стволы деревьев. В его присутствии Лачугин С. и ФИО6 спилили около 10 таких деревьев, он сразу трелевал их стволы в штабель. Когда он оттрелевал древесину Лачугин С. сказал ему, чтобы ФИО10 возвращался в <адрес>. Выехав на автодорогу у железнодорожного переезда, ФИО10 встретил их грузовой автомобиль с гидроманипулятором и полуприцепом, который следовал в направлении <адрес>, автомобилем управлял мужчина по имени ФИО20, за которым и закреплён данный автомобиль (том №1 л.д.61-62).

Свои показания, в части обстоятельств незаконной рубки деревьев ФИО10 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся участок леса в № квартале <данные изъяты>, где ФИО10 в присутствии понятых пояснил, что в первой декаде июля 2009 года по указанию ФИО1 Сергея он на своём тракторе трелевал, спиленные Лачугиным С. деревья породы сосна (том № 1 л.д.77-79).

Свидетели ФИО15 и ФИО14, показания которых были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте гражданина ФИО10, который в лесном массиве недалеко от <адрес> показал место, где в первой декаде июля 2009 года он по указанию Лачугина С. трелевал спиленные в его присутствии Лачугиным С. сырорастущие деревья породы сосна. ФИО10 показал пни деревьев и место куда он трелевал деревья в штабель (том № 1 л.д.195-198).

После оглашения показаний, ФИО10 не подтвердил их правильность и указал, что дал их под давлением сотрудников милиции, между тем, при этом пояснил, что в ходе проверки его показаний на место никакого давления со стороны следователя на него оказано не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии во время очной ставки с Лачугиным С.В. (том № 1 л.д.177-178) и не учитывает эти показания свидетеля при оценке доказательств обвинения и защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний данного свидетеля и других доказательствах, представленных суду стороной обвинения, которые подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО10, где он указывает на причастности Лачугина С.В. к совершению незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Алогичным образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО4, которые он дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с Лачугиным С.В., где свидетель отказался от ранее данных показаний и заявил, что Лачугин С.В. участия в рубке деревьев не принимал (том № 1 л.д.189).

Суд не исключает, что причиной, по которой ФИО10 и ФИО4 изменили свои показания, является их материальная зависимость от Лачугина С.В., который фактически является их работодателем.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей о преступной деятельности подсудимого, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их совокупностью достоверных и допустимых доказательств вины Лачугина С.В. в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением директора <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> о принятии мер по факту самовольной рубки деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук в квартале <данные изъяты> (том № 1 л.д.3).

Ведомостью перечёта пней и определения объёма древесины от незаконной порубки деревьев породы сосна в <данные изъяты> (том № 1 л.д.4).

Расчётом суммы ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев в <данные изъяты>, составившего <данные изъяты> (том № 1 л.д.5).

Рапортом участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО7 на имя начальника УВД города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 10 августа 2009 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № <данные изъяты> неустановленным лицом совершена самовольная рубка деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук (том № 1 л.д.6).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр участка леса в квартале № выделе № <данные изъяты>, где обнаружено <данные изъяты> пня дерева породы сосна. С места происшествия изъяты три спила с пней (том № 1 л.д.7-8).

Данными протокола осмотра спилов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.193-194).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Лачугина С.В., объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лачугин С.В. не имел права на заготовку древесины в квартале № выделе № Курловского лесничества, где незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы сосна произраставших в лесах первой группы, в количестве <данные изъяты> деревьев. Данный факт полностью доказан и не вызывает никаких сомнений.

Наличие особо крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ч.3 ст.260 УК РФ определён законом в сумме 150000 рублей, подтверждается расчётом, представленным потерпевшей стороной, на основании которого размер ущерба от незаконных действий подсудимого составил <данные изъяты>.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Лачугина С.В. в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Лачугина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 145 - ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

2) Обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> в конце июля 2009 года.

Так, представитель потерпевшего ФИО13, что в начале сентября 2009 года от ведущего специалиста эксперта <данные изъяты> ФИО12 ему стало известно о том, что в <данные изъяты> совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в конце июля 2009 года вместе с Лачугиным С. осуществлял рубку деревьев. Спиленную древесину они отвезли на пилораму к Лачугину.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО11, пояснил, что примерно где-то в конце июля 2009 года, точной даты он уже не помнит, в дневное время Лачугин С. дал ему указание ехать с ним заготавливать древесину. С ними поехали ФИО0 и ФИО21. Поехали на автомобиле <данные изъяты>, с собой у них была одна бензопила. Они приехали в место, находящееся на удалении примерно 8 км. от <адрес> справа от автодороги <адрес>, на удалении около 200-300 метров, где Лачугин С. и ФИО0 спилили бензопилой сырорастущие деревья породы сосна. ФИО11 и ФИО4 обрубали сучья. Всего Лачугина С. и ФИО0 спилили около 12-13 деревьев, то есть на один грузовой автомобиль. В тот же день древесина с указанного места ими была вывезена (том №1 л.д.36).

Свои показания, в части обстоятельств незаконной рубки деревьев в конце июля 2009 года совместно с Лачугиным С.В., ФИО11 подтвердил в присутствии понятых ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.49-52) и на очной ставке с Лачугин С.В. (том №1 л.д.179-180);

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что с ноября 2008 года он без оформления трудового договора работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО1. За ним был закреплён автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом (роспуском), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Давая показания по обстоятельствам незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Лачугина С.В., ФИО4 пояснил, что примерно за две или три недели до ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО22 находился в лесном массиве недалеко от поворота с дороги <адрес>, примерно в 500 метрах от указанной дороги и примерно в 300 метрах от автодороги <адрес>, где производил рубку деревьев. Когда рубка была закончена на грузовом автомобиле с гидроманипулятором приехал Лачугин С.. Древесину загружали на машину и отвозили на пилораму (том № 1 л.д.37-39).

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 объективно подтверждается данными протокола проверки его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия ФИО4 показал участок леса, где в конце июля 2009 года он и ФИО22 в течении 2-3 дней помогли Лачугину С.В. срубить и вывезти около 40 деревьев породы сосна (том № 1 л.д.63-64).

Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте гражданина ФИО4. По предложению следователя все участвующие лица поехали в лесной массив от поворота на <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к последнему повороту дороги и не доезжая до <адрес> около 8 км. ФИО4 попросил водителя свернуть влево. Проехав около 200 метров ФИО4 попросил остановить автомобиль. Около 200 метров все шли пешком. Пройдя указанное расстояние, ФИО17 увидела место рубки лесных насаждений. ФИО4 пояснил, что в конце июля 2009 года в дневное время с промежутком 2-3 дня он, Лачугин С. и ФИО22 2 раза заготавливали в данном месте древесину, которую впоследствии вывезли. Всего они спилили около 40 деревьев. После дачи показаний ФИО4 указал на пни спиленных ими деревьев (том №1 л.д.217-218)

На предварительном следствии свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте гражданина ФИО4. По предложению следователя все участвующие лица поехали в лесной массив. Не доезжая до <адрес> около 8 км. ФИО4 попросил водителя свернуть влево. Проехав около 200 метров, ФИО4 попросил остановить автомобиль. Около 200 метров все шли пешком. Пройдя указанное расстояние, ФИО5 увидела место рубки лесных насаждений. ФИО4 пояснил, что в конце июля 2009 года в дневное время с промежутком 2-3 дня он Лачугин С. и ФИО11 Андрей заготавливали в данном месте древесину, которая впоследствии была вывезена. Всего они спилили около 40 деревьев. После дачи показаний ФИО4 указал на пни спиленных ими деревьев (том №1 л.д.220-221).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии во время очной ставки с Лачугиным С.В. (том № 1 л.д.189), где свидетель отказался от ранее данных показаний и заявил, что Лачугин С.В. участия в рубке деревьев не принимал. Суд не учитывает эти показания свидетеля при оценке доказательств обвинения и защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний данного свидетеля и других доказательствах, представленных суду стороной обвинения, которые подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО4, где он указывает на причастности Лачугина С.В. к совершению незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд не исключает, что причиной, по которой ФИО4 изменил свои показания, является его материальная зависимость на момент дачи показаний от Лачугина С.В., который фактически являлся его работодателем.

Заявлением зам. начальника <данные изъяты> на имя начальника УВД <адрес> и <адрес> в котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты> (том №1 л.д.138).

Ведомостью перечёта пней на месте незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты> (том №1 л.д.141).

Ведомостью сплошного перечёта деревьев на месте незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты> (том №1 л.д.142).

Данными материально-оценочной ведомости № (том №1 л.д.143).

Схемой участка леса в квартале № выдела № <данные изъяты> площадью 0, 5 га, где была произведена незаконная рубка леса (том №1 л.д.144).

Справкой расчёта ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев породы сосна в количестве 64, 0 кубометра в квартале № выделе № Гусевского <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей (том №1 л.д.145).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лачугин С.В. не имел права на заготовку древесины в квартале № выделе № <данные изъяты>, где он незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы сосна в количестве 44 деревьев. Данный факт полностью доказан и не вызывает никаких сомнений.

Действия подсудимого Лачугина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 145 - ФЗ от 22.07.2008 г.), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

3)Обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в № выделе № квартала <данные изъяты> в первой декаде августа 2009 года.

Несмотря на то, что подсудимый Лачугин С.В. не признал себя виновным в незаконной рубке лесных насаждений в № выделе № квартала <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО18 показала, что в начале сентября 2009 года от руководства <данные изъяты> ей стало известно, что в <данные изъяты> произведена незаконная рубка 28 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 36,48 куб.м., в результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 показал, что с лета 2008 года он без оформления трудового договора работает в качестве тракториста у индивидуального предпринимателя ФИО2, За ним закреплён фронтальный трактор <данные изъяты>. Все работы на тракторе он осуществлял только на базе по месту нахождения пилорамы Лачугина. В лес никогда не выезжал.

На предварительном следствии ФИО10 показал, что в первой декаде августа 2009 года Лачугин С. сказал, что ему необходимо ехать в направлении <адрес>, трелевать древесину. Лачугин С.В. объяснил, что древесина находится недалеко от поворота с дороги <адрес> –посёлок <адрес>, примерно в 500 метрах от указанной дороги и примерно в 50 метрах справа от автодороги <адрес> – посёлок <адрес> – деревня Старково, к железной дороге, куда будет первый съезд вправо. В указанный день ФИО10 в дневное время на тракторе «МТЗ-82» приехал в указанное место лесного массива, где уже находились ФИО6 Евгений и ФИО1 Сергей, туда они приехали на автомобиле марки «Уаз». В его присутствии Сергей, используя бензопилу стал спиливать сырорастущие деревья породы сосна. Евгений, используя длинную палку толкал деревья. Стволы спиленных деревьев ФИО10 трелевал в штабель. Всего Сергей спилил около 12 деревьев. Когда он закончил трелёвку Лачугин С.В. дал ему указание возвращаться на пилораму (том № л.д.61-62).

Свои показания, в части обстоятельств незаконной рубки деревьев ФИО10 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых пояснил, что в первой декаде августа 2009 года по указанию Лачугина С. он на своём тракторе трелевал, спиленные при нём Лачугиным С., деревья породы сосна (том № 1 л.д.74-76).

Свидетели ФИО15 и ФИО14, показания которых были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых для участия в следственных действиях – проверках показаний на месте гр-на, представившегося впоследствии ФИО10. По предложению следователя все участвующие лица проехали в лесной массив, в место находящееся на удалении 400 метров от автодороги <адрес> - посёлок <адрес> справа от автодороги <адрес>, на удалении около 50 метров от неё, где ФИО10 попросил остановить автомобиль. Они вышли из автомобиля и увидели, что там ранее велась рубка лесных насаждений. ФИО10 пояснил, что в первой декаде августа 2009 года он по указанию Лачугина С. трелевал спиленные в его присутствии Лачугиным С. сырорастущие деревья породы сосна. Помощь в рубке Лачугину С. осуществлял ФИО23. Всего Лачугиным С. было спилено около 12 таких деревьев. После дачи показаний ФИО10 указал на пни спиленных деревьев, от которых трелевал стволы деревьев и место, где складировал стволы деревьев в штабель (том №1 л.д.195-198).

После оглашения показаний, ФИО10 не подтвердил их правильность и указал, что дал их на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, между тем, при этом пояснил, что в ходе проверки его показаний на месте никакого давления со стороны следователя на него оказано не было.

Суд не исключает, что причиной, по которой ФИО10 и изменил свои показания, является его зависимость от Лачугина С.В., который фактически является его работодателем.

Заявлением директора <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> о расследовании факта самовольной рубки деревьев породы сосна в количестве 28 штук в квартале № выделе № <данные изъяты> (том № 1л.д.153).

Ведомостью перечёта пней и определения объёма древесины от незаконной рубки деревьев в № выделе № квартала <данные изъяты> (том № 1 л.д.154).

Расчётом размера ущерба, причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев в выделе № квартала № <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.155).

Данными протокола осмотра места происшествия, которым является участок леса, расположенный в квартале № выделе № <данные изъяты> в ходе которого обнаружено 28 пней сырорастущих деревьев породы сосна (том №1 л.д.80)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лачугин С.В. не имел права на заготовку древесины в квартале № выделе № <данные изъяты> относящегося к лесам первой группы, где он незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы сосна в количестве 28 деревьев. Данный факт полностью доказан и не вызывает никаких сомнений.

4)Обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> в первой декаде августа 2009 года.

Так, представитель потерпевшего ФИО3, показала, что в начале сентября 2009 года от руководства <данные изъяты> ей стало известно, что в <данные изъяты> произведена незаконная рубка <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м³, в результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показал, что с лета 2008 года он без оформления трудового договора работает в качестве тракториста у индивидуального предпринимателя ФИО2, За ним закреплён фронтальный трактор <данные изъяты>. Все работы на тракторе он осуществлял только на базе по месту нахождения пилорамы ФИО1. В лес никогда не выезжал.

На предварительном следствии ФИО10 показал, что в первой декаде августа 2009 года Лачугин С. сказал, что ему необходимо ехать в направлении поворота на <данные изъяты> трелевать древесину. Он объяснил ФИО10, что древесина находится недалеко от первого левого поворота автодороги <адрес>, после подъёма в гору, примерно в 70 метрах от границы поворота, съезд в лесной массив должен был быть первым влево. В указанный день ФИО10 в дневное время на тракторе <адрес> приехал в данное место лесного массива, удалённое слева от автодороги примерно на 300 метров от неё и примерно на 1,5 км. от <адрес>. Когда он приехал в лесной массив там уже находились ФИО23 и Лачугин С., туда они приехали на автомобиле марки <данные изъяты> В его присутствии Лачугин С., используя бензопилу, спиливал сырорастущие деревья породы сосна. Евгений, используя длинную палку, толкал деревья. Стволы спиленных деревьев ФИО10 трелевал в штабель. Всего Сергей спилил около 12 деревьев. Когда он закончил трелёвку Лачугин С. дал ему указание возвращаться на пилораму в <адрес> (том №1 л.д.61-62).

Свои показания, в части обстоятельств незаконной рубки деревьев ФИО10 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся участок леса недалеко от <адрес>, где ФИО10 в присутствии понятых пояснил, что в первой декаде августа 2009 года по указанию Лачугина С. он на своём тракторе трелевал, спиленные при нём Лачугиным С., деревья породы сосна (том № 1 л.д.68-69).

Свидетели ФИО15 и ФИО14, показания которых были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте гражданина ФИО10, который в лесном массиве недалеко от <адрес> показал место, где в первой декаде августа 2009 года он по указанию Лачугина С. трелевал спиленные в его присутствии Лачугиным С. сырорастущие деревья породы сосна. ФИО10 показал пни деревьев и место куда он трелевал деревья в штабель (том № 1 л.д.195-198).

Суд не исключает, что причиной, по которой ФИО10 изменил свои показания, является его материальная зависимость от Лачугина С.В., который фактически является его работодателем.

Заявлением начальника <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> о расследовании факта рубки леса в квартале № выделе № <данные изъяты> (том № 1 л.д.159).

Ведомостью перечёта пней спиленных деревьев на участке леса, расположенного в квартале № выделе № <данные изъяты> на площади 1,2 га (том № 1 л.д.160).

Чертежом участка лесного фонда в квартале № выделе № <данные изъяты> пройденного самовольной рубкой (том №1 л.д.161).

Ведомостью материально-денежной оценки лесосек в квартале № выделе № <данные изъяты>, где была произведена самовольная рубка леса (том №1 л.д.162).

Справкой о сумме ущерба, причинённого <данные изъяты> незаконной рубкой деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> рубля (том №1 л.д.163).

Данными протокола осмотра места происшествия, которым является участок леса, расположенный в квартале № выдела № <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено 46 пней сырорастущих деревьев породы сосна (том №1 л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лачугин С.В. не имел права на заготовку древесины в квартале № выдела № <данные изъяты>, относящегося к лесам первой группы, где он незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы сосна в количестве 46 деревьев. Данный факт полностью доказан и не вызывает никаких сомнений.

5)Обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в № выделе № квартала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Лачугин С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью. Поскольку подсудимый отказался в суде давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Лачугина С.В., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии Лачугин С.В. в этой части обвинения свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил спилить сырорастущие деревья породы сосна, произрастающие в 1 километре от <адрес> справа от автодороги <адрес>. При этом, документов, разрешающих рубку деревьев у него не было. Своего брата ФИО1 он попросил оказать помощь в трелёвке древесины на тракторе. Также он взял с собой в лес работников пилорамы ФИО4 и парня по имени ФИО24. Приехав на место, Лачугин С.В. при помощи бензопилы спилил 12 деревьев породы сосна. Не исключает, что он спилил ещё несколько деревьев, не нужных ему, но мешавших трелёвке древесины. Андрей помогал палкой толкать деревья в нужном направлении. ФИО4 отмерял необходимую длину стволов, сшибал сухие сучья. Брат Владимир трелевал стволы деревьев в штабель и распиливал их на 6 метровые фрагменты. Вся процедура по времени заняла около 2 часов. После этого, Лачугин С.В. вместе с братом и ФИО4 поехали в <адрес>, а Андрей остался в лесу ожидать приезда грузовой машины с гидроманипулятором. Трактор в <адрес> перегнал Владимир. ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> оборудованном гидроманипулятором и полуприцепом поехал за древесиной. Лачугин С.В. за ним на легковом автомобиле выехал позже. Въезжая в лесной массив он увидел автомобиль <данные изъяты> и понял, что за погрузкой кто – то наблюдает. Он позвонил <данные изъяты> и сказал, чтобы он разгружался и уезжал (том №1 л.д.87-88, 101-102, том № 2 л.д.9-10).

Суд установил, что показания Лачугина С.В. в целом отличаются последовательностью и отсутствием противоречий. Они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого в части обстоятельств незаконной рубки деревьев в 34 выделе 9 квартала Курловского участкового лесничества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает возможность оговора Лачугиным С.В. себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у него неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Из протоколов допроса Лачугина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что перед допросом следователь разъяснял Лачугину С.В., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника подсудимого и при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от Лачугина С.В. о применении к нему до допроса и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от Лачугина С.В. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий.

На основании изложенного, суд признаёт достоверным и допустимым доказательством показания Лачугина С.В. на предварительном следствии относительно своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений в 34 выделе 9 квартала Курловского участкового лесничества <данные изъяты> и кладёт их в основу обвинения подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО18, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по охране территории <данные изъяты> ФИО9 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им была обнаружена незаконная рубка деревьев в <данные изъяты>. В результате данной рубки было спилено 14 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты>и 3 сырорастущих дерева породы ель, общим объёмом <данные изъяты> м³, в результате чего <данные изъяты> был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, показал, что с ноября 2008 года без оформления трудового договора он работал в качестве водителя лесовоза у Лачугина С.В.. ДД.ММ.ГГГГ днём вместе ФИО25 и Лачугиным С. выехал в лес для заготовки древесины. Рубку леса производили в одном километре от <адрес> и 150 метрах справа от дороги <адрес>. Лачугин С.В. при помощи бензопилы спилил около 12-13 деревьев породы сосна.

Достоверность показаний ФИО11 объективно подтверждается данными протокола проверки его показаний на месте преступления от 01 сентября 200 года, где он пояснил, в каком количестве и при каких обстоятельствах Лачугин С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна и ель (том №1 л.д.42-43);

Свидетель ФИО4 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился. Согласно сведениям, представленным суду подразделением судебных приставов <адрес>, осуществлявших по постановлению суда принудительный привод свидетеля, установить место нахождение ФИО4, не представилось возможным. Суд данное обстоятельство признал чрезвычайным и по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО4, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от инспектора <данные изъяты> ФИО8 ему стало известно, что в 9 квартале <данные изъяты> производится незаконная рубка деревьев. В целях оказания помощи в задержании участников незаконной рубки ФИО9 обратился к начальнику Курловского ГОМ Кинееву. При опросе лиц, задержанных на месте погрузки срубленной древесины, было установлено, что автомобиль принадлежит Лачугину С., который также в этот день участвовал к незаконной рубке древесины.

Свидетели ФИО7, ФИО26 и ФИО16 (сотрудники милиции) показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в задержании лиц причастных к незаконной рубке деревьев в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес>. При опросе задержанных ФИО11 и ФИО4, им стало известно, что рубку леса они производили по указанию и с участием Лачугина С.В..

Свидетель ФИО1 (брат подсудимого) отказался давать показания в суде, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поэтому по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО1, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Лачугин С. в обеденное время попросил помочь в трелёвке древесины в лесном массиве удалённом примерно на 1,5 км. от <адрес> в западную сторону – справа от автодороги <адрес> Он согласился оказать брату помощь. ФИО28 на автомобиле в его отсутствие уехал в лесной массив, он через час на тракторе поехал следом за ним. Когда он приехал на место, древесина уже была спилена. С братом находились ФИО27 и ФИО29. Брат сел за управление трактором и стал трелевать стволы сырорастущих деревьев породы сосна в штабель, а он, используя привезённую братом бензопилу, распиливал стволы на шести метровые фрагменты. По окончании работ ФИО1 на тракторе уехал в <адрес>. Всего было спилено около 10 деревьев породы сосна (том №1 л.д.219).

Достоверность показаний свидетеля ФИО1 объективно подтверждается данными протокола проверки его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.95-96);

Заявлением директора <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> с просьбой принять меры к расследованию факта самовольной порубки деревьев породы сосна в количестве 14 штук и ели в количестве 3 штук в квартале № выделе № <данные изъяты> (том № 1 л.д.20).

Ведомостью перечёта пней и определения объёма древесины от незаконной порубки деревьев в <данные изъяты> (том № 1 л.д.22).

Расчётом размера ущерба, причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев в выделе № квартала № <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> (том № 1 л.д. 23).

Данными протокола осмотра места происшествия, которым является участок леса, расположенный в квартале № выдела № <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена срубленная древесина в количестве 36 фрагментов длиной 6 метров породы сосна, осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с гидроманипулятором и обнаружены 14 пней деревьев породы сосна и 3 пня деревьев породы ель (том №1 л.д.29-30).

Данными протокола осмотра автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа, который использовался Лачугиным С.В. для перевозки древесины, данными протокола осмотра изъятой древесины, спилов с пней и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.120-121,126,191-194).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Лачугина С.В. по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лачугин С.В. не имел права на заготовку древесины в <данные изъяты> относящегося к лесам первой группы, где он незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы сосна в количестве 14 деревьев и породы ель в количестве 3 деревьев. Данный факт полностью доказан и не вызывает никаких сомнений.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что подсудимый совершил пять тяжких преступлений, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лачугина С.В. суд признаёт наличие на его иждивении двух малолетних детей 1991 и 1997 года рождения.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и способ их совершения, форму вины, отношение Лачугина С.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Лачугину С.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения Лачугину С.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.260 УК РФ.

Между тем, с учётом положительных данных о личности Лачугина С.В., суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Лачугину С.В. условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Лачугина С.В. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и обязанность загладить вред, причинённый преступлениями.

С учётом социального положения, возраста подсудимого и рода его занятий, суд не находит оснований для назначения Лачугину С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу три спила с дерева подлежат уничтожению.

Федеральным государственным учреждением <данные изъяты> к Лачугину С.В. предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО18 указала, что в результате противоправных действий ответчика, связанных с рубкой 33 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале № выделе № <данные изъяты>, относящихся к первой группе защитных лесов, Федеральному бюджету Российской Федерации был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; незаконной рубкой 28 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале № выделе № <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и незаконной рубкой 14 сырорастущих деревьев породы сосна и 3 сырорастущих деревьев породы ель в квартале № выделе № <данные изъяты> Федеральному бюджету был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Таким образом, при сложении указанных сумм, общая сумма иска составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба объективно подтверждается расчётами, предоставленным истцом в обоснование заявленных исковых требований (том № 1 л.д.5, 23, 155).

Территориальный отдел <данные изъяты> департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области предъявил к Лачугину С.В. иск о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты>.

Территориальный отдел <данные изъяты> департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области предъявил к Лачугину С.В. иск на сумму <данные изъяты> рубля.

Сумма ущерба объективно подтверждается расчётами, предоставленными истцами в обоснование заявленных исковых требований (том № 1 л.д.143, 163).

Ответчик Лачугин С.В. признал иск Федерального государственного учреждения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по эпизоду совершения незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования ответчик не признал и указал, что данные рубки не совершал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение государственного обвинителя, суд считает, что вина Лачугина С.В. в причинении ущерба лесопользователям в результате самовольной рубки деревьев в лесах первой группы полностью доказана. Поэтому на основании ст.1064 УК РФ суд удовлетворяет иск Федерального государственного учреждения <данные изъяты> и взыскивает с Лачугина С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>; в пользу Территориального отдела <данные изъяты> департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области <данные изъяты>; в пользу Территориального отдела <данные изъяты> департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лачугин С.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 145 ФЗ) и назначить ему за каждое преступление наказание лишение свободы:

по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от начала июля до 7 августа 2009 года в квартале № выделе № <данные изъяты>) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) года;

по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от конца июля 2009 года в квартале № выделе № <данные изъяты>) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) года;

по ч.3 ст.260 УК РФ ( преступление в первой декаде августа 2009 года в квартале № выделе № <данные изъяты>) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) года;

по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление в первой декаде августа 2009 года в квартале № выделе № <данные изъяты>) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) года;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № <данные изъяты>) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Лачугин С.В. назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время нахождения Лачугина С.В. под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по17 сентября 2009 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лачугину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лачугина С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и загладить вред, причинённый преступлением.

Меру пресечения Лачугину С.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства спилы с пней уничтожить.

Взыскать с Лачугин С.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лачугин С.В. в пользу территориального отдела <данные изъяты> департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Лачугин С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков