Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием прокурора ФИО11,
лица, в отношении которого осуществляется
производство о применении принудительных
мер медицинского характера ФИО10,
защитника - адвоката ФИО17,
представившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя лица, в отношении
которого осуществляется
производство о применении принудительных
мер медицинского характера ФИО15,
при секретарях ФИО12,
ФИО13
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не работающего и не учащегося, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
уличаемого предварительным следствием в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, и предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 уличается в совершении в состоянии невменяемости кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 30 мин. ФИО10 находясь возле магазина «Копейка», расположенного по адресу <адрес> Владимирской облсти, с целью хищения чужого имущества подошёл к ФИО16 и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО10 из чехла, находящегося при ФИО16 тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 5000», стоимостью 4 000 руб., принадлежащий последней. С похищенным, ФИО10 с места совершения хищения скрылся, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО10 запрещенного уголовным законом деяния, являются:
Показания потерпевшей ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. находясь на <адрес> во время «Дня города» к ней подошёл знакомый ФИО10 с которым она стала разговаривать. С собой у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 5000» серого цвета с двумя сим-картами с номерами 8-904-595-29-80 и 8-904-595-44-48, который находился у нее на поясе и закрывался на магнит. К ним подошел ФИО14, который стал снимать салют на свой сотовый телефон. В это время ФИО10 находился рядом с ФИО14 После того, как ФИО14 убрал телефон к себе в карман, ФИО10 подошел к ней (ФИО16). Все время пока шел салют, она стояла очень близко с ФИО10, который стоял со стороны, где находился мобильный телефон. Примерно через 20 минут ФИО10 ушел. Через пять минут после того, как ушёл ФИО10, она решила посмотреть, сколько времени, и открыв чехол обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. Она сразу подумала, что телефон украл ФИО10, поскольку рядом с ней стоял только он. О хищении телефона она сообщила ФИО14 Со своими друзьями она стала искать ФИО10, но не нашла его. Она пыталась дозвониться по своему телефону, однако дозвониться так и не смогла. В связи с хищением телефона она обратилась в милицию. После случившегося, через 2 месяца ФИО10и его мать (ФИО15) приходили к ней, обещали вернуть деньги за телефон, однако до настоящего времени причиненный ей ущерб в размере 4000 тыс. руб. ей не возмещен, в связи с чем, она настаивает на исковых требованиях о его возмещении. Ущерб для нее значительным не является, поскольку ей помогают родственники.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с компанией на празднике «День города» в центре <адрес>. Около 23 час. 30 мин. во время фейерверка он находился на <адрес> вместе с ФИО16 у которой был сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета с двумя зелеными полосками. К ним подошёл ФИО10 и стал с ними общаться. В какой то момент он отошел от них, но ФИО16 и ФИО10 стояли очень близко друг к другу и рядом с ними больше никого не было. Через какое-то время ФИО10 ушел, после чего, после его ухода, через 5 минут ФИО16 стал смотреть время и телефона не обнаружила. Он с ФИО16 стал звонить на номер потерпевшей, однако он был «недоступен». ФИО16 сообщила ему, что телефон мог похитить только ФИО10
Данные протокола явки с повинной ФИО10, где он изложил обстоятельства, при которых совершил запрещённое уголовным законом деяние (л.д.5).
Заявление потерпевшей ФИО16 в котором она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ущерб в размере 4000 рублей (л.д.6).
Суд признаёт допустимым доказательством показания потерпевшей и свидетеля и кладёт их в основу доказанности факта совершения ФИО10 запрещённого уголовным законом деяния, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Законный представитель ФИО15 показала, что ее сын ФИО10 Виктор кражи телефона у ФИО16 не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) в этот день находился вместе с ней и никуда из дома не уходил, чужого телефона у сына не было. Отмечает, что в семье у Виктора с родственниками теплые отношения, сын ведет себя спокойно, опасности для себя и других не представляет. Вместе с тем сообщила суду, что обращалась к потерпевшей, что она и сын возместят ей ущерб.
Из показаний, данных на предварительном следствии законным представителем ФИО15, оглашенных в связи с существенными противоречиями, подтвержденными последней в судебном заседании, следует, что она проживает с мужем и пятью детьми, одним из которых является ФИО10 Виктор. После рождения сын рос спокойным мальчиком, каких-либо отклонений у него не замечалось. В детском саду при прохождении комиссии ей сообщили, что у сына имеются отклонения в развитии, в связи с чем, он был направлен на учебу во вспомогательную школу № <адрес>, в которой он закончил 7 классов. Характеризует сына как замкнутого человека, который ни с кем не общается, и чаще всего находится дома. С ней (ФИО15) у него нормальные, теплые отношения. Несколько лет назад Виктор проходил лечение в ОБП № <адрес>. За сыном никогда не замечала, что он поможет что-либо взять из дома. Спиртными напитками сын не злоупотребляет, наркотики не употребляет. В настоящее время сын не работает, но желание устроиться у него имеется. В июне 2010 года от сына Виктора ей стало известно, что гуляя на день города в <адрес>, он встретил свою знакомую ФИО16 Ольгу у которой из висевшего на поясе чехла, похитил сотовый телефон (л. д. 27, л.д. 62-63).
Показания ФИО15, данные ею в суде, о непричастности ФИО10 к краже сотового телефона ФИО16 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО14, письменными материалами дела и кладет в основу доказанности факта совершения ФИО10 запрещённого уголовным законом деяния, показания, данные ФИО15 в ходе предварительного следствия.
С учетом позиции потерпевшей ФИО16 суд исключает квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО10 как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО10 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Установлено, что ФИО10 тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО16, причинив ей материальный ущерб.
ФИО10, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Органическое слабоумие».
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаруживается психическое расстройство в форме органического слабоумия. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании подэкспертного с раннего детства в психическом развитии, неспособность к полноценному усвоению школьной программы, выявляемые у него при предыдущем и настоящем обследованиях легковестность, поверхностность, примитивность суждений, бедность словарного запаса и запаса знаний и представлений, обстоятельность и корректность мышления, бедность понятийного аппарата, снижение памяти, внимания, нарушение критических способностей. Глубина нарушений психики подэкспертного ФИО10 столь значительна, что лишала его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу имеющихся психических нарушений подэксперный не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 43-45).
Признавая указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд кладет его в основу принимаемого решения, и исходит из того, психиатры-эксперты имели возможность знакомиться с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными, характеризующими личность лица и его состояния здоровья.
Исходя из изложенного, принимая во внимание иные данные о личности лица, суд приходит к выводу, что ФИО10 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
В соответствии со статьёй 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В соответствии с ч.2 ст. 443 УПК РФ если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Поскольку ФИО10 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.15 УК РФ), в связи с чем, суд прекращает уголовное дело и отказывает в применении принудительных мер медицинского характера.
ФИО16 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО10 и ФИО15 материального ущерба в размере 4000 рублей. В качестве гражданского ответчика по делу привлечен ФИО10
Согласно статьи 1078 ГК РФ вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий и в соответствии с ч.1 указанной нормы дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
В связи с изложенным, суд считает, что вопрос об удовлетворении гражданского иска ФИО16 о возмещении материального ущерба должен быть разрешен в гражданском судопроизводстве и признает за потерпевшей право на его удовлетворение в соответствии со ст.1078 ГК РФ.
Поскольку в силу ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, суд полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442 - 444 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО10, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – прекратить.
В применении к ФИО10 принудительных мер медицинского характера – отказать.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: коробку для мобильного телефона марки «Нокиа 5000» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО16
Признать за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Копию постановления в течение 5 суток направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы законный представитель лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П. Комиссарова