Дело №1-444/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 03 ноября 2010 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,
подсудимого Рульнова М.В.,
защитника - адвоката Плотникова В.А.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рульнова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Гусь-Хрустального городского суда от 26.03.2003г. по п.п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г Владимира от 06.05.2004г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18.03.2005г. по отбытию срока.
- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 25.03.2010г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рульнов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Рульнов М.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к <адрес>. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Рульнов М.В. через заборное ограждение проник во двор указанного дома. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Рульнов М.В. умышленно, из корытных побуждений тайно похитил металлические изделия: 12 металлических труб, из которых 3 трубы длиной 5 м., 7 труб длиной 2,5 м., 2 трубы длиной 2 м., общей массой 139,6 кг., стоимостью 136 руб. за 1 погонный метр, на общую сумму 4964 руб., а также 30 листов профнастильного железа, общей массой 350,4 кг., из которых 22 листа размером 200 х 50 см. и 8 листов размером 200 х 35 см., стоимостью 100 руб. за один лист, на общую сумму 3 000 руб., всего на общую сумму 7 964 руб., принадлежащие ФИО5 С похищенным Рульном М.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Рульнов М.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Рульнов М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей ФИО5, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рульнов М.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Рульнова М.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, оставившей наказание Рульнова М.В. на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Судом принимается во внимание, что Рульнов М.В. к административной ответственности не привлекался, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.
Рульнов М.В. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Рульнов М.В. ранее судим за совершение преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений, с 2001 года состоит на учете в <данные изъяты>».
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мнения потерпевшей, оставившей наказание подсудимому на усмотрение суда, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ.
В то же время, принимая во внимание твердое намерение Рульнова М.В. вести в дальнейшем законопослушный образ жизни и возместить потерпевшей материальный ущерб, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление Рульнова М.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, которым Рульнов М.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 5 шт. и металлические листы профнастила в количестве 11 шт. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5
Меру пресечения Рульнову М.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В пользу защитника подсудимого адвоката ФИО6, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Рульнова М.В. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Рульнова М.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рульнова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 25.03.2010г., которым Рульнов М.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 5 шт. и металлические листы профнастила в количестве 11 шт. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Меру пресечения Рульнову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.П. Комиссарова