Приговор № 1-82/2010 от 13.08.2010г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:

ФИО22 судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственных обвинителей ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО20,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении дочь ФИО7 Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ОАО «Молококомбинат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Теплицкий пр-т, <адрес>, судимого

- приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107 под управлением ФИО9, в салоне которого находились ФИО3, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, остановившемся на 51 км автодороги Владимир – Тума <адрес>, ФИО3 заметил на заднем сидении автомобиля куртку, принадлежащую ФИО15 Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из куртки ФИО15 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО15 материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к <адрес>. 26 по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и потребовал от последнего открыть входную дверь и впустить в квартиру для выяснения личных отношений. После отказа ФИО2, ФИО3, осознавая, что своими действиями грубо нарушает гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные статьей 25 Конституции Российской Федерации, выбил входную дверь и незаконно, без предусмотренных на то законом оснований, так как не проживал в квартире и не получал разрешения находиться в ней, проник в указанную квартиру против воли проживающего в ней ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. ФИО3, незаконно проникнув в квартиру ФИО2, расположенную в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ФИО2, горлышком от разбитой бутылки 3 удара в спину, 2 удара в грудь, живот и 1 удар в правую руку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающей в полость грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде резаных ран спины слева в области 9 ребра, в области реберной дуги справа, в области 6 ребра справа по передней подмышечной линии, спины в области третьего поясничного позвонка слева от срединной линии тела, в области правого предплечья по лучевой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня.

1) Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО16, с которым они пошли в кафе "Таверна", расположенное на Теплицком проспекте в <адрес>, где распивали пиво. К ним подсел незнакомый мужчина, по имени Геннадий. В кафе они сидели до 23 часов. После закрытия кафе они пошли в игровой клуб «Вулкан», где пробыли до 24 часов. Там к ним подошел ФИО9 Ярослав, который подъехал с братом ФИО9, работающего таксистом. Все вместе они поехали в сторону автозаправки, договорившись с Геннадием, что он оплатит дальнейшее празднование, на что последний согласился. ФИО1 подъехали к заправке, между ним (Брудастовым) и Геннадием возникла словесная перепалка, из-за того, что Геннадий сказал, что у него нет денег. Отъехав от заправки, он попросил ФИО9 Андрея, чтобы он свернул в сторону ГАИ. Он (Брудастов) хотел попугать Геннадия. Свернув на окружную дорогу, и отъехав 500 метров от ГАИ, остановили машину, он вышел с Геннадием из автомобиля, который стал нецензурно выражаться в его адрес, тогда он (Брудастов) ударил его ладонью по лицу. После этого Геннадий сел в машину через одну дверь, через вторую дверь он вышел из машины. На заднем сидении осталась лежать его куртка. В кармане его куртки находился паспорт, в котором лежали деньги 2 тыс.руб., которые он взял себе, при этом крикнул потерпевшему, чтобы он их забрал, поскольку он знал, что потерпевший находится где-то рядом в лесу. Как он взял деньги никто не видел. Куртку он выбросил из машины. Приехав на <адрес> все разошлись по домам.

Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств ФИО15 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО15, чьи показания были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии (том 1 л.д. 12-14) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пошел в кафе "Таверна", где сел за столик, за которым сидели двое молодых людей – их обоих звали Дмитриями (ранее незнакомые ему ФИО7 и Беляков). Новым знакомым он покупал пиво. Уже около 23 часов посетители кафе стали расходиться, и он вместе с ФИО7 и ФИО16 направились в магазин "Самохвал", а затем в игровой зал "Вулкан", расположенный на <адрес>. В "Вулкане" он несколько раз приобрел спиртное как для себя, так и для молодых людей, за что расплатился своими деньгами. В "Вулкане" к ФИО7 подошел молодой человек по имени Вадим. ФИО7 и Вадим решили ехать в кафе, расположенное в районе "Бариновой рощи" и предложили ему поехать с ними, на что он согласился. ФИО7 позвонил по телефону, и через несколько минут в клуб зашел неизвестный ему молодой человек, который спросил Брудастова: "Когда поедем?", на что тот ответил: "Через несколько минут". Уже около 24 часов он, ФИО7, ФИО16, Вадим и неизвестный молодой человек вышли на улицу, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ. Они все сели в машину: неизвестный молодой человек сел за руль, Вадим – на переднее пассажирское сидение, а он с ФИО7 и ФИО16 – на заднее сидение, при этом он сидел посередине, и они поехали в сторону "Бариновой рощи ". По дороге он спросил, куда именно они едут, на что ФИО16 ответил, что они едут на автозаправочную станцию. Приехав на АЗС, расположенную с левой стороны за поворотом на ГАИ, ФИО16 сказал ему, что нужны деньги, чтобы заправить автомобиль. Он ответил, что денег не даст, тогда ФИО16 ответил, что заправит автомобиль на свои деньги. После того, как автомобиль заправили, то они поехали в сторону города, но по дороге свернули влево в сторону ГАИ. Там ФИО16 стал кричать на него, что он его кинул на деньги и ударил его кулаком в правый бок, после чего сказал ему, что сейчас заедет в одно место и там поговорит с ним. Он видел, что автомобиль проехал мимо здания ГИБДД, после чего свернул влево. Проехав небольшое расстояние, ФИО16 сказал водителю, чтобы тот ехал "на наше место", тогда водитель развернул автомобиль, и они поехали в другую сторону. Проехав еще около 1 км, водитель свернул влево и остановился. ФИО1 автомобиль остановился, все вышли из автомобиля, и ФИО7 с ФИО16 стали вытаскивать его из салона, и у него с ноги слетел ботинок. После этого ФИО16 ударил его кулаком в лицо, а кто-то в область поясницы – только ФИО16 стоял к нему лицом, а все остальные были позади него. После ударов он оттолкнул ФИО16 и побежал в сторону дороги. Пробежав около 20 метров, он упал на землю, чтобы его не заметили. Он слышал, как автомобиль сразу же уехал в сторону <адрес>, а он сразу же пошел в ГИБДД, где сообщил о случившемся, и сотрудники ГИБДД доставили его в УВД.

В джинсовой куртке, которую с него сняли, во внутреннем кармане с левой стороны у него были паспорт на его имя, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль марки ГАЗ-31022, полис ОСАГО, пенсионная страховая карта, медицинский полис, пластиковая карта барка "Русский стандарт", на счету которой денег не было. В паспорте под обложкой находились деньги в сумме 5000 долларов США купюрами по 100 долларов. Также в паспорте были деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В том же кармане, где лежали деньги, находился и сотовый телефон "Самсунг", который был подключен к сети МТС, документы на данный телефон не сохранились, который он оценивает в 2000 рублей. В нагрудном кармане с внешней стороны были деньги в сумме 500 рублей, джинсовую куртку он оценивать не желает, так как ценности для него не представляет. Общая сумма ущерба составила 5500 рублей и 5000 долларов США.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он катался с братом ФИО9 Андреем, который работал таксистом в такси «Шансон». Брату позвонил ФИО3 Они зашли в зал игровых автоматов "Вулкан", где пробыли около часа и вышли с тремя пассажирами. Он сел на переднее сиденье автомобиля, его брат сел за руль, а пассажиры, ФИО3, и ФИО16, а третьего мужчину которого он не знал сели на заднее сиденье автомобиля. Они разговаривали о том, что собираются ехать в сторону кафе "Баринова роща". Он (ФИО17) сказал, что в автомобиле отсутствует бензин, и кто-то из пассажиров пообещал, что заправит автомобиль. Заправившись, от АЗС они поехали в сторону кафе "Баринова роща", однако свернули влево, где остановились. В автомобиле ФИО3, ФИО16 и их знакомый ругались по какому-то поводу. ФИО1 остановил автомобиль по просьбе ФИО7, то они вместе со своим знакомым вышли на улицу, где стали разговаривать на повышенных тонах. Они с братом в это время слушали музыку. Через 5-10 минут ФИО16 и ФИО7 сели в автомобиль, сказав, что между ними и мужчиной произошел конфликт, и они уехали. Неизвестный ему человек был в куртке. Мужчина убежал и в машину не садился, хотя ФИО7 и ФИО16 его кричали. Молодых людей они высадили около Теплицкого проспекта в <адрес>, он пошел домой, а брат продолжил работать.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО17 (том 1 л.д. 155-156), который показал, что неизвестный мужчина, сел в автомобиль на несколько секунд, после чего убежал. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, на предварительном следствии (том 1 л.д. 172-174) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на автомобиле марки ВАЗ-2105. В указанный день вместе с ним в машине находился его брат ФИО9 Ярослав, и около 22-23 часов он с Ярославом стояли около игрового клуба "Вулкан". К ним вышли ФИО16, ФИО7 и неизвестный мужчина, сказав, что собираются ехать в "Баринову рощу". Он сообщил, что у него нет денег на бензин, и тогда либо ФИО7, либо ФИО16 пообещали, что заправят автомобиль, сказав следовать к АЗС. Он сидел в автомобиле за рулем, брат Ярослав ФИО9 сидел рядом, а неизвестный мужчина сидел между ФИО7 и ФИО16 на заднем сидении. Заправившись на АЗС, они поехали в сторону "Бариновой рощи", и по дороге между ФИО7, ФИО16 и неизвестным мужчиной произошла ссора из-за женщин. В автомобиле была громко включена музыка, поэтому он не обращал внимания на ссору. То ли ФИО7, то ли ФИО16 попросил свернуть в сторону ГИБДД, что он и сделал, остановившись на обочине. Затем ФИО16, ФИО7 и неизвестный мужчина вышли из автомобиля и отошли на несколько метров. Находясь в салоне автомобиля, они с братом слушали музыку и из машины не выходили. ФИО16, ФИО7 и их знакомого не было около 5-10 минут, после чего к автомобилю подошел мужчина, который впоследствии убежал, а через несколько минут пришли ФИО16 с ФИО7. Была ли на мужчине куртка или нет, наносил ли ФИО7 и ФИО16 мужчине удары, он не видел. ФИО16 и ФИО7 он высадил у <адрес> в <адрес>, и они с братом уехали.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал (том 1 л.д.36-38), что в начале октября 2008 года около 20-21 часа он встретился со своим знакомым ФИО3 Вместе с ним он пошел в кафе "Таверна", где к ним за столик присел мужчина в возрасте 45-50 лет, который был одет в джинсовые брюки и джинсовую куртку синего цвета. Мужчина представился Геннадием и пояснил, что приехал в город из <адрес> к своей женщине, но с ней в тот момент поругался. После закрытия кафе Геннадий предложил ему с ФИО7 съездить еще куда-нибудь попить пива. Они на такси втроем доехали до игрового клуба "Вулкан", где также продолжили пить пиво. Через некоторое время Геннадий предложил вызвать такси и съездить куда-нибудь, где можно "снять проституток". Тогда он вызвал своего знакомого таксиста по имени Андрей, при этом с Геннадием у него и ФИО7 был уговор о том, что ФИО7 заплатит за такси, а Геннадий должен расплатиться с проститутками. Через некоторое время к «Вулкану» подъехало такси марки ВАЗ под управлением Андрея ФИО9 и с пассажиром по имени Вадим. Они сели в машину на заднее сиденье, при этом Геннадий сел между ними на заднее сидение, и поехали на АЗС, расположенную при выезде из города в сторону <адрес>. Заправив автомобиль на деньги ФИО7, они стали решать, куда ехать за проститутками, но Геннадий пояснил, что у него нет денег на их оплату, и тогда между ФИО7 и Геннадием произошла ссора, ФИО7 стал ругаться, что он попусту потратил деньги. Андрей по просьбе ФИО7 съехал на дорогу, ведущую к ГИБДД, и остановился на обочине. ФИО7 сразу же вышел из автомобиля, вывел за руку Геннадия и ударил его в живот, так как был зол на него за то, что тот отказался платить деньги за проституток. Он тоже ударил ладонью по затылку Геннадию. Ударил он ему, потому что хотел успокоить его, так как Геннадий был возбужден. После того, как Геннадий успокоился, то они вместе: он, Геннадий и ФИО9, сели в автомобиль, но Геннадий выбежал из машины через другую дверцу. ФИО1 Геннадий убежал, то на заднем сидении осталась его куртка. Он не видел, чтобы ФИО7 осматривал куртку, но видел, как ФИО7 через некоторое время кинул куртку на дороге, ФИО1 поехали в город. ФИО9 удары Геннадию не наносили и из автомобиля не выходили.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого. Кроме этого их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые подвергли его избиению и похитили его имущество (т.1 л.д.3)

- данными протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО17, в ходе которой ФИО7 подтвердил, что куртку потерпевшего выбросил в лесу рядом с автомашиной (т.1 л.д.164-166);

- данными протокола очной ставки между ФИО17 и ФИО16, в ходе которой ФИО16 пояснил, что не помнит, чтобы братья ФИО9 били потерпевшего, а ФИО7 кричал убежавшему Геннадию (Петрову), чтобы тот забрал свою куртку, а потом бросил ее возле машины (т.1 л.д.167-169);

- данными протокола осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к автодороге Владимир-Тума, в ходе которого был обнаружен мужской ботинок (т.1 л.д.4-6);

- данными протокола осмотра ботинка, принадлежащего ФИО15 обнаруженного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был опознан потерпевшим ФИО15 (т.1 л.д.28) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29).

Судом установлено, что ФИО3 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО15(деньгами в сумме 2000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему материальный ущерб.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – ч.1ст. 158 УК РФ.

2) Эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО2 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шел к своему знакомому ФИО21 и по дороге встретил ФИО19 Юлию, которая сообщила ему, что также разыскивает ФИО21. Тогда они вместе пошли к ФИО2, проживающему по Микрорайону, <адрес>, так как думали, что у ФИО2 может находиться ФИО21. Он постучал в дверь квартиры ФИО2, дверь открыл ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь в комнату он не выбивал, к ФИО2 в тот день он приходил только один раз. Жена ФИО2 с ребенком сразу же ушла. Как только он зашел в квартиру, то ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком по лицу. Он ударов ФИО2 не наносил, пытался успокоить его, но ФИО2 не унимался и схватил нож, угрожал в его адрес, что убьет его. Увидев, что ФИО2 взял нож в правую руку, он схватил бутылку, стоявшую на полу в квартире и, разбив ее о подоконник, отчего осколки полетели на кровать, ударил того по руке. В целях самообороны он пытался выбить нож у ФИО2, нанес удар по руке, а также в бок потерпевшего, так как он выворачивался. ФИО2 просто держал нож в руке, им не размахивал, ударов ножом ему не наносил, однако говорил что зарежет. Он (ФИО3) о помощи никого не просил, уйти из квартиры не пытался. Всего он нанес четыре удара по передней части тела ФИО2, один из которых возможно пришелся по спине потерпевшего, поскольку тот уворачивался. В ходе завязавшейся борьбы они с ФИО2 упали на кровать в комнате, сорвали шторы с петель. На пол не подали. Поскольку на кровати имелось разбитое бутылочное стекло, то ФИО2 получил резанные раны. Он сел на ФИО2, который лежал на кровати. Был ли в этот момент у ФИО2 нож он не помнит. К ним подошла ФИО19 Юлия и сняла его (ФИО3) с ФИО2, после чего он с ФИО19 ушли из квартиры, встретив ФИО2 около подъезда.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО3, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО20 (т.1 л.д.128-130) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148) ФИО3 показал, что он знаком с ФИО2, который проживает в <адрес>. 26 по <адрес>, с которым он дружеских отношений не поддерживает. В один из дней между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у него с ФИО2 произошла обоюдная драка и ФИО2 разбил ему губу. Из-за данного факта он (ФИО10) был зол на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к последнему домой, вход в секцию ему открыла незнакомая женщина. В квартиру к ФИО2 его никто не приглашал, тогда без приглашения он прошел в комнату к ФИО2 В ходе ссоры произошедшей по поводу ранее случившегося конфликта он (ФИО3) взял бутылку, разбив ее о подоконник и в ярости, со зла стал наносить ФИО2 удары по телу. Бил бутылкой ФИО2 потому, что если бы бил ФИО2 руками, то не смог бы с ним справиться, поскольку последний стал бы сопротивляться. Убивать ФИО2 он не хотел, а хотел причинить ему телесные повреждения. Увидев кровь, он (ФИО3) испугался и убежал в лес, распложенный возле Микрорайона.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148) и кладёт их в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, результатом проведенной экспертизы, данными, полученными в результате проведения следственных действий. Перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО3 давались с участием защитника. По окончании следственных действий ФИО3 и защитник дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО3 в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний с участием подозреваемого ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ, уверенно в присутствии понятых и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО2 где в ходе ссоры, ФИО1 ФИО2 находился у подоконника стал наносить удары разбитой бутылкой ФИО2 по различным частям тела (т.1 л.д.131-132).

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки указанных следственных действий. ФИО3 дал пояснения об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений, о действиях, последующих за этим.

Первоначальные показания ФИО3 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после совершения преступлений, в которых ФИО3 давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлениий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении незаконного проникновения в жилище и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой ФИО2 и маленьким ребенком. ФИО7 зашел к нему, дверь открыла жена, у них с ФИО3 возникла словесная перепалка, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару по лицу и он (Лушин) его выгнал. ФИО3 был с ФИО19, конфликт возник из-за того, что он (Лушин) не пускал их в комнату, т.к не хотел, чтобы они заходили. Они рвались в комнату. ФИО3 ударил его в лицо кулаком, на что он тоже ударил ФИО3 в лицо и выгнал их из секции. Все происходило в присутствии его жены ФИО2. Он говорил ФИО3, что не хочет видеть его у себя в квартире, поскольку ФИО3 ему неприятен. Через 5-10 минут они снова стали стучаться, им открыли дверь в секцию соседи. Он (Лушин) прикрыл дверь и держал ее ногой, а в это время ФИО3 вырвал дверь с петель. Он все еще был с ФИО19. Он сказал жене, чтобы она одевалась вместе с ребенком уходила на улицу. Жена ушла, и он заметил у ФИО3 зеленую бутылку, сзади за ремнем. Он пошел посмотреть через окно вышла ли жена на улицу. ФИО19 в это время стояла у двери, а ФИО7 присел на кровать. ФИО1 он (Лушин) смотрел в окно, то услышал звук бьющегося стекла и почувствовал два удара в спину, повернулся и получил два удара в бок и один в руку, которой он пытался закрыться от ударов ФИО3, который был агрессивен. В руках у него (Лушина) никаких предметов не было. После чего ФИО3 и ФИО19 ушли, а он пошел к соседям, которые вызвали скорую помощь. После чего подошла ФИО2 и дала ему тряпку, чтобы остановить кровь. В больнице жене он рассказал, что произошло. До этого у него с ФИО3 уже были конфликты. После случившегося к ним обращалась ФИО19 два раза в связи с тем, чтобы они (Лушины) изменили свои показания. Один раз ФИО19 приходила к нему домой, ей открыла жена и они разговаривали на лестничной площадке, просила изменить показания, но они оба отказались. ФИО19 просила, чтобы он (Лушин) сказал, что у него в руках был нож, а ФИО3 оборонялся с помощью бутылки, а второй раз на детской площадке, после того как ФИО3 был заключен под стражу. Это было в сентябре 2009 года, она просила, чтобы он (Лушин) изменил показания и сказал, что у него в руках был нож, чтобы действия ФИО11 были квалифицированы как самооборона, на что он отказался.

Свои показания ФИО2 подтвердил и предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО7, в ходе которой он пояснил, что ФИО7 самовольно, без разрешения, вошел в его квартиру, несколько раз ударил его стеклом разбитой бутылки по телу (т.1 л.д.184-186); а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО19 (том 1 л.д. 195-197)

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что она с мужем летом 2009 года были дома, ФИО1 постучались в дверь. Она открыла дверь, зашел в секцию ФИО3 с ФИО19, которые были в состоянии алкогольного опьянения и искали какого-то парня с Микрорайона. Вышел ее муж ФИО2 Олег, сказал, что у них дома никого нет и велел им уходить. Они уходить не хотели, сказав, что останутся сидеть у них в квартире, на что ФИО2 сказал ФИО3, что никто в квартире не останется. Тогда ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. В ответ муж нанес удар ФИО3 и выгнал из секции обоих, закрыв дверь. Минут через 15-20 дверь ФИО7 и ФИО19 открыли соседи по секции. Они с мужем услышали стук, а в окно она увидела, что ФИО7 и ФИО19 возвращаются. Поэтому она не стала дверь открывать дверь в секцию. ФИО7 с ФИО19 постучали к ним в дверь комнаты, со словами: «Открывай, надо поговорить», но она и муж дверь не открывали, тогда ФИО7 вырвал ее с «корнем». Она и муж держали дверь ногой, чтобы не пускать ФИО7 и ФИО19, но они вырвали дверь, которая вылетела и упала в коридоре блока. ФИО7 и ФИО19 прошли в комнату, ФИО3 сел на кровать, ФИО19 стояла около двери. Муж (Лушин) сказал ей забрать ребенка и идти на улицу, что она и сделала. Муж попросил ее уйти, поскольку опасался за нее и ребенка, т.к ФИО7 был агрессивным. ФИО1 она вышла на улицу, то стала смотреть на окна комнаты, и видела, что муж стоял у окна. В их комнату кроме ФИО7 и ФИО19 больше никто не заходил.

Находясь на улице, через 15 минут она увидела как ФИО19 и ФИО7 побежали из подъезда в сторону леса. ФИО1 она зашла в секцию, ФИО2 был весь в крови, муж сказал, что его порезал ФИО7, а в комнате был сломан карниз окна, лежали осколки зеленой пивной бутылки, которую она до этого видела у ФИО7. Скорую помощь вызвали соседи и мужа увезли в больницу. В секции они не держат ни стеклянные бутылки, ни ножи, так как у них двое маленьких детей. Хотя в тот день ее муж и находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, но проявить агрессию не мог, так как в состоянии алкогольного опьянения становится вялым и ложится спать. Кроме того, показала, что между мужем и ФИО7 до указанного случая возникали конфликты, причины которых ей неизвестны. Был случай, ФИО1 приходили толпой какие-то парни, которые держали мужа, а ФИО7 бил его. Это произошло за 2 месяца до случившегося летом.

ФИО18 суду показала, что ФИО19 приходила два раза, после того, как в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело - осенью 2009 года и просила сказать, что муж хранит дома нож и он напал на ФИО7 с ножом, а ФИО7 оборонялся, в связи с чем и разбил бутылку, которой порезал ее мужа. Первый раз это было месяца через два после случившегося, вечером. ФИО19 пришла к ним домой в секцию и попросила ее поговорить с мужем. Второй раз она и ФИО2 встретили ее на детской площадке около дома, недели через две после того, как она приходила к ним первый раз, разговор у них был об изменении показаний ФИО2 в ее присутствии, но муж отказался. Он думала, что ФИО19 является женой ФИО7.

Свои показания ФИО18 подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО19 (том 1 л.д.200-202).

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО18 суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению незаконного проникновения в жилище ФИО2 и умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой. Кроме этого их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- сообщением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в 13-55 от ФИО12 о том ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей повредили входную дверь в его квартире по адресу <адрес> (т.1 л.д.82);

- согласно адресной справки ФИО2, 1979г.р. прописан по адресу <адрес> (т.2 л.д.39)

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его квартиру, выбив дверь ( том 2 л.д.22)

- рапортом УУМ УВД по <адрес> и району ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 между ФИО2 и ФИО3 произошла в ссора в ходе которой ФИО3 разбитой бутылкой нанес ФИО2 удары в область спины, груди, живота и правой руки (т.1 л.д.81)

- сообщением медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> с сообщением о поступлении с травмой живота ФИО2 (том 1 л.д. 83);

- справкой МУЗ «Гусь-Хрустальная городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имеется проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, множественные резаные раны туловища, левосторонний пневматорекс (том 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по Микрорайону <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в комнату сбита с петель, дверь не навешена, находится около комнаты, упирается на косяк, в комнате следы борьбы, по всей комнате разбросаны вещи, гардина со шторами лежит на кровати. Около окна и на столе лежат осколки бутылки (том 1 л.д.84-85)

- данными протокола явки с повинной ФИО3, в ходе которого он указал, что в результате ссоры в квартире расположенной по адресу <адрес> нанес ФИО2 несколько ударов отбитым горлышком от пивной бутылки в различные части тела, после чего убежал (т.1 л.д.124).

Факт причинения ФИО3, тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого ФИО2 причинено телесное повреждение в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающая в полость грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- телесные повреждения в виде резаной раны спины слева в области 9 ребра, резаная рана в области реберной дуги справа, резаной раны в области 6 ребра справа по передней подмышечной линии, резаной раны спины в области третьего поясничного позвонка слева от срединной линии тела, резаной раны в области правого предплечья по лучевой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (т.1 л.д. 110-111).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта, поэтому суд кладет его в основу обвинения подсудимого, учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 вызванный для разъяснения экспертизы поддержал данное им заключение и показал, что согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111) ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающей в полость грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде резаной раны спины слева в области 9 ребра, резаной раны в области реберной дуги справа, резаной раны в области 6 ребра справа по передней подмышечной линии, резаной раны спины в области третьего поясничного позвонка слева от срединной линии тела, резаной раны в области правого предплечья по лучевой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня.

Обратил внимание, что ФИО2 лечился в хирургическом отделении и его раны описаны врачами, причем по данным истории болезни не исключает возможность их получения от острого предмета: ножа, осколков стекла и подобных предметов, которые, имея острые края, в силу своих свойств, обладают разными проникающими способностями. Указал, что очень важна поверхность, на которой лежат осколки именно бутылочного, а не обычного «оконного» стекла. Возможность получения телесных повреждений имевшихся у ФИО2 в результате неоднократных падений потерпевшего на осколки от разбитого бутылочного стекла, должны располагаться исключительно на твердой поверхности, например на полу. Эксперт полностью исключил возможность получения ФИО2 телесных повреждений от осколков разбитого бутылочного стекла расположенных на мягкой кровати, поскольку в данном случае полученные телесные повреждения будут иметь другой характер, а сами осколки стекла имели бы меньшую проникающую способность.

Учитывая показания эксперта, к показаниям ФИО3 в части того, что ФИО2 получил телесное повреждение в виде резаной раны спины слева находясь на кровати от осколков бутылочного стекла, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего следует отнестись критически, поскольку ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании неоднократно утверждал о получении ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений в результате падения на осколки разбитого бутылочного стекла расположенных на кровати и категорически исключал падение ФИО2 на пол, либо другую твердую поверхность, в том числе, в ходе борьбы.

Свидетель защиты ФИО19 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на Микрорайоне встретила своего знакомого ФИО3, который ждал ФИО21, которого она тоже искала. Они решили пойти к знакомому – ФИО2 Олегу, проживающему на <адрес>, так как думали, что там может находиться ФИО21 Когда они пришли, дверь в секцию была закрыта. Они постучались. Дверь им открыл ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу же неожиданно нанес ФИО7 2 удара по лицу, отчего у последнего из губы потекла кровь. ФИО7 пошатнулся, но удержался на ногах, и в ответ оттолкнул от себя ФИО2. ФИО7 присел, а ФИО2 с холодильника схватил нож и стал двигаться на ФИО7. ФИО2 стал надвигаться на ФИО7 с ножом и кричал, что сейчас убьет его и выражался нецензурно. ФИО7 же в тот день выпивал пиво из пластиковой бутылки. ФИО7 стал отталкивать ФИО2, пытался выхватить нож сам удары не наносил. После чего они стали бороться, ФИО2 толкнул ФИО7 на дверь, которая вывалилась. После этого они переместились к окну и упали на кровать. На полу и на кровати находились битые стекла. Борьба продолжалась около 10 минут. ФИО7 прижимал руку ФИО2 в которой находился нож к кровати. У Лушина появилась кровь, т.к он лежал на битых стеклах. ФИО7 стеклянной бутылки с собой не приносил, у него была пластиковая бутылка с пивом. Она (Матвеева) о помощи никого не просила, а ФИО7 просил ФИО2 успокоится. ФИО1 ФИО7 и ФИО2 боролись, то на пол не падали, ФИО7 повалил ФИО2 на кровать и после того как увидели кровь у ФИО2 они сразу же ушли. ФИО7 ФИО2 бутылкой не бил. Дверь ФИО7 не выбивал, а она слетела с петель, ФИО1 ФИО2 толкнул ФИО7 на нее и она вывалилась от ветхости. ФИО1 они спускались с лестницы, то встретили ФИО2 в подъезде. Об изменении показаний ФИО2 и ФИО2 она не просила. ДД.ММ.ГГГГ они приходили к ФИО2 один раз.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.170-171), из которых следует, что в августе 2009 года в дневное время на <адрес> она встретила своего знакомого ФИО7. Они решили пойти к знакомому – ФИО2 Олегу, проживающему по Микрорайону, 26. Подойдя к комнате, где проживал ФИО2, она постучалась, и ФИО2 открыл входную дверь. Как только ФИО2 открыл дверь и ФИО7 прошел в его комнату, то ФИО2 сразу же неожиданно нанес ему 2 удара кулаком по лицу, и у него потекла кровь из губы. ФИО7 пошатнулся, но удержался на ногах, и в ответ оттолкнул от себя ФИО2. ФИО2 сразу же схватил с холодильника, расположенного слева от входной двери, нож. Держа в правой руке нож, ФИО2 направил лезвие ножа на ФИО7 и стал кричать ему о том, что зарежет его, при этом ФИО2 ножом не махал, а держал его в руке. Однако по поведению ФИО2 было понятно, что он может ударить ножом, так как был возбужден и не контролировал себя, кроме того, был пьян. ФИО7 находился от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. ФИО7 попытался выбить нож у ФИО2, и каким-то образом повалил ФИО2 на кровать, а ФИО2 вырывался. Каким образом у ФИО7 оказалась в руках бутылка, она не видела, и не может пояснить, откуда ФИО7 взял бутылку. Она видела, как ФИО7 горлышком от стеклянной бутылки, которое уже находилось у него в руке, нанес один удар по спине ФИО2.

После оглашения показаний свидетель заявила, что на предварительном следствии она не говорила о том, что видела, как у ФИО7 в руках находилась бутылка, которой он нанес удар ФИО2. Следователь задавала ей вопросы, записывала в протокол, после чего зачитала его, а она подписала то, что занесла в протокол следователь. Объяснения ФИО19 о причине изменения показаний суд находит неубедительными.

Исследуя показания, данные в суде свидетелем защиты ФИО19 суд не учитывает их при постановлении обвинительного приговора, поскольку в целом они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с показаниями подсудимого ФИО7, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что наносил удары потерпевшему ФИО2 осколком от бутылки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в суде, который отрицал умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего указав, что ФИО2 сам пустил его в квартиру, открыв дверь, которая впоследствии была сорвана с петель в ходе борьбы с потерпевшим и не учитывает эти показания при оценке доказательств обвинения и защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний ФИО3, которые он дал на предварительном следствии, указывая о том, что в квартиру к ФИО2 его никто не приглашал, и тогда без приглашения он прошел в комнату и в результате которых суд пришёл к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Суд установил, что ФИО3 незаконно, против воли ФИО2, проживающего в <адрес>. № по <адрес>, несмотря на то, что потерпевший не пускал подсудимого в квартиру, не разрешая в ней находится, препятствуя проникновению ФИО3 в жилое помещение, который не имея на то законных оснований, предпринял активные действия для незаконного вторжения выбив дверь, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО18 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.128-130) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 146-148), признанных судом достоверными ФИО3 показал, что в квартиру к ФИО2 его никто не приглашал тогда, без приглашения он прошел в комнату к ФИО2, что объективно подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, в т.ч протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.84-85). Поступал подсудимый сознательно и целенаправленно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана. Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

О наличии неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым свидетельствует тот факт, подтвержденный показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые указали, что были случаи, что ФИО7 неоднократно избивал потерпевшего до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО7 пояснял, что в ходе ссоры произошедшей по поводу ранее случившегося конфликта ФИО2 разбил ФИО7 губу и он пришел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поскольку был зол на него, и в ярости разбив бутылку о подоконник стал наносить ею потерпевшему удары.

Мотивом преступления в отношении ФИО2 явилась возникшая личная неприязнь, что вытекает из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о ссоре ФИО7 с потерпевшим ФИО2 из-за ранее случившегося конфликта и того, что последний стал выгонять ФИО7 из квартиры.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на причинение ФИО2 телесных повреждений, что не отрицал подсудимый в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО7 и ФИО19 в части того, что ФИО2 беспричинно нанес ФИО7 2 удара кулаком, опровергаются показаниями потерпевшего утверждавшего, что ФИО7 первым нанесен удар потерпевшему в лицо, а в ответ на его действия ФИО2 нанес удар ФИО7, после чего выгнал ФИО19 и подсудимого из квартиры, что подтвердила как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании свидетель ФИО2, присутствующая при этом.

Утверждение подсудимого и свидетеля ФИО19 о том, что в руках потерпевшего имелся нож, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО2 показавших, что в комнате, где последние проживают, ножей не имеется, поскольку семья воспитывает двоих малолетних детей, а режущие предметы находятся на кухне. Как следует из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО19, потерпевшего конфликт произошел в комнате, а на кухню никто не выходил. Кроме того, ФИО7 в своих показаниях данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными о ноже, якобы находившимся в руках у потерпевшего не сообщал. Показания ФИО7, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учитываются судом при постановлении приговора, показавшего, что в руках потерпевшего находился нож, опровергаются показаниями потерпевшего отрицавшего наличие в его руках ножа, и свидетеля ФИО2, давших показания как в процессе предварительного следствия, так и в суде о том, что свидетель ФИО19 дважды обращалась к ним с просьбой изменить их показания, сообщив правоохранительным органам о том, что в руках ФИО2 был нож, для того чтобы действия ФИО7 были квалифицированы как необходимая оборона как раз после того, как ФИО7 был задержан и заключен под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд расценивает показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО19 о наличии у потерпевшего ножа, как способ защиты, с целью улучшить положение ФИО3 и как следствие смягчить ответственность за содеянное.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы защиты об оправдании подсудимого либо переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, поскольку не усматривает в его действиях необходимой обороны. Суд не установил признаков наличия необходимой обороны – нападение на ФИО3 со стороны потерпевшего, противоправность действий последнего в отношении подсудимого или угрозы таковых. Каких-либо насильственных действий, опасных для жизни, которые могли бы повлечь причинение ФИО3 телесных повреждений потерпевший не совершал. Применение в отношении потерпевшего предмета (горлышка от разбитой бутылки) было неадекватно ситуации, сложившееся на месте совершения преступления, поведению потерпевшего, количеству и тяжести нанесенных ему повреждений. Кроме того, телесные повреждения в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающей в полость грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего был нанесен последнему сзади, ФИО1 он находился у окна, что подтвердил потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью находясь в <адрес>. № по <адрес>, умышленно нанес ФИО2, горлышком от разбитой бутылки 3 удара в спину, 2 удара в грудь, живот и 1 удар в правую руку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающей в полость грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения в виде резаных ран спины слева в области 9 ребра, в области реберной дуги справа, в области 6 ребра справа по передней подмышечной линии, спины в области третьего поясничного позвонка слева от срединной линии тела, в области правого предплечья по лучевой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана. Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего ФИО2 не настаивающего на строгом наказании подсудимому, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. Также судом принимается во внимание, что по месту жительства соседями ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в условиях рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). По месту жительства участковым инспектором ФИО3 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть обеспечено только в условиях изоляции от общества.

Несмотря на позицию защиты, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО3 - заключение под стражей изменению не подлежит.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует засчитать время его нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей и 50000 рублей, а также морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев иск, суд пришел к выводу, что исковые требования гражданского истца о возмещении ущерба имеющимися материалами дела не подтверждены, документально суду не представлены, обусловлены необходимостью производства дополнительных расчетов, и вследствие вышеизложенного, удовлетворению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат.

Суд считает, что вопрос об удовлетворении гражданского иска ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба должен быть разрешен в гражданском судопроизводстве и признает за потерпевшим право на его удовлетворение в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ботинок - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.1 ст. 139 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.1 ст. 111 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ) УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 5 (пяти тысяч) рублей в качестве основного наказания, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ботинок - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО22 Д.П. Комиссарова