Дело №1-499/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 21 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,
подсудимого Мамедова П.В.,
защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мамедова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.12.2006 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.11.2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 21.08.2009г. по отбытии срока наказания.
- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 15.12.2010г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Мамедов П.В. с целью хищения чужого имущества, придя к <адрес>.<адрес> по <адрес> и находясь в подъезде указанного дома, Мамедов П.В. под видом знакомого семьи попросил находящуюся в квартире малолетнюю ФИО11 открыть входную дверь. После того, как дверь Мамедову П.В. была открыта, последний незаконно проник в квартиру, и действуя умышленно из корыстных побуждений в присутствии находящихся в квартире ФИО8 и ФИО6, открыто похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО7 Игнорируя законные требования малолетней ФИО8 о прекращении противоправных действий, Мамедов П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мамедов П.В. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что Мамедов П.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего ФИО7, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов П.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Мамедова П.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, оставившего наказание Мамедову П.В. на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины Мамедовым П.В. в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Мамедов П.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты данных, видно, что подсудимый обращался во <адрес> в связи с поведением последнего по факту <данные изъяты>. Однако, при осмотре ФИО2 клинических данных указывающих на наличие эндогенного заболевания не установлено, а Мамедову П.В. установлен диагноз: «<данные изъяты> Оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд не усматривает.
Несмотря на позицию защиты о возможности назначения Мамедову П.В. наказания с применением ст.316 УПК РФ, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Однако, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела суд не усматривает.
Вещественное доказательство: телевизор марки «<данные изъяты> суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО7
Мера пресечения, избранная Мамедову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
До вступления приговора в законную силу суд избирает Мамедову П.В. меру пресечения – заключение под стражу.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мамедову П.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 15.12.2010г., которым Мамедов П.В. осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению.
В пользу защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Мамедова П.В. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Мамедова П.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мамедову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Мамедову П.В. меру пресечения - заключение под стражу. Взять Мамедова П.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 15.12.2010г., которым Мамедов П.В. осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: телевизор марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО7
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П.Комиссарова