Дело № 1-494/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 10 декабря 2010 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя
помощника Владимирского транспортного
прокурора Феденковой Н.Н.,
подсудимого Степанова Д.В.,
защитника адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником «<данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.В. совершил лично покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
Согласно постовой ведомости, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ младший сержант милиции ФИО7 - милиционер группы патрульно - постовой службы ЛОВД на ст. Вековка в форменной одежде установленного образца заступил на службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале ст. Вековка Горьковской железной дороги.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. ФИО7 находясь на перроне ст. Вековка Горьковской железной дороги представившись гр. Степанову Д.В. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения сотрудником транспортной милиции предложил последнему пройти в дежурную часть милиции ЛОВД на ст. Вековка для составления протокола об административном правонарушении. Степанов Д.В. подчинившись законным требованиям сотрудника милиционера ФИО7 проследовал в дежурную часть. ФИО7 действующим в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности милиционера группы патрульно - постовой службы входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а так же исполнения административного законодательства, было принято решение о привлечении к административной ответственности Степанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В тот же день около 12 час. 10 мин. ФИО7 в помещении ЛОВД, находящегося в здании железнодорожного вокзала ст. Вековка Горьковской железной дороги приступил к составлению в отношении гр. Степанова Д.В. протокола об административном правонарушении.
В ходе составления протокола гр. Степанов Д.В. стал просить сотрудника милиции ФИО7 не привлекать его к административной ответственности и протокол не составлять, отпустив его, предложив за это денежные средства. На это, ФИО7 разъяснил Степанову Д.В., что он является должностным лицом органов внутренних дел и обязан по выявленным правонарушениям привлекать граждан к административной ответственности, и действия Степанова Д.В. по передаче денег будут расценены как дача взятки должностному лицу.
Однако Степанов Д.В., желая избежать административной ответственности, осознавая противоправность своих действий, за не составление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение незаконных действий в присутствии сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9 достал из кармана брюк, положив на стол помимо воли ФИО7 денежные средства одной купюрой достоинством 100 руб. (№ и серия №); одной купюрой достоинством 50 руб. (№ и серия №) и пять купюр достоинством 10 руб. (с номерами и сериями №) всего на общую сумму 200 руб.
Преступление Степановым Д.В. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что милиционер ФИО10 от взятки отказался, и денежные средства были изъяты сотрудниками милиции.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Степанов Д.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Степанова Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку Степанов Д.В. совершил лично покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей. Судом принимается во внимание, что Степанов Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Степанов Д.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения Степановым Д.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, считая невозможным назначение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291УК РФ.
В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о том, что исправление Степанова Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Несмотря на позицию защиты, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также применения
На основании ст.81 УПК РФ, ст.104.1. УК РФ вещественные доказательства: денежные купюры Банка России: купюру достоинством 100 рублей с номером и серией №; одну купюру достоинством 50 рублей с номером и серией №; и пять купюр достоинством 10 рублей с номерами и сериями: №, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
Меру пресечения Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В пользу защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Степанова Д.В. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Степанова Д.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации лишение свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.81 УПК РФ, ст.104.1. УК РФ вещественные доказательства: денежные купюры Банка России: одну купюру достоинством 100 рублей с номером и серией №; одну купюру достоинством 50 рублей с номером и серией №; и пять купюр достоинством 10 рублей с номерами и сериями: № находящиеся в бухгалтерии Владимирского ЛОВД на транспорте (<адрес>) конфисковать и обратить в доход государства.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Меру пресечения Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П.Комиссарова