Дело №1-230/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 27 сентября 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе: председательствующего судьи Большакова П.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А., подсудимых: Сучляева А.В., Амерханова Е.В., защитников – адвокатов Филипповой С.А., представившей удостоверение № и ордер № <адрес>, Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № защитников, допущенных судом наряду с адвокатами Черняевой А.К., Кустаровой Е.А., Рубцовой Л.Г., при секретаре Фролкиной О.С., с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении: Сучляева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. 28.04.2004 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«б,в» ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 2. 23.05.2006 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ч.3 ст.158УК РФ с применением ст.88 ч.6.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 3. 9.02.2007 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 23.05.2006 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 4. 21.05.2007 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.69 ч.5, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.04.2004 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по сроку 22.05.2009 года. 5. 12.01.2010 года мировым судьей судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального, Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 6. 26.02.2010 года мировым судьей судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального, Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи от 12.01.2010 года постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Амерханова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. 19.10.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не уплачен. 2. 1.04.2010 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по п.«в» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сучляев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Сучляев А.В. находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, подошел к забору расположенному рядом с вышеуказанным домом, где нашел металлическую трубу, после чего во исполнение своего преступного умысла Сучляев А.В. подошел к ФИО4 и беспричинно нанес последней один удар металлической грубой в область лба. В результате преступных действий со стороны Сучляева А.В. потерпевшей ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде: ушибленной раны лобной области с кровоподтеком вокруг правого глаза и отеком век правого глаза. Рубец, оставшийся после заживления раны, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неизгладим. Причиненное телесное повреждение ФИО4 в виде ушибленной раны лобной области, потребовавшей наложения 5 хирургических швов, не может быть устранено путем обычного хирургического вмешательства и придает лицу потерпевшей отталкивающий безобразный внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. находясь в торговом центре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный cговор направленный на тайное хищение имущества из торговой секции №. расположенной в вышеуказанном торговом центре. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение мужских джемперов, Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанной торговой секции, после чего Амерханов Е.В. подсадил на руки Сучляева А.В., который перегнулся через ограждение секции. Таким образом, Сучляев А.В. с помощью Амерханова Е.В. незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, после чего Сучляев А.В. стал снимать со стены секции № мужские джемпера и передавать их Амерханову Е.В., в результате чего из секции № Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. тайно похитили два мужских джемпера стоимостью 1500 рублей каждый, два мужских джемпера стоимостью 1400 рублей каждый, три мужских джемпера стоимостью 1300 рублей каждый, принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Подсудимый Амерханов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Амерханова Е.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном на центральном рынке <адрес> он встретил Сучляева А.В. и предложил ему совершить кражу джемперов из торговой секции №, на что последний согласился. После этого он руками подсадил Сучляева А.В. и последний перегнувшись через ограждение, похитил из торговой секции семь мужских джемперов, которые они впоследствии продали женщине, проживающей на <адрес>, деньги потратили на личные нужды. Подсудимый Сучляев А.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения обвинительного заключения, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил суду, что преступление в отношении ФИО4 им было совершено не из хулиганских побуждений, поскольку сначала был конфликт и удар он ФИО4 нанес не безмотивно. По факту кражи имущества ФИО15 виновным себя признал полностью. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, после исследования доказательств по делу подсудимый Сучляев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов находился дома, к нападению на ФИО4 он не причастен. Свои признательные показания в ходе предварительного следствия Сучляев А.В. объяснил незаконным воздействием на него следователя и работников Гусь-Хрустального УВД пояснив, что он был запуган, поскольку ему угрожали арестом и он решил себя оговорить. Показания следователю как наносил удары ФИО4 давал со слов сотрудников уголовного розыска, которые его неоднократно выводили из кабинета следователя. По факту кражи джемперов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в торговом центре «<данные изъяты>» на центральном рынке <адрес> он встретил Амерханова Е.В. и последний предложил ему совершить кражу джемперов из торговой секции №, на что он согласился. После этого Амерханов Е.В. на руках подсадил его и он перегнувшись через ограждение, похитил из торговой секции семь мужских джемперов, которые они впоследствии продали женщине, проживающей на <адрес>, деньги потратили на личные нужды. В связи с существенными противоречиями данных показаний о преступлении, предусмотренном ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сучляева А.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220) с участием адвоката Аванесова А.А. Из показаний Сучляева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома распивал спиртное, когда оно закончилось около ДД.ММ.ГГГГ часов пошел в магазин. Проходя по <адрес>, у школы № увидел идущих навстречу парня и двух девушек. Поравнявшись с ними одна из девушек задела его рукой, но он подумал, что она его толкнула. После этого он подошел к забору, нашел там металлическую трубу и положив ее под куртку, пошел за парнем и девушками. Однако последние отошли далеко и он обежав один из домов вышел к ним навстречу и поравнявшись нанес одной из девушек удар трубой в область лица. Испугавшись бросил трубу и убежал. Впоследствии узнал, что он нанес удар трубой ФИО4 В содеянном раскаивается. Оценивая доказательства по делу суд приходит к следующему: Показания Амерханова Е.В. и Сучляева А.В., данные ими на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. На предварительном следствии Амерханову Е.В. и Сучляеву А.В. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, их право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны. При допросах Амерханова Е.В. и Сучляева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при других следственных действиях с их участием, присутствовали адвокаты, что подтверждается ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела и подписями в протоколах следственных действий. Все эти действия подсудимые также заверяли своими подписями. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб не поступило. При таких обстоятельствах суд признает показания Амерханова Е.В. и Сучляева А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает. Доводы подсудимого Сучляева А.В. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия не признаются судом достоверными по следующим основаниям: В ходе предварительного следствия, при производстве следственных действий с Сучляевым А.В. участвовал адвокат, в связи с чем у Сучляева А.В. имелась реальная возможность сделать заявление по поводу неправомерных действий следователя или сотрудников милиции, однако он и его защитник таким правом не воспользовались. О том, что следственные действия с участием Сучляева А.В. проводились в соответствии с законом и поводы для жалоб и заявлений отсутствовали, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь, дознаватель и сотрудники милиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Гусь-Хрустального УВД ФИО5 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сучляева А.В. и она проводила его допрос в качестве обвиняемого. В ходе указанного следственного действия Сучляев А.В. показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО4 давал добровольно, в присутствии защитника, никакого психического давления на него не оказывалось. Вину признавал частично, так как не признавал совершение преступления из хулиганских побуждений, пояснял, что нанес удар после конфликта. Заявлений от Сучляева А.В. и его защитника об оказании на него давления со стороны сотрудников оперативных служб не поступало. Допросы производились в помещении ИВС, так как Сучляев А.В. отбывал наказание за ранее совершенное преступление. Также в ходе расследования дела она проводила опознание Сучляева А.В. свидетелем ФИО6 В ходе указанного следственного действия с участием понятых, защитника, а также двух статистов, ФИО6 уверенно опознал Сучляева А.В., как лицо, нанесшее удар ФИО4 Опознал его по характерным признакам, при этом Сучляев А.В. отказался от подписи в протоколе следственного действия. Статисты были подобраны соответственно по возрасту и телосложению Сучляева А.В. Показания свидетеля ФИО5 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: дознаватель ФИО7, сотрудники уголовного розыска ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО7 показала, что она производила допрос Сучляева А.В. в качестве подозреваемого. В ходе допроса участвовал адвокат, допрос производился в кабинете и Сучляев А.В. задержан не был. Допрос производился в присутствии другого дознавателя, работники уголовного розыска при допросе не присутствовали. Сучляев А.В. показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, и поскольку он не был задержан, он мог в случае оказания на него давления покинуть ее кабинет. Вопрос о мере пресечения в отношении Сучляева А.В. ею не рассматривался. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в их производстве находился проверочный материал по факту поступления ФИО4 в приемный покой. Через несколько дней в милицию пришла ФИО4 и сообщила, что телесные повреждений ей нанес Сучляев А.В., пояснив, что ее знакомые сами нашли нападавшего. По представленным ФИО4 фотоальбомам последняя опознала в одной из фотографий Сучляева А.В. Затем они стали осуществлять его розыск, но через несколько дней Сучляев А.В. сам явился в милицию и узнав в чем его подозревают, добровольно рассказал о совершенном преступлении после чего был ими направлен к дознавателю ФИО7 Никакого давления на Сучляева А.В. не оказывалось, при его допросах они не присутствовали, больше с ним не встречались. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом дают основания полагать, что все следственные действия с Сучляевым А.В. проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства. Учитывая изложенное суд не может принять за достоверные показания Сучляева А.В. о том, что он оговорил себя боясь выполнения угроз сотрудников милиции, следователя и дознавателя о его аресте, в том числе и поскольку при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) он не был задержан и мог по согласованию с защитником покинуть кабинет дознавателя в любое время. При допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220) в качестве обвиняемого он также рассказал о совершенном преступлении, уже находясь под стражей и отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 26.02.2010 года, в связи с чем указание им об угрозе ареста со стороны сотрудников УВД несостоятельно. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Сучляева А.В., данным им в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ суд относится критически и не может принять их за достоверные, поскольку данные показания не последовательны, не стабильны, полностью изменены подсудимым не подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Виновность подсудимого Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 : Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальное УВД поступили сведения из приемного покоя ЦРБ о поступлении с ушибом головы ФИО4 (л.д.3) Согласно заявлению ФИО4 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> ударил ее по голове причинив телесные повреждения. (л.д.4) Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с ФИО6 и ФИО10 гуляли на <адрес>, где увидели идущих за ними двоих незнакомых парней. Затем эти двое парней обежали дом, в направлении которого они шли и оказались перед ними. Проходя мимо этих парней один из них, неожиданно нанес ей удар сзади в область лба, каким предметом нанесен был удар она не заметила. Второй парень стал избивать ФИО6 Нападавших парней она разглядела, парень который нанес ей удар был Сучляев А.В. (указала на него в зале суда). На месте нападения было светло, светили фонари, Сучляев А.В. стоял к ней лицом на расстоянии 2-х метров. Причину нападения не знает, они никого не толкали, не задевали, считает, что Сучляев А.В. и другой парень были в наркотическом опьянении. После избиения она была доставлена в приемный покой ЦРБ, где ей на лбу зашили рану, наложили пять швов. Шрам на лбу остался по настоящее время, его сильно заметно, она обращалась в больницу г.Владимира по поводу косметической операции, но ее делать отказались, поскольку прошло мало времени после ее выписки и до конца удалить шрам все равно нельзя. После получения травмы у нее стало часто болеть голова, теперь она вынуждена носить челку, что бы закрыть шрам, испытывает по этому поводу сильные моральные страдания, поскольку лицо изменилось, приобрело другие очертания. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 к подсудимому Сучляеву А.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с нанесением физического вреда в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после дачи показаний свидетелем ФИО11 и подсудимым Сучляевым А.В., а также заявления Сучляева А.В. о непричастности к преступлению, потерпевшая ФИО4 свои показания изменила и заявила, что она сомневается, что удар по лицу нанес ей Сучляев А.В. Почему она с уверенностью указала на Сучляева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как лицо причинившее ей телесные повреждения, пояснить не смогла, просила суд смягчить Сучляеву А.В. наказание, так как ей жалко Сучляева А.В. О причине изменения показания заявила, что на предварительном следствии сотрудники уголовного розыска показали ей альбом с фотографиями и она указала на фотографию Сучляева А.В., пояснив, что он похож на лицо совершившее преступление. Также впоследствии на улице она видела парня, похожего на Сучляева А.В. в связи с чем у нее в настоящее возникли сомнения. От заявленного гражданского иска к Сучляеву А.В. потерпевшая ФИО4 в судебном заседании отказалась полностью. Оценивая показания потерпевшей ФИО4 о нанесении ей телесных повреждений Сучляевым А.В., данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные ею в судебном заседании при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему: Показания потерпевшей ФИО4 были получены судом в установленном законом порядке, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. Показания потерпевшей ФИО4 о том, что удар трубой ей нанес Сучляев А.В. подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО6 Судом потерпевшей предусмотренные законом права потерпевшей и гражданского истца разъяснялись, были известны и понятны. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей ФИО12 данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом достоверными и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. К показаниям, данным ФИО12 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает их за достоверные, поскольку фактически показания потерпевшей изменены без указания объективных причин. В то же время как указала потерпевшая ей жалко Сучляева А.В. и она просила суд смягчить ему наказание. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с ФИО4 и ФИО6 гуляли по <адрес> и шли в направлении школы №. По дороге заметили, что за ними следят два парня, один из которых был подсудимый (при этом ФИО10 в судебном заседании указала на Сучляева А.В.) Ранее она также видела Сучляева А.В. в этом районе. Затем они пошли дальше, но Сучляев А.В. и незнакомый им парень обежали дом и оказались впереди них и сбоку, после чего подбежали к ним и она видела как Сучляев А.В. нанес удар металлической трубой в голову ФИО4, а второй парень стал избивать ФИО6 Она побежала во двор просить помощи, потом встретилась с ФИО6 и ФИО4, у последней была большая рана на лбу, шла кровь. Во время нападения Сучляев А.В. ничего не говорил, никаких конфликтов до этого с ним не было. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с ФИО4 и ФИО10 гуляли по <адрес> и шли в направлении школы №. По дороге девушки заметили, что кто то их преследует. Затем сзади подбежали два парня и один из них ударил ФИО4 металлической трубой в лицо, от чего на лбу у последней образовалась рана, пошла кровь. Его никто не бил. Парни после этого убежали, а ФИО4 увезла скорая помощь. В настоящее время не может сказать точно, был ли это подсудимый Сучляев А.В. В ходе следствия проводилось опознание и он опознал Сучляева А.В., как лицо, которое нанесло удар трубой ФИО4 Опознал по цвету волос, глаз, однако в настоящее время не уверен, что это был Сучляев А.В., так как прошло много времени. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Сучляева А.В. и они никуда не выходили. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он ушел домой. Позднее его вызвали в милицию и сотрудники милиции пояснили ему, что Сучляев А.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ ударил трубой девушку и пояснил, что он (ФИО13) в это время был с ним, после чего написали протокол допроса, который он подписал, так как был «под таблетками», поскольку только что вернулся из больницы. В связи с существенными противоречиями, на основании ч.З ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.120-121) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со знакомым Сучляевым А.В., после чего около ДД.ММ.ГГГГ часа, когда у них закончились деньги они пошли на <адрес>. Проходя мимо школы № на <адрес> увидели двух девушек и парня. Сучляев А.В. у забора нашел металлическую трубу и ничего ему не говоря обежал дом. Он побежал за ним. Из за дома они выбежали к двум девушкам и парню и он слышал, что у Сучляева А.В. с ними произошел конфликт, так как слышал крики, но что там происходило не видел. Затем Сучляев А.В. убежал, он побежал за ним, но не догнал и уехал домой. После оглашения показания ФИО13 их не подтвердил, заявив, что данные показания были записаны сотрудниками милиции. Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему: Показания свидетеля ФИО13 были получены в установленном законом порядке, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. Свидетелю ФИО13 предусмотренные законом права разъяснялись, были известны и понятны. В ходе судебного заседания судом проверялись доводы свидетеля о причинах изменения им показаний. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО14, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Сучляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он осуществлял допрос свидетеля ФИО13 Последний на допрос пришел со своим отцом, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Узнав по какому поводу его вызвали, ФИО13 показания дал сам, никто ему предварительно о показаниях Сучляева А.В. не рассказывал. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. К показаниям, данным ФИО11 в ходе судебного заседания о том, что его показания были написаны сотрудниками милиции и он подписал протокол допроса, так как был «под таблетками», суд относится критически и не принимает их за достоверные, поскольку фактически показания свидетелем изменены без указания объективных причин. Вина Сучляева А.В. в причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, со слов потерпевшей ФИО4 установлено место, где ей были причинены телесные повреждения – около угла <адрес>. (л.д.12-13) Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у ФИО4 в виде ушибленной раны лобной области с кровоподтеком вокруг правого глаза и отеком век правого глаза причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья-не свыше 21 дня. Причинено от ударного воздействия тупым твердым предметом удлиненной формы, в том числе возможно битой, палкой, прутом и т.д. Давность от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Рубец, оставшийся после заживления раны, неизгладим. (л.д.31) Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 среди предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Сучляева А.В. как лицо, которое нанесло ДД.ММ.ГГГГ удар металлической трубой ФИО4 (л.д.60-61) По факту кражи имущества ФИО15: Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры к розыску лиц, которые похитили из павильона № в торговом центре «<данные изъяты>» семь мужских джемперов, причинив ему ущерб на сумму 9700 рублей. (л.д.64) Потерпевший ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю мужской одеждой в торговом центре «<данные изъяты>», секция №, на центральном рынке, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов придя на работу он обнаружил, что со стены его торговой секции похищено семь мужских джемперов, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 9700 рублей, ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход, с учетом уплаты аренды, составляет 8000 рублей. (л.д.73) Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить у него семь мужских джемперов за 2500 рублей. Так как она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей одежды, она согласилась и приобрела джемпера, которые впоследствии также продала. (л.д.108-109) Свидетель Амерханов Г.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел домой, где увидел брата Амерханова Е.В. и Сучляева А.В. Дома на диване лежали мужские свитера и брат пояснил, что они их взяли на рынке. Поняв, что свитера похищены, он предложил брату их забрать и уйти из его дома, после чего Амерханов Е.В. и Сучляев А.В. взяв свитера ушли. (л.д.71) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена торговая секция № в торговом центре «<данные изъяты>» на центральном рынке в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что двери и запорные устройства находятся в исправном состоянии, в павильоне имеются различные предметы одежды для мужчин. (л.д.65-67) Согласно протоколов проверки показаний на месте с участием обвиняемых Амерханова Е.В. и Сучляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последние в присутствии понятых, с участием адвокатов подробно рассказали и показали на месте каким образом они совершил хищение джемперов из торговой секции № в торговом центре «<данные изъяты>» на центральном рынке в <адрес> и показали свои действия с выездом на место происшествия. (л.д.85-90) Таким образом оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему: Показания подсудимого Сучляева А.В., данные им в судебном заседании и показания Амерханова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения имущества ФИО15, полное признание вины в совершении указанного преступления подсудимыми, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым положить показания, данные Сучляевым А.В. и Амерхановым в основу приговора. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в целом и деталях подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО16, материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения. Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно. При совершении хищения подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, а также незаконно проникли в помещение. Таким образом все квалифицирующие признаки хищения, вмененные в вину подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оценивая доказательства по делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд приходит к следующему: Несмотря на непризнание своей вины Сучляевым А.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так согласно показаниям самого Сучляева А.В., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220), признанными судом достоверными следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> нанес удар металлической трубой по голове ФИО4, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Данные показания Сучляев А.В. фактически подтвердил и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, признав себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений частично и пояснив суду, что преступление в отношении ФИО4 им было совершено не из хулиганских побуждений, а сначала был конфликт и удар он ФИО4 нанес не безмотивно. Показания Сучляева А.В. подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесное повреждение у ФИО4 в виде ушибленной раны лобной области с кровоподтеком вокруг правого глаза и отеком век правого глаза причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья-не свыше 21 дня. Причинено от ударного воздействия тупым твердым предметом удлиненной формы, в том числе возможно битой, палкой, прутом и т.д. Рубец, оставшийся после заживления раны, неизгладим. Показания Сучляева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в целом и деталях подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, данными последней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, протоколом опознания, другими материалами уголовного дела. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4, пояснившей, что в настоящее время она сомневается в том, что удар ей нанес Сучляев А.В., не могут быть расценены судом как свидетельствующие о невиновности Сучляева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К показаниям подсудимого Сучляева А.В., данным им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания, суд не принимает их за достоверные. Таким образом собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Сучляев А.В. находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно нанес ФИО4 один удар металлической грубой в область лба, причинив последней телесное повреждение в виде: ушибленной раны лобной области с кровоподтеком вокруг правого глаза и отеком век правого глаза. Рубец, оставшийся после заживления раны, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неизгладим. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31) установила неизгладимость указанного повреждения у ФИО4 Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что потерпевшей ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку рубец на поверхности лица (в области лба) у ФИО4 являются неизгладимым, общая его длина составляет 5 см. с 5 швами. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, с учетом показаний потерпевшей, пояснившей суду, что шрам у нее на лбу сильно заметен, она обращалась в больницу г.Владимира по поводу косметической операции, но ее делать отказались, поскольку прошло мало времени после ее выписки и до конца удалить шрам все равно нельзя, после получения травмы у нее стало часто болеть голова, теперь она вынуждена носить челку, что бы закрыть шрам, испытывает по этому поводу моральные страдания, поскольку лицо изменилось, приобрело другие очертания, суд приходит к выводу, что имеющийся у потерпевшей ФИО4 неизгладимый рубец обезображивает ее лицо. Умысел Сучляева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 объективно подтверждается конкретными обстоятельствами дела. Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно. Об умысле подсудимого Сучляева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица свидетельствует то обстоятельство, что Сучляев А.В. нанес удар металлической трубой в область лба ФИО4 Удар был нанесен со значительной силой, поскольку в результате его потерпевшей была причинена ушибленная рана в лобной области и рубец, оставшийся после заживления раны, неизгладим. Мотив преступления – хулиганские побуждения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, данными ими в судебном заседании, которые показали, что никаких конфликтов у потерпевшей с подсудимым не было, и удар трубой Сучляевым А.В. был нанесен ФИО4 беспричинно, в общественном месте, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, общепринятым нормам морали и является открытым вызовом общественному порядку. Между действиями Сучляева А.В. и наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица имеется прямая причинная связь. При таких обстоятельствах суд, суд оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сучляева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного из хулиганских побуждений. Действия Сучляева А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ. Действия Амерханова Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Сучляева А.В. по его обвинению по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Также не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о необходимости исключении из квалификации действий Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. по факту кражи имущества ФИО15 квалифицирующего признака преступления-совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку наличие предварительного сговора на совершении указанного преступления было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями самих подсудимых. Потерпевшим ФИО15 были заявлены исковые требования к подсудимым Сучляеву А.В. и Амерханову Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 9700 рублей. Подсудимые Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. иск признали в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд также может возложить на нарушителя и обязанность компенсации морального вреда. Учитывая изложенное исковые требования ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. Наказание Сучляеву А.В. и Амерханову Е.В. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление. Сучляев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сучляева А.В. Указание Сучляевым А.В. на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд не может принять за достоверные, поскольку подтверждающих это обстоятельство документов в суд не представлено. Судом установлено, что Сучляев А.В. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости не погашены. При назначении наказания суд также учитывает, что Сучляев А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции (л.д.212), не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у нарколога с диагнозом злоупотребление летучими растворителями. Суд рассмотрев сведения о личности подсудимого Сучляева А.В., учитывая что он ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений и преступление средней тяжести, имеющие повышенную общественную опасность, считает, что исправление Сучляева А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Сучляев А.В. ранее судим, совершил преступление (кражу имущества у ФИО15) в период испытательного срока, суд на основании ст.70 УК РФ. Амерханов Е.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Амерханова Е.В. Указание Амерхановым Е.В. на наличие у него на иждивении малолетних детей суд не может принять за достоверные, поскольку подтверждающих это обстоятельство документов в суд не представлено. Вместе с тем судом установлено, что Амерханов Е.В. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести к наказанию в виде штрафа, судимость не погашена, штраф до настоящего времени не уплачен, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает, что Амерханов Е.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции (л.д.158), не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания героиновая, неоднократно привлекался к административной ответственности. Представленную в судебное заседание характеристику с места жительства Амерханова Е.В. суд не может принять во внимание, так как она не заверена надлежащим образом. Суд рассмотрев сведения о личности подсудимого Амерханова Е.В., учитывая что он ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность в условиях рецидива, считает, что исправление Амерханова Е.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит возможности при назначении наказания применение ст.64 и ст.73 УК РФ. Учитывая, что Амерханов Е.В. ранее судим 19.10.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.70 УК РФ. Согласно ст.58 УК РФ наказание Сучляеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности Амерханова Е.В., а также обстоятельств преступления, которое было совершено последним в условиях рецидива, суд назначает отбывание наказания Амерханову Е.В. в исправительной колонии общего режима. Учитывая материальное положение подсудимых и данные о их личности суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание. До вступления приговора в законную силу суд оставляет Амерханову Е.В. и Сучляеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Амерханова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, и окончательно по совокупности приговоров определить Амерханову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей в качестве основного наказания. Наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения Амерханову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Амерханову Е.В. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 22.02.2010 года. Приговор Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 1.04.2010 года, которым Амерханов Е.В. был осужден по п. «в» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно. Сучляева ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13июня1996г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в виде 1 года лишения свободы, назначенное Сучляеву А.В. приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального от 12.01.2010 года отменить. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального от 12.01.2010 года определить Сучляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. Сучляева ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Сучляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сучляеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Сучляеву А.В. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 26.05.2010 года. Исковые требования ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО15 9700 (девять тысяч семьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Амерхановым Е.В. и Сучляевым А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Амерханов Е.В. и Сучляев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий _________________