Дело №1-404/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 сентября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А.,

подсудимого Шепилова И.Н.,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Фролкиной О.С.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шепилова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 31 января 2005 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 10 июня 2005 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей (штраф не уплачен). Освобожден по отбытии срока наказания 29.06.2007 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Шепилов И.Н., находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на хищение телевизора марки «Supra», принадлежащего ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанное время Шепилов И.Н. подошел к данному телевизору, установленному в комнате и умышленно из корыстных побуждений с целью последующего хищения телевизора отсоединил телевизор от электрической сети. В это время Шепилов И.Н. был замечен ФИО3, который потребовал от Шепилова И.Н. поставить телевизор на место. Однако Шепилов И.Н., осознавая открытый характер своих действий с целью удержания телевизора марки «Supra» стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы применения насилия не опасного для здоровья, которые ФИО3 воспринимал реально. После чего Шепилов И.Н. открыто похитил телевизор марки «Supra» стоимостью 4800 рублей с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Шепилов И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сорокина Н.В., государственный обвинитель Шувалова И.А., потерпевший ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, с которым согласился подсудимый Шепилов И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Шепилова И.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Шепилову И.Н. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Шепилов И.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, Шепилов И.Н. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, что суд в соответствии с п.п.«к, г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание Шепилова И.Н.

Учитывая данные о личности Шепилова И.Н., а также обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания Шепилову И.Н. применить положения ст.64 УК РФ.

Указание Шепиловым И.Н. на наличие у него на иждивении второго малолетнего ребенка суд не может принять за достоверные, поскольку подтверждающих это обстоятельство документов в суд не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что Шепилов И.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого Шепилова И.Н., учитывая, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Шепилова И.Н., который в настоящее время не работает, самостоятельного заработка не имеет, характеризуется участковым инспектором милиции по месту жительства, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, суд считает, что исправление Шепилова И.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит возможности при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шепилову И.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – гарантийный талон на телевизор, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шепилова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шепилову ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Шепилова ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шепилову И.Н. исчислять с 20.09.2010 года.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июня 2005 года в части уплаты штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – гарантийный талон на телевизор - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шепиловым И.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шепилов И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Большаков