Дело №1-465/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 16 ноября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Шишкиной М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ефимова В.В.,
подсудимого Ермакова А.А.,
защитника адвоката Сычева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой №6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ермакова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гусь-Хрустального района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.А. похитил вверенное ему имущество ФИО2, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2009 года в дневное время Ермаков А.А., находясь в <адрес>, заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг на сумму 52 000 рублей, согласно которому Ермаков А.А. должен был произвести ремонт крыши указанного дома, а ФИО2 оплатить работу в указанном размере. При заключении договора ФИО2 вверила Ермакову А.А. 30 000 рублей для приобретения строительного материала. После заключения договора Ермаков А.А., действуя из корыстных побуждений, полученные от ФИО2 денежные средства растратил путем использования их на личные нужды.
Своими преступными действиями Ермаков А.А. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Подсудимый Ермаков А.А. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
От потерпевшей ФИО2 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Ермакова А.А. в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель Ефимов В.В. полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
Обвинение, с которым согласился Ермаков А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ермакова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за растрату, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Ермакову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вместе с тем не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакова А.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление Ермакова А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.
В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Ермакова А.А. дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Разрешая заявленный гражданский иск ФИО2 к Ермакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
В суде был установлен факт хищения Ермаковым А.А. денежных средств у ФИО2.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать требования истца в данной части обоснованными и в целях возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 взыскать с Ермакова А.А. 30 000 рублей.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то такая возможность предусмотрено только в случае причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как видно из материалов дела ФИО2 причинен материальный ущерб в результате растраты денежных средств вверенных Ермакову А.А.. Личные неимущественные права или другие нематериальные блага нарушены не были, в связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Ермакова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда с Ермакова А.А., отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ермаков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ___________________