Дело №1-406/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 12 ноября 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т. А., при секретаре Широковой О. А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И. А., подсудимого Баталина А. И., защитника адвоката Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БАТАЛИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, 14 октября 2009 года приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением суда от 09 апреля 2010 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнить реально; неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 6 дней; 18 ноября 2009 года приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баталин А. И. совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В середине мая 2010 года, в ночное время, Баталин А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. Во исполнении своего преступного намерения Баталин А.И., надавив плечом на входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно велосипед марки «STELS», стоимостью 2 600 рублей и видеомагнитофон, стоимостью 1 100 рублей. С похищенным имуществом Баталин А.И. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей. Также Баталин А. И., в середине мая 2010 года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>. Во исполнении своего преступного намерения Баталин А.И. через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно деревянную лестницу, стоимостью 200 рублей; гвоздодер, стоимостью 200 рублей; топор, стоимостью 250 рублей, металлический банный ковш, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Баталин А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей. В ночь с 16 на 17 мая 2010 года Баталин А. И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>. Во исполнении своего преступного намерения Баталин А.И., при помощи имеющегося при себе металлического прута взломал входную дверь и незаконно проник в указанную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно садовую металлическую тележку, стоимостью 1 650 рублей и два металлических уголка размером 100x100x8 каждый, стоимостью 391 рубль за один уголок, общей стоимостью 782 рубля. С похищенным имуществом Баталин А.И. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 432 рубля. Подсудимый Баталин А. И. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищений имущества ФИО9 и ФИО2 признал полностью, по эпизоду хищения имущества ФИО8 вину признал частично. Суду пояснил, что в мае 2010 года проживал у потерпевшей ФИО8, которой помогал по хозяйству. В день совершения им кражи ФИО8 дома не было, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8, уезжая, разрешала ему у неё жить, оставляла ключи. Придя к потерпевшей, чтобы накормить животных (собаку, уток, кур), он забрал у неё велосипед, который продал в <адрес>. Кроме того, из дома ФИО8 он взял видеомагнитофон, который находился в тумбочке, в зале. В дом вошел через двор, в заднюю дверь, отодвинул задвижку, поджал дверь плечом и зашел. Так как совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения то думал, что украл у ФИО8 и бензопилу, однако впоследствии потерпевшая обнаружила её на чердаке своего дома. В середине мая 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил по дороге ФИО9 у которой раньше подрабатывал. Увидев, что последняя ушла из дома, решил у неё из дома что-нибудь похитить. Подойдя к дому ФИО9 он открыл дверь, вошел в дом и взял из кладовки топор, ковш и гвоздодер, и деревянную лестницу, стоящую в коридоре дома, которые потом продал кому-то в деревне за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды. В мае 2010 года поехал в <адрес> в гости к своему знакомому ФИО11, с которым стали распивать спиртные напитки на <адрес> распивали спиртное он увидел мужчину, везущего тележку в хозяйственную постройку и решил совершить кражу из этой хозяйственной постройки. Переночевав в садовом домике ФИО11, расположенном в садовом обществе "<данные изъяты>" он пошел к хозяйственной постройке ФИО2, проник в неё и похитил оттуда садовую тележку и 2 металлических уголка. Сарай был закрыт на замок, пока он шёл к хозяйственной постройке нашел металлический прут, которым взломал дверь. Похищенное он увез в садовое товарищество "<данные изъяты>". На следующий день утром он пришел к ФИО11 и поинтересовался, кому можно продать садовую тележку и уголки сказав, что имущество принадлежит ему. Затем вернулся в садовое товарищество, взял тележку, уголки и продал встретившемуся по дороге мужчине за 400 рублей. В связи наличием существенных противоречий в показаниях, данных Баталиным А. И. по эпизоду хищения имущества ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Баталина А. И., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70,122-123), из которых следует, что в начале мая 2010 года, он пришел к своей знакомой - ФИО8 Татьяне, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> попросился помогать по хозяйству, за то, чтобы последняя его кормила, так как он нигде не работал и средств для приобретения продуктов питания не имел. На его предложение ФИО8 согласилась, и он стал помогать ей по хозяйству, а она его кормила. В середине мая 2010 г., в дневное время, ФИО8 уехала в <адрес> на работу. Сам он при отъезде ФИО8 не присутствовал, так как в это время уходил домой, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, сколько было времени он не знает, но на улице было темно, он решил похитить у ФИО8 имущество, так как знал, что дома последней не было. Похитить имущество из дома ФИО8 он решил для того, чтобы в дальнейшем кому-нибудь продать, а вырученные с этого денежные средства потратить на спиртное. Когда ФИО8 находилась дома, то в ее присутствии она разрешала ему заходить к себе домой, но когда ФИО8 уезжала на работу, то этого ему не разрешала, поэтому он осознавал противоправность своих действий. Подойдя к дому ФИО8 он плечом надавил на входную дверь, которая расположена сбоку дома, по правую сторону от основной входной двери. Он знал, что данная дверь закрыта изнутри на металлический засов, который был слабым и держался плохо. Когда он надавил на дверь плечом она открылась. В коридоре дома ФИО8 находился велосипед марки «SТЕLS», сине-белого цвета, который он решил похитить. На чердаке данного дома он обнаружил бензопилу оранжевого цвета, марку которой не знает, которую также решил похитить. Когда он зашел в спальню дома потерпевшей, то в тумбочке, расположенной в дальнем левом углу, при в ходе в спальне, обнаружил видеомагнитофон, серо-серебристого цвета, марку которого не помнит, который решил также похитить. Также в спальне он обнаружил мужские наручные часы, в металлическом корпусе, которые лежали на полке серванта, расположенного по правую сторону при входе в спальню. Данные часы он также решил похитить. Похищенное им имущество на велосипеде потерпевшей он отвез к себе домой. На следующий день, в утреннее время на похищенном велосипеде с указанным имуществом он поехал в <адрес>, где возле <данные изъяты> городского рынка, расположенного по <адрес> продал все неизвестному мужчине за 1200 рублей, которому сказал, что все имущество принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного у ФИО8 имущества денежные средства, в размере 1200 рублей, он впоследствии потратил на приобретение спиртных напитков. В судебном заседании подсудимый Баталин А. И. показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил частично. Показал, что кражу совершил в середине мая 2010 года, ключей от дома ФИО8 у него не было, в её отсутствие входить в дом она ему не разрешала, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел что-нибудь похитить, забрал у ФИО8 видеомагнитофон, велосипед и мужские наручные часы, которые затем продал. Совершал хищение имущества ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения поэтому думал, что наряду с велосипедом и видеомагнитофоном похитил и бензопилу. На самом деле бензопилу не брал, ФИО8 потом нашла её у себя на чердаке дома. Суд находит вину подсудимого Баталина А. И. в совершении хищения имущества ФИО8 установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. ФИО8 обратилась к начальнику УВД <адрес> с заявлением, в котором она просит принять меры к розыску лица, похитившего в середине мая 2010 года из её дома принадлежащее ей имущество (л.д. 52). Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В начале мая 2010 года к ней пришел Баталин <данные изъяты>, который предложил помогать ей по хозяйству, за что она его будет кормить. На предложение Баталина она согласилась и последний, на протяжении около недели, помогал ей по хозяйству, а она за это Баталина кормила. В середине мая 2010 года, она уехала в <адрес> на работу. Когда она уезжала, то Баталина у нее не было, и где он находился, она не знала. После того, как он закончил помогать ей по хозяйству она не позволяла ему приходить к ней в дом в её отсутствие и все закрывала. Перед отъездом на работу она закрыла входную дверь дома на запорное устройство. Приехав на следующий день обнаружила в доме пропажу видеомагнитофона, который стоял на тумбочке от книжного шкафа в спальной комнате, велосипеда «SТЕLS» сине-белого цвета, который стоял в коридоре, бензопилы и наручных мужских часов. Запорное устройство на входной двери, расположенной сбоку дома было повреждено. Часы для неё ценности не представляют, претензий по ним она не имеет, видеомагнитофон она оценивает в 1100 рублей, велосипед – 2600 рублей. Бензопилу, которую она оценила в 18000 рублей, она впоследствии обнаружила на чердаке своего дома, похищена бензопила не была, о чем следователю она сообщила. Таким образом, ущерб, причиненный ей хищением видеомагнитофона и велосипеда, составил 3700 рублей. Указанный ущерб для неё значительным не является, поскольку она получает пенсию и заработную плату, ведет свое хозяйство, подрабатывает сбором ягод и грибов, имеет огород. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине мая 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему домой на велосипеде марки «SТЕLS», сине-белого цвета приехал житель их деревни Баталин <данные изъяты>. Когда Баталин приехал, то предложил ему купить данный велосипед за 2000 рублей. Он спросил у Баталина, откуда данный велосипед, на что последний сказал, что велосипед принадлежит ему. Он знал, что Баталин нигде не работал и злоупотреблял спиртным, поэтому ему не поверил и велосипед покупать не стал. Во время данного разговора он видел на правой руке Баталина мужские часы металлического цвета, хотя ранее Баталин никаких часов не носил. Когда он отказался покупать велосипед, Баталин на нем куда-то уехал (л.д. 63). Суд признает показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии (л.д. 63) достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>, принадлежащего ФИО8 была зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что дом имеет входную дверь, запирающуюся на внутренний замок и запасной выход в виде входной двери в примыкающей к дому хозяйственной постройке с запорным устройством. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что в середине мая 2010 года неизвестное лицо, взломав запорное устройство на запасном выходе проникло в дом и похитило принадлежащее ей имущество, в том числе велосипед, стоящий в коридоре и видеомагнитофон, находящийся на тумбочке в спальной комнате (л. д. 53-54). Протоколом явки с повинной от 21 мая 2010 г. в котором Баталин А. И. сообщил, о хищении имущества ФИО8, проживающей в д. Неклюдово (л.д. 55). В ходе проверки показаний на месте Баталин А. И. предложил проехать к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь возле указанного дома Баталин А. И. показал на боковую дверь пояснив, что проник в дом выдавив дверь плечом. Находясь в доме ФИО8 Баталин А. И. показал место в коридоре, откуда он похитил велосипед и тумбочку в спальне, из которой он похитил видеомагнитофон. Указав на чердак дома Баталин А. И. пояснил, что совершил оттуда хищение бензопилы (л. д. 130-137). Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит вину Баталина А. И. в совершении хищений имущества ФИО9 и ФИО2 установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества ФИО9: ФИО9 обратилась к начальнику УВД <адрес> с заявлением, в котором она просит принять меры к розыску лица, похитившего в середине мая 2010 года из её дома, принадлежащее ей имущество (л.д. 88). Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в середине мая 2010 года, точного числа не помнит, в дневное время она вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес> пошла в магазин. Когда она уходила из дома, то ничего подозрительного не заметила и входную дверь дома на запорные устройства не закрывала, а просто ее прикрыла. Где-то через пару часов она вернулась домой, и зайдя в коридор дома обнаружила, что оттуда пропала принадлежащая ей деревянная лестница, стоимостью 200 рублей, которая стояла у стены, с правой стороны от входа в коридор дома. Когда она обнаружила отсутствие лестницы, то поняла, что кто-то в ее отсутствие заходил в дом и совершил кражу. Она начала проверять сохранность своего имущества. В ходе осмотра обнаружила, что из кладовки, расположенной по левую сторону, при входе в дом, пропал принадлежащий ей инструмент, а именно: топор, стоимостью 250 рублей, металлический банный ковш, стоимостью 200 рублей и гвоздодер, стоимостью 200 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей хищением имущества составил 850 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что данную кражу совершил - Баталин <данные изъяты> (л.д. 97). В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО9 была зафиксирована обстановка. Находясь в коридоре дома, потерпевшая показала, на место где стояла похищенная в мае 2010 года деревянная лестница. Пройдя в складское помещение (кладовку), расположенное с левой стороны от двери ФИО9 пояснила, что в мае 2010года из данного помещения у неё были похищены топор, гвоздодер и металлический банный ковш (л. д. 90-91). Протоколом явки с повинной от 23 июля 2010 г. в котором Баталин А. И. сообщил, о хищении им в середине мая 2010 года деревянной лестницы, топора, ковша и гвоздодера из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 85). В ходе проверки показаний на месте Баталин А. И. предложил проехать к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь в коридоре, расположенном при входе в дом Баталин А. И. показал место, откуда он похитил лестницу. Пройдя в кладовую комнату, расположенную с левой стороны от входной двери, Баталин А. И. пояснил, что из данной кладовой им были похищены топор, гвоздодер и металлический ковш (л. д. 130-137). По эпизоду хищения имущества ФИО2: ФИО2 17 мая 2010 года обратился к начальнику УВД <адрес> с заявлением, в котором просит принять меры к розыску лица, проникшего в период с 19 ч 30 мин 16 мая 2010 года до 08ч 30 мин 17 мая 2010года, в принадлежащую ему хозяйственную постройку, похитив садовую тележку и 2 металлических уголка (л.д. 4). Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его собственности имеется хозяйственная постройка (сарай), расположенная во дворе дома № по <адрес>. В данном сарае у него находится различное имущество. 16 мая 2010 года в вечернее время, он приходил в данную хозяйственную постройку, откуда около 19 часов 30 минут пошел домой. Когда он уходил домой, то предварительно закрыл дверь хозяйственной постройки на навесной замок. На следующий день, 17 мая 2010 г. около 08 часов 30 минут он пошел в данную постройку. Когда он подошел к постройке, то обнаружил, что дверь в неё была взломана и лежала на земле. В постройке он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно металлической садовой тележки, стоимостью 1650 рублей и двух металлических уголков, размером 100x100x8 каждый, стоимостью 391 рубль за один уголок, общей стоимостью 782 рубля. Материальный ущерб, причиненный ему составил 2432 рубля. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что данную кражу совершил Баталин А.И. (л.д. 80). Согласно справки ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 погонного метра уголка 100х100х8 по состоянию на 17 мая 2010года составляла 391 рубль за погонный метр (л. д. 74). Согласно справки представленной ИП ФИО5 стоимость двухколесной садовой тачки на 17 мая 2010 года составляла 1650 рублей (л. д. 76). В ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, с участием ФИО2, последний указал место хищения принадлежащего ему имущества, на земле обнаружена лежащая деревянная дверь с навесом и навесным замком. С места происшествия изъят пластилиновый слепок орудия взлома (л.д. 5-8). Согласно заключению эксперта №235 след орудия взлома на пластилиновом слепке оставлен в результате воздействия (нажатия) орудием типа ломика с лопаточным рабочим концом шириной не менее 18 мм, или иным орудием, имеющим аналогичную рабочую часть (л. д. 31-32) Согласно протоколу явки с повинной от 25 июня 2010 г. Баталин А. И. сообщил, о том, что в ночное время в мае 2010 года взломав входную дверь в сарай он совершил хищение садовой тележки и металлических уголков, которые продал неизвестному мужчине (л.д. 15). В ходе проверки показаний на месте Баталин А. И. предложил проехать к дому № по <адрес>. Находясь на месте Баталин А. И. показал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома и пояснил, что в середине мая 2010года в ночное время, при помощи имеющегося при себе металлического прута, повредил дверь хозяйственной постройки и, проникнув в постройку, похитил садовую тележку и металлические уголки (л. д. 130-137). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в мае 2010 года к нему в гости приезжал Баталин А. И., с которым он поддерживает дружеские отношения. Он предложил Баталину пожить в садовом домике, находящемся в садовом товариществе "<данные изъяты>". По поводу возможности продать садовую тележку и уголки Баталин А. И. к нему не обращался, он только просил его продать велосипед марки «SТЕLS», сине-белого цвета, сказав, что велосипед принадлежит ему. Деньги от продажи велосипеда они потратили на сигареты и вино. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине мая 2010 года, в дневное время к нему из <адрес> <адрес> приехал Баталин А.И.. Когда Баталин приехал к нему в <адрес>, то спросил, где можно на некоторое время остаться пожить в городе. Он сказал Баталину, что тот может пожить у него в садовом домике, расположенном в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, на что последний согласился. После этого они пошли распивать спиртные напитки во дворе <адрес>. Когда спиртное закончилось, то они разошлись по домам. Через несколько дней, в утреннее время, Баталин А.И. пришел к нему домой и поинтересовался, кому можно продать садовую тележку и какие-то металлические уголки. Он сказал Баталину, что не знает, и спросил у последнего, откуда данное имущество. Баталин сказал, что данное имущество принадлежит ему, после чего ушел (л.д. 39-40). После оглашения показаний свидетель ФИО11 свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, убедительных доводов о причине изменения своих показаний суду не привел. Суду пояснил, что про садовую тележку ничего не знает, допрашивался в состоянии алкогольного опьянения и до продажи имущества выпивал день или два. Отрицая показания в протоколе допроса, свидетель ФИО11, вместе с тем подтвердил, что подписи в протоколе были учинены им. Суд признает показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40) достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их. Будучи допрошенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства свидетель подробно и последовательно излагал фактические обстоятельства дела, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами. Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Баталина А. И. в содеянном и его виновности в инкриминируемых деяниях. Суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (л. д. 69-70, 122-123) в части хищения велосипеда марки «STELS» и видеомагнитофона, принадлежащих ФИО8, поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. Заявлений и жалоб по поводу ведения допросов от подсудимого не поступало. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого Баталина А. И., в части хищения принадлежащей ФИО8 бензопилы марки «RYOBI», данные им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку в этой части его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно показаниям потерпевшей ФИО8, которая суду показала, что бензопила была обнаружена ею на чердаке её жилого дома, о чем она следователю сообщила. Сам Баталин А. И. суду сообщил, что поскольку совершал хищение имущества ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подумал, что наряду с велосипедом и видеомагнитофоном он похитил и бензопилу. Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО9 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии (л. д. 97, 80), поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. В прениях сторон, по эпизоду хищения имущества ФИО8, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него хищение у потерпевшей бензопилы марки «RYOBI » и снизив размер причиненного ФИО8 ущерба с 21900 рублей до 3700 рублей, указывая, что у ФИО8 были похищены велосипед марки «STELS», стоимостью 2600 рублей и видеомагнитофон, стоимостью 1100 рублей, бензопилу потерпевшая обнаружила на чердаке своего дома и похищена не была. Поскольку указанный ущерб значительным для потерпевшей не является, государственный обвинитель предложил исключить из квалификации деяния квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд, признавая данную позицию законной и обоснованной, исходит из того, что Баталин А. И. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в середине мая 2010 года завладел имуществом ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3700 рублей. Суд считает доказанным факт незаконного проникновения Баталина А. И. в жилище, которым является жилой дом ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Государственным обвинителем обосновано изменено обвинение в части исключения из него хищения у потерпевшей бензопилы марки «RYOBI», стоимостью 18000 рублей и в части снижения размера ущерба, причиненного ФИО8 с 21 900 рублей до 3700 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что в середине мая 2010 года Баталин А. И. похитил из жилого дома ФИО8 велосипед марки «STELS», стоимостью 2600 рублей и видеомагнитофон, стоимостью 1100 рублей, всего у потерпевшей было похищено имущества на общую сумму 3700 рублей. Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей и стороной защиты не оспаривается. Согласно показаний потерпевшей ФИО8 бензопила марки «RYOBI », стоимостью 18000 рублей была обнаружена ею на чердаке её жилого дома и похищена не была, о чем она следователю сообщила. В судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Потерпевшая ФИО8 указала, что причиненный ей ущерб в размере 3700 рублей значительным не является, поскольку она получает пенсию и заработную плату, ведет свое хозяйство, подрабатывает сбором ягод и грибов, имеет огород. При таких данных суд считает доказанным, по эпизоду хищения имущества ФИО8, совершение подсудимым Баталиным А. И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Баталин А. И. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в середине мая 2010 года, завладел имуществом ФИО9, причинив ей материальный ущерб в размере 850 рублей. Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. Суд считает доказанным факт незаконного проникновения Баталина А. И. в жилище, которым является жилой дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. При таких данных суд считает доказанным по указанному эпизоду совершение подсудимым Баталиным А. И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, судом установлено, что Баталин А. И. в ночь с 16 на 17 мая 2010 года тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2 причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2432 рубля. Размер ущерба подтвержден документально, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. Баталин А. И. проник, путем взлома входной двери в помещение, которым является хозяйственная постройка потерпевшего, расположенная во дворе <адрес> При таких данных суд считает доказанным совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Баталину А. И. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Баталин А. Н. ранее судим, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (л. д. 116), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л. д. 118). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Баталина А. И. является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баталина А. И. суд по всем эпизодам преступлений признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и дача изобличающих себя показаний (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые являются корыстными, направлены против собственности, в целях предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает обстоятельств для применения при назначении наказания Баталину А. И. ст. 64 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. ч. 2, 3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что Баталин А. И. ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести и два тяжких в период испытательного срока суд, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 14 октября 2009 года Баталин А. И. судим по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору. Баталин А. И. совершил преступления в условиях рецидива, на момент совершения преступлений лишение свободы не отбывал в связи, с чем суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, изменить ранее избранную в отношении Баталина А. И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В настоящее время Баталин А. И. отбывает наказание, назначенное приговором суда от 14 октября 2009 года. Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания. Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО2 обратились с гражданскими исками о взыскании с Баталина А. И. материального ущерба, причиненного им хищением имущества. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила отказ от гражданского иска в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с Баталина А.И. материального ущерба, причиненного хищением имущества прекратить. Потерпевшие ФИО9 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями о взыскании с Баталина А. И. материального ущерба, причиненного им хищением имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно. Подсудимый исковые требования признал полностью. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Рассмотрев гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд находит исковые требования ФИО9 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с указанным, с подсудимого Баталина А.И. в пользу ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. Поскольку особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращен в связи с наличием возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Баталина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущество ФИО9) на срок 2 (два) года; - по п. «б» ч.2 ст.158 (хищение имущества ФИО2) на срок 1 (один) год 2 (два) месяца; На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баталину А. И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Баталину А. И. приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18 ноября 2009 года, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18 ноября 2009 года и приговору Гусь-Хрустального городского суда от 14 октября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров определить Баталину А. И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Баталину А. И. исчислять с 12 ноября 2010 года. До вступления приговора суда в законную силу, изменить ранее избранную в отношении Баталина А. И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с Баталина А. И. материального ущерба, причиненного им хищением имущества прекратить. Взыскать с Баталина Андрея Ивановича в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Баталина Андрея Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баталиным А. И., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т. А. Каперская