Дело №1-243/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 02 сентября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Каперской Т. А.,

при секретаре Широковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю. В.,

подсудимого Смольнова А. А.,

защитника адвоката Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СМОЛЬНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

12 февраля 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 сентября 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смольнов А. А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17 июня 2009 года около 17.00 часов Смольнов А. А. и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью совершения хищения металла с территории садового общества "<данные изъяты>" <адрес>. Согласно достигнутой договоренности Смольнов А. А. должен был приготовить к хищению метеллические изделия, которые найдет на садовых участках, расположенных на территории садового общества "<данные изъяты>", а ФИО2 - арендовать транспорт для перевозки похищенного, и совместно со Смольновым А. А. перевезти похищенное в пункт приема металла. Во исполнение достигнутой договоренности Смольнов А. А. в этот же день прибыл на территорию садового общества "<данные изъяты>" <адрес>. Действуя умышлено, из корыстных побуждений Смольнов прошел на территорию садового участка №, принадлежащего ФИО3, где нашел и приготовил к хищению металлические изделия, а именно: металлический трос, газовую плиту, двутавр (металлическая конструкция длиной 1,2 м, изготовленная из толстопрофильного металла), лист железа размером 120х250 см, общим весом 85 кг по цене 2 рубля 20 копеек за килограмм, всего на сумму 187 рублей. Приготовленное к хищению имущество Смольнов А. А. показал прибывшему в этот же день на место совершения преступления ФИО2. Он указал ФИО2 на приусадебный участок ФИО3, пояснив, что металлический трос, газовая плита, двутавр и лист железа найдены им на территории указанного садового участка. Забрать и вывезти с территории садового общества приготовленные к хищению предметы Смольнов А. А. и ФИО2 договорились на следующий день - 18 июня 2009 года, после чего покинули территорию садового общества "<данные изъяты>".

17 июня 2009 года около 20.00 часов приготовленные к хищению предметы были обнаружены потерпевшим ФИО3, который забрал из приготовленных к хищению предметов лист железа размером 120х250 см.

18 июня 2009 года в утреннее время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности для перевозки металлических изделий, подготовленных Смольновым А. А. к хищению, по объявлению в газете нашел и нанял автомобиль "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7.

18 июня 2009 года около 09.00 часов Смольнов А. А.и ФИО2 желая довести до конца свои преступные намерения, на указанном автомобиле прибыли к садовому участку № садового общества "<данные изъяты>" <адрес>. Обнаружив отсутствие части приготовленных к хищению предметов (листа железа размером 120х250 см) Смольнов А.А. и ФИО2 погрузили в автомобиль трос, газовую плиту, двутавр (металлическая конструкция длиной 1,2 м, изготовленная из толстопрофильного металла), общим весом 80 кг на сумму 176 рублей, принадлежащие ФИО3 и выехали на нем с территории садового общества "<данные изъяты>", направившись в сторону пункта приема металла, расположенного на территории стеклозавода <адрес> <адрес>. Однако на <адрес> автомобиль на котором они следовали был задержан сотрудниками УВД <адрес>. Преступление не было доведено Смольновым А. А. и ФИО2 до конца по обстоятельствам независящим от их воли, поскольку часть приготовленного к хищению имущества была изъята потерпевшим ФИО3, а сами Смольнов А. А. и ФИО2 были задержаны сотрудниками УВД.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от 03 февраля 2010 года по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л. д. 155-156).

Подсудимый Смольнов А. А. вину в предъявленном обвинении признал частично пояснив, что не весь металл, который был собран принадлежит ФИО3. Данный металл был собран в другом месте и они положили его на заброшенный участок ФИО3 для того, чтобы думали, что металл кому-либо принадлежит (л. д. 233 об.).

Суду пояснил, что 17 июня 2009 года после обеда он позвонил ФИО2, предложил собрать металл в садовом обществе "<данные изъяты>". ФИО2 согласился, так как ему были нужны деньги, но сказал, что в настоящее время занят и сможет прийти попозже. Договорились, что он (Смольнов) пойдет в садовое общество начнет собирать металл, а ФИО2 подойдет позже и они встретятся на территории садового общества.

Придя в садовое общество "<данные изъяты>" он начал собирать металлические изделия вдоль обочин дорог садового общества и на свалках, собранный металл складывал на обочине дороги, чтобы можно было на машине вывезти. Насобирал 2 или 3 кучи металлических изделий.

Затем на заброшенном участке, расположенном на перекрестке дорог, метрах в пяти от домика, обнаружил металлический трос, лист железа, газовую плиту без конфорок и металлическую конструкцию, которые оставил на месте. Часа через 2 после того, как он пришел в садовое общество, туда пришел ФИО2, которому он показал собранные им металлические изделия, в том числе изделия, найденные им на заброшенном садовом участке. Так как был вечер и он уже устал, больше собирать металл они не стали и договорились, что на следующий день ФИО2 найдет автомобиль и они все вывезут. Деньги от сданного металла договорились поделить поровну.

На следующий день, 18 июня 2009 года, когда они приехали, на садовом участке лежали все найденные им металлические изделия, кроме листа железа. Они вместе с ФИО2 погрузили все найденные им изделия в машину, на автомобиле выехали с территории садового общества и направились в пункт приема металла, расположенный на территории стеклозавода <данные изъяты> <адрес>.

На перекрестке <адрес> автомобиль на котором они ехали, был задержан сотрудниками УВД от которых он узнал, что плита, трос и металлическая конструкция принадлежат потерпевшему ФИО3. Указывает, что если бы он знал, что указанное имущество кому-то принадлежит, брать его не стал бы.

В связи наличием существенных противоречий в показаниях, данных Смольновым А. А. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Смольнова А. А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 25-26,181-182).

Из показаний Смольнова А. А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что 17 июня 2009 года в вечернее время, около 17.00 часов он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил последнему отправиться в садовое товарищество "<данные изъяты>" <адрес>, чтобы совершить оттуда кражу изделий из металла. Они договорились, что он прибудет на территорию садового общества, где подготовит к хищению различные изделия из металла, которые найдет на территории садовых участков. Также они договорились, что ФИО2 по объявлению в газете найдет автомобиль для перевозки собранного им металла с территории садового общества в пункт приема цветного металла. Собранный металл они хотели сдать в пункт приема металла, а деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. ФИО2 согласился на его предложение, так как ему были нужны деньги. Они договорились встретиться через полтора часа около входа в садовое товарищество "<данные изъяты>" <адрес>. Придя к обществу раньше он решил пройти по проходам, которые разделяют садовые участки и собрал металлолом, а именно: несколько ведер, корыто, бочку, небольшой ящик. Весь собранный металл он сложил в одно место ближе к дороге. Затем он снова вернулся к садовым домикам и стал ходить по проходу, который разделял садовые участки и искал металл. На территории одного из садовых участков, на земле, рядом с заброшенным домиком он увидел лежащую газовую плиту, рядом с которой лежали старый металлический трос, металлическая арматура, лист железа. Он решил похитить указанное имущество. Найденный на участке металл, он оставил лежащим на том месте, на котором он его нашел. Так как ФИО2 не было, он решил, что они вернутся за металлом на следующий день, поскольку найти автомобиль для транспортировки похищенного должен был ФИО2.

При выходе с территории садового общества он встретил ФИО2, которому показал весь собранный им металл, в том числе и металл, найденный на территории садового участка. После чего они разошлись по домам, так как было поздно и пункты приёма металла были уже закрыты. Они договорились с ФИО2 встретиться утром 18 июня 2009 года, при этом последний должен был найти автомобиль для перевозки подготовленного им металла. Около 09.00 ч 18 июня 2009 года ФИО2 приехал к его дому на грузовой автомашине "Газель", которую последний нанял по объявлению в газете. За рулем автомобиля находился ране незнакомый ему мужчина в возрасте около 30 лет, номер машины он не запомнил. На указанном автомобиле они поехали в садовое общество "<данные изъяты>" к месту, где он накануне сложил собранные металлические изделия. Погрузив металл в автомобиль, они подъехали к садовому участку, на территории которого он оставил приготовленный для хищения металл: газовую плиту, трос, арматуру и лист железа. Подъехав к садовому участку, они обнаружили, что листа железа уже нет. Он и ФИО2 загрузили газовую плиту, трос и арматуру в кузов "Газели". Водителю автомобиля о принадлежности металла они не сообщали. Погрузив весь собранный металл в кузов автомобиля они поехали в пункт приема металла, расположенный на территории завода <данные изъяты> <адрес>, однако на <адрес> автомобиль на котором они следовали был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД города. В момент совершения указанных действий он осознавал, что совершает противоправное деяние.

В судебном заседании подсудимый Смольнов А. А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично показав, что хищение не замышлялось, не осознавал, что совершает кражу, шел собирать металл, который был вокруг садового товарищества и на свалках, которые находятся на территории садовых участков. Когда давал показания в ходе предварительного расследования растерялся.

Суд находит вину Смольнова А. А. в совершении вышеуказанного преступления, установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, после инсульта, из за проблем с речью, показания давать не может.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л. д.16-17, 148-149), из которых следует, что в его собственности находится садовый участок № расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>. По периметру вышеуказанный садовый участок огорожен деревянным забором высотой около 1,2м. На территории садового участка имеется деревянный одноэтажный дом. На протяжении длительного времени на вышеуказанном садовом участке они ничего не сажают. Домик на территории участка, находится в заброшенном состоянии, входная дверь забита гвоздем, чтобы посторонние не могли войти во внутрь, так как в домике хранятся металлическая кровать, 2 деревянных стола и газовая плита, в нерабочем состоянии, а также изделия из металла, которые материальной ценности для него не представляют. Также рядом с домиком на территории садового участка находились следующие принадлежащие ему металлические изделия: трос и согнутый пополам лист железа. Также на территории садового товарищества «<данные изъяты>» находится еще один принадлежащий ему садовый участок, на котором он сажает овощи и фрукты, и проживает в летний период. Данный садовый участок расположен на расстоянии около 150 м от принадлежащего ему садового участка №. Во время проживания на садовом участке он периодически ходит на принадлежащий ему садовый участок № и проверяет сохранность находившихся там вещей. 17 июня 2009 г. около 11 часов он ходил на территорию садового участка №, все было в порядке, входная дверь была забита на гвоздь. Вещи, которые лежали ранее около домика находились на месте. Убедившись, что все в порядке он пошел к себе на другой участок. В этот же день около 20 часов, когда он находился на садовом участке, к нему подошел сосед ФИО8 и пояснил, что у стены его садового домика на участке № сложены принадлежащие ему вещи, а именно: газовая плита и кровать. Он сразу пошел на свой садовый участок №, так как перечисленные ФИО8 вещи должны были находится в домике, дверь которого была забита на гвоздь. Когда он пришел на садовый участок №, то обнаружил, что входная дверь в домик открыта, а у стены лежат 3 листа кровельного железа, 2 металлических емкости объемом в 30 и 20 л., металлическое ведро емкостью 20 л., ручки металлические дверные в количестве 5 шт., замки металлические в количестве 2 шт., цепь от велосипеда, 2 металлических обруча от бочки, металлическая крышка от ведра, металлический прут длиной около 2 м., задвижки печные, 2 дымохода. Вышеуказанные предметы для него материальной ценности не представляют и оценивать их он не желает. Также на улице около домика находилась газовая металлическая плита белого цвета, четырехконфорочная, в нерабочем состоянии, которая до этого была в помещении садового домика. Рядом с плитой лежал лист железа размером примерно 120x250 см, двутавр (металлическая конструкция длиной около 1,2 м. изготовленная из толстопрофильного металла) и металлический трос длиной около 5 м, диаметром около 3 см. Обнаружив, что вещи, которые находились до этого в домике, лежат на улице он занес часть вещей обратно в садовый дом, дверь которого вновь забил гвоздем. Около домика остались лежать газовая плита, трос и двутавр, так как они были тяжелые, и он не смог их поднять. Лист железа он унес к себе во второй садовый домик.

Так как часть изделий из металла осталась лежать около садового домика, то он решил проследить за ним подумав, что тот, кто вынес вышеуказанные вещи из его домика может вернуться за ними. 18 июня 2009 года проснувшись около 5 часов утра он на тачке перевез часть вещей от садового домика № на другой участок. Он перевез лист железа и металлический прут, 3 оцинкованных листа железа. Газовая плита, трос и двутавр остались лежать на улице около садового домика на участке №.

Около 10 часов он пошел домой, так как хотел успеть на автобус. По дороге увидел, что от его садового участка № отъезжает автомобиль «Газель» с белой кабиной. Он, поняв, что приехали забрать оставшийся около его садового домика металл, побежал следом за машиной, но догнать её не смог. Он разглядел номер автомобиля - №. О том, что видел машину, он сообщил в милицию. Когда он подбежал к своему садовому участку № то увидел, что около садового домика уже нет ни газовой плиты, ни троса, ни двутавра. Указанное имущество он в хозяйстве не использовал, ввиду изношенности особой ценности для него оно не представляет, поэтому он оценивает это имущество по цене лома цветного металла. Лист железа размером 120x250 см, который он забрал с садового участка № весит 5 кг, и он оценивает по цене лома цветного металла по 2 рубля 20 копеек за 1 кг. Таким образом общий вес металла, похищенного и приготовленного к хищению с его участка составил 85 кг на общую сумму 187 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 17 июня 2009 года около 17 часов ему позвонил Смольнов А. А. и предложил собрать металл с садовых участков в садовом обществе «<данные изъяты>». Поскольку ему нужны были деньги, он согласился на предложение Смольнова А. А.. Так как в тот момент он был занят, они со Смольновым договорились, что последний пойдет в садовое общество и начнет собирать металл, а он подойдет позже и они там встретятся. Собранный металл они хотели сдать в пункт приема металла, а деньги поделить поровну и потратить на личные нужды.

В садовое общество «<данные изъяты>» он пришел часа через 2-3 и стал искать Смольнова А. А.. Когда они встретились, Смольнов показал ему металл, который он уже собрал. 2 кучи лежали на окраине, на обочине дороги, а третья – на заброшенном садовом участке, расположенном на перекрестке дорог. На садовом участке находились газовая металлическая плита, трос, металлическая конструкция, лист железа, все старое и ржавое.

Так как было поздно и пункты приёма металла уже закрылись они договорились, что вывезут металл на следующий день – 18 июня 2009 года. Он (ФИО2) должен был найти автомобиль для перевозки металла.

18 июня 2009 года утром в газете «<данные изъяты>» он нашел объявление о грузоперевозках и арендовал автомобиль «Газель». В этот же день около 09.00 ч встретившись с водителем у стадиона «<данные изъяты>», они заехали за Смольновым А. А. на <адрес>, где тот проживает. Забрав Смольнова они на автомобиле проехали в садовое общество «<данные изъяты>».

Приехав в указанное садовое общество они со Смольновым А. А. загрузили металл, лежащий на обочине дороги, а потом подъехали к садовому участку и загрузили в машину приготовленные газовую плиту, трос и металлическую конструкцию, а листа железа уже не было. Водителю автомобиля о принадлежности металла они не сообщали. Брать металл с территории садового участка им никто не разрешал. Погрузив весь собранный металл в кузов автомобиля они поехали в пункт приема металла, расположенный на территории завода им. Дзержинского <адрес>, однако на <адрес> автомобиль на котором они следовали, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД города.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он осуществляет грузоперевозки на арендованном им автомобиле Газель государственный регистрационный знак №. Объявления об осуществляемых грузоперевозках он размещает в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ему позвонили по телефону и сказали, что необходимо вывезти железо из садового общества «<данные изъяты>». Утром в этот же день он поехал в указанное садовое общество по дороге забрав подсудимого и еще одного молодого человека, которые сели в автомобиль и показывали дорогу. Металл они забирали с двух участков, находящихся рядом. Металл загружали нанявшие его молодые люди. С участка грузили старую газовую плиту, трубы. На его вопрос о принадлежности имущества молодые люди ответили, что с хозяином, которым является пожилой мужчина, о вывозе металла с участка они договорились. Металл должны были сдать в пункт приема металла, расположенный на территории стеклозавода <данные изъяты>. Металл не сдали, так как автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, которые открыв тент кузова сказали, что они задерживаются и попросили его следовать в УВД города, где он узнал, что металл принадлежит потерпевшему. Ранее он, по просьбе указанных молодых людей, уже осуществлял перевозки металла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД УВД <адрес>. Год назад дежурному по УВД <адрес> поступила информация, что совершена кража из садового общества «<данные изъяты>», также был сообщен номер машины - Газели, на которой увезли похищенное. Он на служебном автомобиле проследовал навстречу указанному автомобилю и в районе <адрес> увидел, что наряд ДПС уже сопровождает названный автомобиль. В машине находились 3 человека – водитель и 2 пассажира, в кузове автомобиля лежало железо. Автомобиль был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>. Сотрудник ДПС ФИО6 написал рапорт, который вместе с документами они передали в дежурную часть УВД города.

Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. 18 июня 2009 года он нес службу на патрульном автомобиле, когда от дежурного по УВД <адрес> поступило сообщение, что в садовом обществе «<данные изъяты>» была совершена кража и лица её совершившие, двигаются со стороны садового общества «<данные изъяты>» на автомобиле Газель, которую нужно задержать. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль был им задержан. На переезде они встретили ФИО5 и далее они сопровождали задержанный им автомобиль «Газель» вместе до УВД. Подсудимый находился в указанном автомобиле. Автомобиль был доставлен ими в УВД и находящиеся в нем лица – 3 человека, переданы в дежурную часть. В кузове автомобиля находился лом черного металла (обрезки труб, старые плиты), который, как сообщил им второй молодой человек, они собрали на территории садового общества «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность Смольнова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СУ УВД <адрес> ФИО4 18 июня 2009 года в утреннее время Смольнов А. А. по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения чужого прибыли в садовое общество «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где с садового участка №, принадлежащего ФИО3 тайно, путем свободного доступа похитили изделия из металла, принадлежащие последнему, на общую сумму 450 рублей (л. д. 3).

В ходе осмотра места происшествия на территории ООО «<данные изъяты>» был осмотрен и взвешен лом черного металла, доставленный на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Общий вес осмотренного металла составил 740 кг. ФИО7 в ходе осмотра пояснил, что данный металл был загружен с садовых участков садового общества «<данные изъяты>» двумя молодыми людьми, которых зовут <данные изъяты> и которые наняли его 18.06.2009г для перевозки указанного лома. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что из представленного металла ему принадлежат металлический трос, газовая четырехканфорочная плита, обрезанный кусок двутавра, которые были похищены с его садового участка в садовом обществе «<данные изъяты>» 18 июня 2009года и вывезены на вышеуказанном автомобиле, о чем им было сообщено в УВД <адрес>. Вес металла, принадлежащего ФИО3 составил 80 кг (л. д. 6-7).

Согласно справки начальника <адрес> цеха ООО «<данные изъяты>» от 18 июня 2009 года вес лома черного металла, принадлежащего ФИО3 составил 0,080 т. на сумму 176 рублей (2 рубля 20 копеек за 1 кг) (л. д. 8).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 последний указал, что необходимо проехать к дому № садового товарищества «<данные изъяты>». Находясь на территории садового участка №, около домика, ФИО2 пояснил, что 18 июня 2009 года он совместно со Смольновым А. А. похитил металлические изделия, а именно: газовую плиту, металлический трос и двутавр. Указанное имущество они хотели сдать в пункт приема металла, а деньги от продажи похищенного потратить на личные нужды (л. д. 61-63).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Смольнова А. А. в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии.

Давая оценку показаний Смольнова А. А. суд приходит к следующим выводам.

Показания Смольнов А. А. в ходе предварительного расследования давал с участием адвоката, перед началом допросов Смольнову А. А. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны подсудимым лично, Смольнов и его защитник дополнений и замечаний по окончании допросов не заявляли. Показания Смольнова А. А. в протоколах допросов удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя.

В качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Смольнов А. А. допрашивался 18 июня 2009 года, а в качестве обвиняемого - 14 апреля 2010 года, разными следователями. Его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, логичными, в них подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, они не противоречивы, дополняются и подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. При этом суд исходит также из того, что детальные обстоятельства совершенного преступления, могли быть известны только лицу, совершившему это преступление.

При таких данных суд принимает показания Смольнова А. А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 25-26,181-182) допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания Смольнова А. А. данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, ФИО7, где они указывают одно и то же место произошедших событий, перечисляют имущество, которое пытались похитить Смольнов и лицо, уголовное преследованиев отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, причинах, по которым преступление не было доведено до конца – часть приготовленного к хищению имущества была изъята потерпевшим ФИО3, а сами они при следовании на автомобиле под управлением ФИО7 в пункт приема металла, были задержаны сотрудниками УВД.

Суд, оценивая показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования (л. д.16-17, 148-149) и показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 данные в судебном заседании, признает их достоверными и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора. Указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их достоверность и объективность подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям Смольнова А. А. суд приходит к выводу о том, что Смольнов А. А., по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по ст. 25 УПК РФ, были задержаны сотрудниками УВД.

Смольнов А. А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, заранее договорились о хищении имущества с садовых участков садового общества «<данные изъяты>» <адрес>, при совершении кражи действовали сознательно, согласованно и целенаправленно, в связи с чем суд считает доказанным совершение подсудимым покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Договоренность о совместном совершении хищения металла с садовых участков садового общества «<данные изъяты>» между Смольновым А. А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, состоялась по телефону до начала действий, направленных на тайное изъятие чужого имуществ.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Смольнова А. А. данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Смольнов А. А. предложил ему собрать металл с садовых участков садового общества «<данные изъяты>», ни один из которых им не принадлежал, разрешение на сбор и вывоз изделий из металла от потерпевшего ими получено не было, изделия из металла, принадлежащие ФИО3 (газовая плита, трос и двутавр) были загружены ими с садового участка №, принадлежащему потерпевшему.

Имущество, которое Смольнов А. А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, пытались похитить с садового участка № садового общества «<данные изъяты>», а именно: металлический трос, газовая плита, двутавр (металлическая конструкция длиной 1,2 м, изготовленная из толстопрофильного металла), лист железа размером 120х250 см, является собственностью потерпевшего ФИО3, которое он в хозяйстве не использовал и в виду изношенности оценил его по цене лома цветного металла.

Нахождение указанного имущества потерпевшего на необрабатываемом садовом участке и в изношенном состоянии не свидетельствует об отсутствии у Смольнова А. А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, умысла на его хищение.

В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии между Смольновым А. А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, предварительного сговора и умысла на хищение металлических изделий, суд считает необоснованными.

При таких данных суд считает доказанным совершение подсудимым Смольновым А. А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Смольнову А. А. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, объект посягательства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Смольнов А. А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, совершил корыстное преступление в период течения испытательного срока по приговору мирового судьи от 02 июня 2009 года, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смольнова не установлено.

Смольнов А. А. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, дав изобличающие себя показания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 17 сентября 2009 года Смольнов А. А. осужден к реальному лишению свободы, совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Смольнов А. А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока суд, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Смольнову А. А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, избрать в отношении Смольнова А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смольнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 17 сентября 2009 года определить Смольнову А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Смольнову А. А. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 02 июня 2009 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 02 июня 2009 года и по совокупности приговоров определить Смольнову А. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2(два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смольнову А. А. исчислять со 02 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Смольнова А. А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 июня 2009 года по 20 июня 2009 года, время содержания Смольнова А. А. под стражей по приговору суда от 17 сентября 2009 года с 18 августа 2009 года по 01 сентября 2010 года и с 04 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Симольнова А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смольновым А. А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Смольнов А. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. А. Каперская