№ 1-460/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 09 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю.В., подсудимого Мурадова Р.А., защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный Адвокатской палаты Владимирской области Медведева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мурадов Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мурадов Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Мурадов Р.А. находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к гражданину ФИО4 Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью подавления возможного сопротивления, Мурадов Р.А. нанес ФИО4 один удар рукой по голове и один удар кулаком в область носа, отчего, последний упал на землю. После этого Мурадов Р.А. нанес потерпевшему ФИО4 еще несколько ударов рукой по голове. В результате его противоправных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виду двух ушибленных ран правой теменной области, потребовавшие ушивания и перелома костей носа. Каждое из этих телесных повреждений по отдельности и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня. Применив в отношении ФИО4 насилие, опасное для его здоровья и тем самым, подавив его волю к сопротивлению, Мурадов Р.А. с целью хищения имущества, осмотрел карманы одежды ФИО4 и открыто похитил у ФИО4 деньги в сумме 150 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6800 рублей, серебряный нательный крест стоимостью 500 рублей и серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 9450 рублей. С похищенным имуществом, Мурадов Р.А. с места совершения преступления скрылся.
Мурадов Р.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел от знакомых домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге встретил незнакомого мужчину и стал с ним разговаривать. Затем увидел ФИО4 и подошел к нему. Между ними завязался разговор. О чём говорили, Мурадов Р.А. не помнит. Денег у ФИО4, он не просил. В ходе разговора Мурадов Р.А. нанес ФИО4 один удар ладонью по лицу в область левой щеки, губ и носа. За что ударил, не помнит. От удара ФИО4 упал. Больше ударов ФИО4, он не наносил. Бил ли его кто – то ещё, Мурадов Р.А. не видел. После этого он сорвал с шеи ФИО4 цепочку с крестиком, которую затем спрятал в почтовом ящике по месту жительства своего отца. Деньги и мобильный телефон у ФИО4, он не похищал.
Суд установил, что показания Мурадова Р.А. в суде согласуются с его показаниями на предварительном следствии лишь в той части, где он признаёт, что похитил у ФИО1 серебряную цепочку и крестик.
В связи с существенными противоречиями между показаниями Мурадова М.В. в суде и на предварительном следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания подсудимого, которые он дал ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте преступления.
На предварительном следствии Мурадов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в районе кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. Около одного из домов, расположенных недалеко от данного кафе, он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5. Они решили пойти в кафе «<данные изъяты>». Возле кафе увидели молодого человека, у которого попросили денег на пиво. Парень ответил, что у него остались деньги только на такси. Мурадов Р.А. решил похитить эти деньги. С этой целью, он нанес парню удар рукой по лицу, от которого молодой человек упал на землю. Когда парень лежал на земле, Мурадов Р.А. с целью подавления сопротивления нанес ему несколько ударов рукой по голове и телу. После чего с целью обнаружения имущества, которое можно похитить, Мурадов Р.А. осмотрел одежду парня. В кармане его джинсов Мурадов Р.А. обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 150 рублей. С шеи парня он сорвал цепочку с крестиком. После этого, Мурадов Р.А. еще раз ударил парня рукой по голове, и ушел. Телефон и цепочку с крестиком он оставил у себя дома. Деньги в сумме 150 рублей потратил на личные нужды (л.д. 34,44-45).
Достоверность показаний подсудимого Мурадова Р.А. на предварительном следствии относительно своей причастности к разбойному нападению на несовершеннолетнего ФИО4 объективно подтверждается данными протокола проверки показаний Мурадова Р.А. на месте преступления и фототаблицей к нему. В ходе указанного следственного действия, подсудимый в присутствии понятых и защитника показал, как и при каких обстоятельствах ночью ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, расположенного на <адрес> избил ФИО1 и похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серебряный нательный крестик с цепочкой и деньги в сумме 150 рублей (л.д. 35-37).
Суд установил, что показания Мурадова Р.А. на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о достоверности его показаний.
Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии, о его причастности к преступлению и кладёт их в основу обвинения Мурадова Р.А., поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал показания с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса Мурадова Р.А. в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте преступления видно, что перед допросом следователь разъяснял Мурадову Р.А., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких - либо заявлений от Мурадова Р.А. о применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от Мурадова Р.А. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе данных следственных действий.
Таким образом, суд исключает возможность оговора Мурадовым Р.А. себя в совершении тяжкого преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.
Всесторонний анализ доказательств обвинения и защиты, даёт суду основание полагать, что предложенная Мурадовым Р.А. суду версия события преступления, является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания подсудимого Мурадова Р.А. в суде, суд расценивает как форму его защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления и признаёт их недостоверными. Это даёт суду право при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, не учитывать данные показания подсудимого, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность, предъявленного Мурадову Р.А. обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения допустимость и достоверность которых также не вызывает сомнения.
Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он возвращался домой от друга. Ожидая приезда такси, ФИО4 находился возле кафе «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>. Через некоторое время к нему подошёл Мурадов Р.А. и попросил дать ему 50 рублей на пиво. ФИО4 ответил, что лишних денег у него нет, только на такси. После этого Мурадов Р.А. ударил его по голове рукой, в которой находилась металлическая банка. Первый удар он нанёс ФИО4 в левый висок. Второй раз ударил в нос. Когда ФИО4 от удара упал на землю, Мурадов Р.А. нанес ему ещё несколько ударов по голове. Парень, который был с Мурадовым Р.А., также принял участие в избиении ФИО4 В ходе нападения Мурадов Р.А. сорвал с шеи ФИО4 серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей и нательный крестик стоимостью 500 рублей. Затем он обыскал карманы одежды ФИО1 и похитил у него телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета стоимостью 6800 рублей и деньги в сумме 150 рублей.
Свидетель обвинения ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи её сын ФИО4 вернулся домой. У сына был разбит нос и голова. Вся одежда была в крови. Сын ей пояснил, что когда он возвращался от своего друга, около <адрес> его избили и похитили у него деньги, сотовый телефон, серебряный крестик и цепочку. В ходе предварительного расследования отец подсудимого Мурадов А.Г. передал ФИО3 в возмещение материального ущерба 9000 рублей.
Свидетель Мурадов А.Г. суду показал, что о причастности его сына Мурадова Р.А. к ограблению ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Через некоторое время после этого он обнаружил в своём почтовом ящике серебряный крестик, который выдал сотрудникам милиции.
Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО3 и Мурадова А.Г. отличаются последовательностью и отсутствием противоречий, в целом объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами и кладёт в основу обвинения подсудимого Мурадова Р.А.
Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также объективно подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением о преступлении ФИО3, являющейся законным представителем потерпевшего ФИО4, на имя начальника УВД по городу Гусь-Хрустальному и <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица возле <адрес>, расположенного на <адрес> избили ее несовершеннолетнего сына ФИО4 и похитили у него телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, нательный крестик, цепочку и деньги в сумме 150 рублей (л.д. 3).
Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где произошло разбойное нападение на ФИО4 (л.д. 5-6).
Данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал Мурадова Р.А. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи у <адрес>, расположенного на <адрес>, избил его и открыто похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серебряный нательный крестик с цепочкой и деньги в сумме 150 рублей (л.д. 41-43).
Данными протокола выемки у Мурадова А.Г. нательного серебряного креста от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного его сыном Мурадовым Р.А. у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» и серебряный нательный крест и постановлением о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60, 58-59, 80-82).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему ФИО4 в ходе разбойного нападения были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран правой теменной области, потребовавшие ушивания, а также телесное повреждение в виде перелома костей носа, которые по отдельности и в совокупности причинили ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня (л.д. 71).
Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Мурадова Р.А. и вина подсудимого в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.
Суд установил, что Мурадов Р.А. совершил разбойное нападение. Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи возле кафе «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>. Преступление совершено из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО4 с применением насилия опасного для его здоровья, поскольку в ходе нападения подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего ФИО4, который повлёк за собой кратковременное расстройство его здоровья. Материальный ущерб от преступления составил 9 450 рублей. Сумма ущерба объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспаривается подсудимым.
Оценивая характер применённого Мурадовым Р.А. насилия, суд учитывает выводы судебно – медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, которые подсудимый умышленно причинил потерпевшему ФИО4 во время нападения, а также интенсивность и продолжительность его противоправных действий. Все перечисленные обстоятельства, в совокупности указывают на то, что в момент совершения преступления, Мурадовым Р.А. была создана реальная опасность для здоровья потерпевшего. Суд считает доказанным факт завладения подсудимым имуществом ФИО4 путём разбойного нападения и не находит оснований для переквалификации действий Мурадова Р.А. на ч.2 ст.161 УК РФ.
У суда отсутствуют данные о том, что Мурадов Р.А. мог причинить ФИО2 вред здоровью по неосторожности. Не представлено суду и достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено другим лицом.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Мурадова Р.А. в совершении преступления полностью доказана.
Действия подсудимого Мурадова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мурадова Р.А., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, форму вины, отношение Мурадова Р.А. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает Мурадову Р.А. наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы и его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения Мурадовым Р.А. новых преступлений, может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения Мурадову Р.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Также, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения правил ч.1 ст.162 УК РФ и без учёта рецидива преступлений.
В связи с имущественной несостоятельностью и невозможностью получения дохода, суд не назначает Мурадову Р.А. дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мурадову Р.А. суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы осужденного, время его нахождения под стражей до приговора суда с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Мурадова Р.А. в исправительную колонию соответствующего вида. Поскольку Мурадов Р.А. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Мурадову Р.А. суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.
На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящееся при уголовном деле, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мурадов Р.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мурадову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного, время его нахождения под стражей до приговора суда с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мурадову Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мурадов Р.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Лошаков