№ 1- 60/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 07 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шишкиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника Владимирского транспортного прокурора Топоровой И.В., подсудимого Хайретдинова И.Н., защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Филипповой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хайретдинов И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хайретдинов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Хайретдинов И.Н. прибыл на перрон станции <данные изъяты> Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ГЖД), расположенной в <адрес>, чтобы проводить на поезд своего знакомого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут во время посадки в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», находящегося у 2-й платформы 2-го пути перрона станции <данные изъяты> ГЖД, расположенной в <адрес>, ФИО1 передал Хайретдинову И.Н. портмоне для помощи в поиске билета на поезд. Хайретдинов И.Н. во время осмотра портмоне ФИО1 обнаружил в нем денежные купюры, после чего у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Хайретдинов И.Н., воспользовавшись тем, что внимание ФИО1 и проводника вагона ФИО2 отвлечено на поиск билета в дорожной сумке, принадлежащей ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих, достал рукой из партмоне денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 15740 рублей, после чего положил их к себе в карман. Далее Хайретдинов И.Н. передал портмоне без денежных средств проводнику вагона ФИО2, ожидая благополучного момента для того, чтобы скрыться. ФИО2, осмотрев портмоне ФИО1, нашла билет, после чего вернула портмоне Хайретдинову И.Н. Далее, Хайретдинов И.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает и занят собором вещей в сумку, отошёл от вагона. В результате преступных действий Хайретдинова И.Н. потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 15740 рублей.
Подсудимый Хайретдинов И.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился. Учитывая данное обстоятельство, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд признаёт Хайретдинова И.Н. виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хайретдинова И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Хайретдинов И.Н. совершил одно преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Хайретдинов И.Н. характеризуется отрицательно. Привлекался к административной ответственности.
Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что Хайретдинов И.Н. ранее не судим, по месту жительства главой местного самоуправления <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной.
На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение Хайретдинова И.Н. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление Хайретдинова И.Н., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы по настоящему приговору, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции Хайретдинова И.Н. от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Хайретдинову И.Н. условно с применением ст.73 УК РФ.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Хайретдинова И.Н. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и обязанность загладить вред, причинённый преступлением потерпевшему.
Суд не находит оснований для назначения Хайретдинову И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения Хайретдинову И.Н. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевший ФИО1 предъявил к Хайретдинову И.Н. иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 15 740 рублей.
Ответчик Хайретдинов И.Н. иск признал полностью.
Изучив материалы дела, выслушав мнением сторон, заключение государственного обвинителя, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Хайретдинова И.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 740 рублей.
В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В пользу защитника подсудимого адвоката Филипповой С.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по делу Хайретдинова И.Н. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета сумму за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело Хайретдинова И.Н. рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Филипповой С.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Хайретдинов И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хайретдинову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Хайретдинова И.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и загладить вред, причинённый преступлением потерпевшему.
Меру пресечения Хайретдинова И.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.1064 УК РФ взыскать с Хайретдинова И.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Лошаков