Дело № 1-61/ 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 07 февраля 2011 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Епифановой Н.А., подсудимых Вензелева ФИО11 и Николаева ФИО12 защитников адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сорокиной Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Уваровой ФИО13 при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вензелева ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Николаева ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вензелев ФИО16 и Николаев ФИО17 органами предварительного следствия обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2010 года около 11 часов работники <данные изъяты> Вензелев ФИО18 и Николаев ФИО19 находились на территории центрального теплового пункта (ЦТП) расположенного на <адрес>, где осуществляли погрузку демонтированных чугунных задвижек на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В ходе погрузки Вензелев ФИО20 и Николаев ФИО21 вступили в преступный сговор между собой с целью хищения трёх демонтированных

задвижек из тех, что были загружены ими в кузов указанного автомобиля. Во исполнение своих преступных намерений Вензелев ФИО22 и Николаев ФИО23 попросили ФИО4 перевезти задвижки в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, не сообщив ФИО4 о своих преступных намерениях и последний добросовестно заблуждаясь в правомерности своих действий, выполнил просьбу Вензелева ФИО24 и Николаева ФИО25 Находясь у <адрес> Вензелев ФИО26 и Николаев ФИО27 действуя умышленно, из корыстных побуждений, сдали в пункт приёма металлолома три чугунных задвижки весом 327 кг., стоимостью 1798 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. В результате совершённой кражи действиями Вензелева ФИО28 и Николаева ФИО29 <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму 1798 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Уварова ФИО30 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за примирением сторон, указывая, что похищенное имущество возвращено, имущественных претензий предприятие к подсудимым не имеет и не желает их привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимые Вензелев ФИО31 и Николаев ФИО32 заявили о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщил суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимым обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по основанию примирения потерпевшего с подсудимыми.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Вензелева ФИО33 и Николаева ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.«а» УК РФ за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Вензелев ФИО35 и Николаев ФИО36 на момент совершения хищения судимости не имели, обвиняются в совершении преступления средней тяжести. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено

потерпевшей стороне. Между потерпевшим и подсудимыми было достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причинённого ущерба. Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Уваровой ФИО37, действующей в рамках предоставленных ей полномочий и прекратить уголовное дело по предъявленному Вензелеву ФИО38 и Николаеву ФИО39 обвинению по основанию ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Вензелева ФИО40 и Николаева ФИО41 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2п. «а» ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения ФИО45ФИО42 и Николаеву ФИО43 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий