Дело №1-82/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 17 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Гусеве В. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И. В.,
подсудимого Семенова М. Н.,
защитника адвоката Плотникова В. А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Семенов М. Н. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2010 года около 21.00 часов Семенов М. Н. совместно со своим знакомым ФИО7 и ФИО8, находясь в <адрес> п. ФИО1-<адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 уснул за столом, после чего ФИО8 вышел на улицу. Находящийся в это время в квартире Семенов М. Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений снял с руки ФИО7 золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, золотой браслет стоимостью 4 000 рублей, а с шеи золотую цепочку стоимостью 4 716 рублей с подвеской в виде нательного креста стоимостью 3 213 рублей, похитив их. С указанными золотыми изделиями Семенов М. Н. попытался с места совершения преступления скрыться, однако находившийся в этот момент на улице ФИО8 заметил на пальце руки Семенова М. Н. принадлежащее ФИО7 кольцо и потребовал вернуть его потерпевшему. После чего Семенов М. Н. вернул ФИО7 похищенные браслет и кольцо. Осознавая тот факт, что его действия продолжают носить тайный характер, поскольку ФИО8 и ФИО7 не знали, что Семенов И. А. также похитил золотую цепочку с крестом, последний с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7 929 рублей. Таким образом действия Семенова М. Н., направленные на тайное хищение золотых кольца, браслета, цепочки с крестом не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку действия Семенова М. Н., направленные на хищение кольца и браслета были пресечены ФИО8 и ФИО7.
Потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Семенова М. Н. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью заглажен.
Подсудимый Семенов М. Н. ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Плотников В. А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Воронина И. В. полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
От потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указывает, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Семенова М. Н., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшего и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Семенова М. Н. в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – чеки на изделия из золота – цепь 51 см и подвеска (крест), суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Семенова М. Н. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Семенова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 «в» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу – чеки на изделия из золота – цепь 51 см и подвеска (крест), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т. А. Каперская