Дело №1-46/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 08 февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Каперская Т. А.,
при секретаре Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреева Н. В.,
подсудимого Тарлакова В. И.,
защитника адвоката Плотникова В. А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТАРЛАКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тарлаков В. И. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> Тарлаков В. И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине №, расположенного по <адрес>, в присутствии ФИО6 и ФИО7, из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, размахивал им перед лицом продавца указанного магазина ФИО5. Тарлаков наставлял лезвие ножа в сторону ФИО5, при этом высказывая угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и боялась её осуществления, так как у неё имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что Тарлаков В. И. был пьян, своих действий не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ФИО5 и свою угрозу убийством мог произвести в действие. В это время находившейся в магазине ФИО7 стало плохо и ФИО5 вызвала скорую помощь, при этом, во избежание тяжких последствий от происходящего и с целью пресечения хулиганских действий Тарлакова В. И., сообщила работникам скорой помощи о том, что в магазине находится Тарлаков В. И. у которого в руках кухонный нож. Услышав указанное Тарлаков В. И. успокоился и убрав кухонный нож в карман куртки встал к прилавку магазина. После чего был доставлен приехавшими сотрудниками милиции в <адрес>.
В результате своих хулиганских действий Тарлаков В. И. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не соблюдая нормы морали и общественного поведения, сопровождающееся применением предмета в качестве оружия – ножа.
В судебное заседание от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тарлакова В. И. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью заглажен.
Подсудимый Тарлаков В. И. ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Плотников В. А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Андреева Н. В. полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Тарлаков В. И. судимости не имеет, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она указывает, что причиненный ей вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Тарлакова В. И., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшей и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Тарлакова В. И. в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – кухонный нож, являющийся орудием преступления, суд полагает необходимым после вступления постановления в законную силу уничтожить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Тарлакова В. И. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Тарлакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т. А. Каперская