Дело №1-162/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный19 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И. А.,
подсудимых Захлебина Г. Г., Матеик Э. Н.
защитников адвоката Сычева Ю. П. представившего удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аванесова А. А., представившего удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЗАХЛЕБИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
МАТЕИК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Захлебин Г. Г. и Матеик Э. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2011 года около 01 часа 30 минут Захлебин Г. Г. по предварительному сговору с Матеик Э. Н. с целью хищения чужого имущества пришли к дому №, расположенному по <адрес>, где при помощи имеющегося при себе ключа открыли запорное устройство входной двери, после чего незаконно проникли внутрь <адрес>, принадлежащей ФИО1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: магнитофон марки «JVC», стоимостью 2800 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство к автомобильному аккумулятору стоимостью 1500 рублей, набор фарфоровой посуды стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Захлебин Г. Г. и Матеик Э. Н. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Постановлением суда от 19 апреля 2011 года уголовное преследование в части обвинения Захлебина Г. Г. и Матеик Э. Н. в совершении хищения 27 февраля 2011 года около 01.00 часа из автомобиля ВАЗ – 21061 № регион, принадлежащего ФИО1, автомагнитолы марки «Пролоджи» (ст.25 УПК РФ.
Подсудимые Захлебин Г. Г. и Матеик Э. Н. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом подсудимые пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивает.
Защитники подсудимых адвокат Сычев Ю. П. и адвокат Аванесов А.А., государственный обвинитель Герасимова И. А. не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Захлебин Г. Г. и Матеик Э. Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Захлебина Г. Г. и Матеик Э. Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Захлебину Г. Г. и Матеик Э. Н. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Захлебину Г. Г. и Матеик Э. Н. не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захлебина Г. Г. суд признает активное способствование расследованию преступления и дача признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матеик Э. Н. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и дача признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).
Захлебин Г. Г. не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Матеик Э. Н. судимости не имеет, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым Захлебину Г. Г. и Матеик Э. Н. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности виновных, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения Захлебину Г. Г. и Матеик Э. Н. условного осуждения.
В целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Захлебина Г. Г. и Матеик Э. Н. и формировать у них законопослушное поведение суд полагает необходимым возложить на виновных дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Захлебину Г. Г. и Матеик Э. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захлебина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.
Матеик <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Захлебина Г. Г. и Матеик Э. Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Захлебину Г. Г. и Матеик Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийТ. А. Каперская