Дело № 1-99 / 2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гусь-Хрустальный31 марта 2011 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Ярцева Ю.В., подсудимого Панфилова Н.В., защитника Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Панфилова ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов Н.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
7 октября 2010 года около 21 часа старший участковый уполномоченный УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району <данные изъяты> милиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений и преступлений, возложенных на него ст. 2 и п. 1 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а также п.п. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.1 должностной инструкции, утверждённой приказом начальника УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 12 января 2009 года, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, в целях проверки сообщения об административном правонарушении, изложенного в заявлении ФИО4, зарегистрированном в КУСП УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о совершении Панфиловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а так же повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, осуществил совместно с последней выезд на место совершения административного правонарушения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
7 октября 2010 года около 21 часа ФИО2 находясь в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разъяснил находившемуся в ней Панфилову Н.В. цель своего прихода, и, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее в этот же день с целью избежания административной ответственности скрылся от милиционеров ППСм УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО5 и ФИО6, попросил Панфилова Н.В. не покидать квартиру до приезда вызванного им экипажа ППСм.
Игнорируя законные требования ФИО2, Панфилов Н.В. с целью избежания административной ответственности, оттолкнув его, попытался скрыться, в результате чего ФИО2 на основании ст. 13 Закона «О милиции» применил к нему физическую силу, а именно, стал руками удерживать Панфилова Н.В., не давая ему возможности покинуть квартиру.
В процессе борьбы ФИО2 и Панфилов Н.В. упали на пол, при этом Панфилов Н.В. умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти сотрудником милиции, в целях воспрепятствовать его законным действия, освободиться от его захвата, покинуть квартиру и тем самым избежать административной ответственности, предпринял попытки нанести ФИО2 удары кулаками в лицо, сопровождая свои действия, высказываемыми в адрес ФИО2, угрозами физической расправы, и причинением телесных повреждений.
Вместе с тем, Панфилову Н.В. не удалось нанести удары в лицо ФИО2, и реализовать тем самым высказанную угрозу, поскольку последний, применив приёмы борьбы, вовремя перехватил его руки, и удерживал Панфилова Н.В. на полу, до приезда экипажа ППСм, сотрудниками которого Панфилов Н.В. был доставлен в медицинский вытрезвитель.
Подсудимый Панфилов Н.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствияпринимаемогорешения,втомчислесвязанныес постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Потерпевший ФИО2 высказал своё согласие на рассмотрение уголовного дела Панфилова Н.В. в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
С учётом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Панфиловым Н.В. своей вины по предъявленному обвинению в угрозе применения насилия в отношении участкового уполномоченного ФИО2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию преступления.
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, которое имеет высокую общественную опасность, поскольку направлено против порядка государственного управления, подрывает авторитет правоохранительных органов призванных обеспечивать правопорядок и защиту интересов граждан и общества. Суд оценивает, что Панфилов Н.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что в качестве соразмерного и справедливого наказания в соответствии со ст.73 УК РФ Панфилову Н.В. должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.
Разрешая заявленный потерпевшим иск к подсудимому о возмещении причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из ниже следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В судебном заседании истец ФИО2 в обоснование иска указал, что Панфилов Н.В. публично оскорбил его, высказывая нецензурную брань и угрозы физической расправы, а кроме того, пытался нанести удары кулаками в лицо. В ходе возникшей борьбы с подсудимым он испытал страх за своё здоровье, т.к. в 2010г. перенёс операцию, и ему было запрещены резкие движения. Какого-либо вреда здоровью ему причинено не было, но он испытывал физическую боль в ходе единоборства с подсудимым.
Согласно обвинительного заключения по уголовному делу, с которым согласился Панфилов Н.В., в процессе административного задержания 7.10.2011г., он вступил в борьбу и пытался применить физическое насилие к сотруднику милиции, который осуществлял законные действия по пресечению административного правонарушения со стороны подсудимого. При этом Панфиловым Н.В. в адрес ФИО2 были высказаны публично нецензурные высказывания, оскорбления и угрозы физической расправы. В процессе возникшей борьбы подсудимый и потерпевший падали на пол.
По указанным обстоятельствам установлена вина Панфилова Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст.318 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что неправомерные и преступные действия Панфилова Н.В., в связи с оказанным противостоянием и борьбой с сотрудником милиции ФИО2, повлекли для последнего причинение физической боли, поскольку, как это следует из представленных к иску выписок из истории болезни, ФИО2 в 2010г. перенёс операцию на позвоночнике и ему запрещены тяжёлые физические нагрузки. В связи с этим следует признать установленным причинение ФИО2 морального вреда вследствие полученных физических страданий. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации суд принимает во внимание, что преступные действия подсудимого не повлекли причинение вреда здоровью ФИО2 и с учётом степени физических страданий, особого положения истца призванного осуществлять деятельность по пресечению административных правонарушений и охране общественного порядка, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма является явно несоразмерной и подлежит существенному снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панфилова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Панфилову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного в указанный период времени не нарушать общественный порядок, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и продолжить трудовую деятельность.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив Панфилова Н.В. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей по постановлению суда от 10.03.2011г. с 18 по 31 марта 2011г. включительно.
Взыскать с Панфилова ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого морального вреда 3 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во
Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий