Дело №1-139/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный20 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е. А.,
подсудимых Пименова А. К., Строкова В. Н.,
защитников адвоката Аванесова А. А., представившего удостоверение № и ордер № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № и ордер № выдан ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПИМЕНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого,
28 августа 2009года мировым судьей судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 ноября 2009 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобожден 11 февраля 2010 года по отбытии срока
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
СТРОКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пименов А.К. и Строков В.Н. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме этого Пименов А.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
21 января 2011 года около 00 часов 30 минут Пименов А.К. и Строков В.Н. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>. Реализуя единый преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности, Строков В.Н. находился около указанного магазина, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пименова А.К., в то время как Пименов умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе металлического лома взломал запорное устройство на металлической ставне окна, предназначенного для принятия хлебобулочных изделий. Однако преступные действия Пименова А.К. и Строкова В.Н. не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как взломав запорное устройство на створке окна, предназначенном для принятия хлебобулочных изделий, Пименов обнаружил, что в оконном проеме имеется вторая металлическая створка меньших размеров, через которую невозможно было проникнуть в магазин и которая была закрыта изнутри.
23 января 2011 года около 03 часов Пименов А.К. с целью хищения чужого имущества, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Пименов А.К., путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двух кур, стоимостью 350 рублей каждая, принадлежащих ФИО2. С похищенными курами Пименов А.К. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 700 рублей.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> -ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Строкова В. Н. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому общество не имеет, причиненный вред полностью заглажен.
Подсудимый Строков В. Н. ходатайство представителя потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Сорокина Н. В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Строкова В. Н. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Пименов А. К. и защитник адвокат Аванесов А. А. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Строкова В. Н. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Цаплина Е. А. полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый Строков В. Н. судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Строков В. Н. судимости не имеет, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
От представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Строкова В. Н., в котором она указывает, что причиненный обществу вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Строкова В. Н., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления представителя потерпевшего и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Строкова В. Н. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Строкову В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Строкова В. Н. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Строкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийТ. А. Каперская