Дело №1-3/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный24 марта 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиКомиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителяЕфимова В.В.,
подсудимогоЕлисеева Д.Б.,
защитника - адвокатаАванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретареГончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елисеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.11.2010г. по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Елисеев Д.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
27.02.2010г. около 01 час 00 мин. Елисеев Д. Б. с целью получения денежных средств, находясь у <адрес>, принадлежащему ФИО3, которая приходится Елисееву Д.Б. бабушкой, попросил открыть ему дверь, на что, последняя открыть дверь и впустить в дом Елисеева Д.Б. отказалась. В результате возникшего преступного умысла на совершение нападения на ФИО3 с целью завладения ее денежными средствами, Елисеев Д.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи деревянной палки, которую он нашел во дворе дома, разбил стекло в окне терассы, через которую незаконно проник в жилое помещение дома, где находилась ФИО3 Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Елисеев Д.Б. прошел в помещение кухни, и, увидев на столе нож, взял его в правую руку, демонстрируя его перед ФИО3, угрожая таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, требуя от ФИО3 передачи всех имеющихся денежных средств. Испугавшись того, что Елисеев Д.Б. может применить нож, воспринимая угрозу реально, ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Елисеева Д.Б., и пойдя в помещение котельной дома, откуда принесла денежные средства в сумме 2 000 руб., передав их Елисееву Д.Б. С похищенным, Елисеев Д.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
Подсудимый Елисеев Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение ножа при хищении имущества ФИО3, и суду пояснил следующее.
26.02.2010 года около одного часа ночи он вместе с ФИО4 пришел к его бабушке, чтобы попросить денег на спиртное, которая проживает в <адрес>. ФИО4 он сказал, чтобы тот подождал его на улице, а он (Елисеев Д.Б.) стал стучать в дверь дома, однако, бабушка ему не открывала. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с тем, что бабушка не открывала ему, он разбил стекло террасы и залез в дом. Зайдя в дом, бабушка (ФИО3) еще спала. В холодильнике он взял колбасу, поскольку был голоден, и, подойдя к столу, взял нож, для того, чтобы отрезать кусок колбасы. В этот момент вышла бабушка (ФИО3) и он (Елисеев Д.Б.) стал просить у нее денег. Так как он был пьян, а также находился в состоянии «ломки», поскольку является наркозависимым, о чем ФИО3 известно, бабушке стало понятно, для чего ему были необходимы денежные средства, бабушка испугалась его и денежные средства в размере 2 000 рублей отдала. Угроз ФИО3 он не высказывал когда просил денег, нож лежал на столе. После этого он ушел. ФИО4 он сказал, что занял денег у ФИО3, после чего, они вместе вернулись в кафе «Рюмочная».
В ходе предварительного следствия Елисеев Д.Б. давал показания, которые существенно отличаются от показаний, данных в суде.
Из показаний Елисеева Д.Б. данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-54) и обвиняемого (т.1 л.д.63-64, т.1 л.д.145-146) в ходе предварительного следствия, видно, что 26.02.2010 года около 22.00 часов находясь в центре города, он встретил знакомого ФИО4, с которым находился в кафе «Рюмочная» и распивал спиртные напитки. Около 24.00 час. 26.02.2010г. поскольку у них закончились деньги, он находясь в состоянии алкогольного опьянения решил сходить домой к бабушке ФИО3 3.А., которая проживает в <адрес> для того, чтобы занять у нее денег. Вместе с ФИО4 он пошел к ней домой. Подойдя к дому, он попросил ФИО4 подождать его на улице, а он сам прошел во двор дома и стал стучать в дверь. ФИО3 стала спрашивать, кто это, на что он сказал, чтобы она открыла дверь. ФИО3 ответила отказом и тогда он взял деревянную палку, которая лежала во дворе дома, с помощью которой разбил стекло в окне террасы для того, чтобы проникнуть в дом, где заставить ФИО3 отдать ему все свои деньги, так как понял, что добровольно денег ФИО3 ему не отдаст. Разбив окно он залез в дом, где на кухне находилась ФИО3 Когда он зашел в кухню, то увидел на столе кухонный нож, с деревянной ручкой коричневого цвета, с помощью которого решил запугать ФИО3, чтобы она отдала деньги. С этой целью, он взял нож в правую руку и потребовал от ФИО3 денег, грубо сказав: «Отдай деньги». В это время он находился на расстоянии около 0,5 метров от нее, угроз ФИО3 по поводу применения к ней ножа не высказывал, клинок ножа был направлен в пол, ножом он не размахивал. Взял он нож не для того, чтобы порезать ФИО3, а для того, чтобы ее напугать, с целью получения денег. Увидев у него нож ФИО3 испугалась, сказав, что отдаст ему все свои деньги. После этого она пошла в помещение котельной, откуда принесла полиэтиленовый пакет с деньгами, сказав ему: «Забирай», и кинула их на стол. Он взял пакет с деньгами, в котором находились деньги в сумме 2 000 руб., одной купюрой 1 000 руб., и двумя купюрами по 500 руб. после чего вышел из дома, выкинув нож на пол в террасе. ФИО4 он сказал, что деньги у ФИО3 взял, после чего они пошли в кафе «Рюмочная». Каким образом он взял деньги, ФИО4 не говорил. В кафе он приобрел спиртного, за которое он расплачивался денежной купюрой достоинством 1 000 руб., и около 04.00 час. он и ФИО4 разошлись по домам. Остальные деньги впоследствии он потратил на приобретение спиртных напитков. Он неоднократно был в гостях у бабушки, заходя к ней домой, только с ее разрешения, и когда влез через окно к ней в дом, то понимал, что это незаконно, поскольку она сказала, что домой его не впустит. Совершая преступление, он осознавал противоправность своих действий.
После оглашения показаний, данных Елисеевым Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый не подтвердил их в части того, что брал в руки нож и угрожал им ФИО3, объясняя противоречия тем, что показания давал находясь в состоянии «ломки», о том, что он брал в руки нож, ему велел сказать следователь ФИО5, пообещав впоследствии переквалифицировать его действия по ст.161 УК РФ, а также тем, что его допросы производились в отсутствие адвоката.
Признавая показания Елисеева Д.Б., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-54) и обвиняемого (т.1 л.д.63-64, т.1 л.д.145-146) достоверными, в которых Елисеев Д.Б. признавал совершение инкриминируемого ему деяния, не отрицая, что угрожал потерпевшей с ножом в руках, требуя передачи денежных средств, суд исходит из того, что эти показания им даны с участием защитника - адвоката Аванесова А.А., назначенного ему следователем СУ при УВД г. Гусь-Хрустального и района. Перед началом следственных действий Елисееву Д.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании следственных действий Елисеев Д.Б. дополнений и замечаний не заявлял. Показания Елисеев Д.Б. в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Кроме того, суд учитывает, что показания Елисеевым Д.Б. об обстоятельствах совершенного преступления давались различным следователям, в различное время, в которых Елисеев Д.Б. подробно изложил причины совершенного преступления, а также свои последующие действия. Показания, данные Елисеевым Д.Б. в ходе предварительного следствия являются стабильными, последовательными, и логичными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и вследствие изложенного, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо ходатайств в ходе предварительного следствия о переквалификации действий Елисеева Д.А. от него и защитника не поступали. При изложенных данных, доводы Елисеева Д.Б., приведенные в обоснование изменения им показаний, суд расценивает как способ защиты.
Доводы подсудимого Елисеевым Д.Б. о том, что он в период предварительного следствия находился в состоянии абстинентного синдрома (ломки), и поэтому не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельными, поскольку из данных, изложенных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Елисеева Д.Б., исследованных судом, усматривается, что допросы проводились с участием защитника. Жалоб, замечаний и заявлений на состояние здоровья от Елисеева Д.Б. и его защитника не поступало. В суде Елисеев Д.Б. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается.
Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд находит виновность Елисеева Д.Б. установленной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которая подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В собственноручно написанной явке с повинной Елисеев Д.Б. указал, что в ночь с 26 на 27 февраля 2010г. разбив окно, проник в <адрес>, где проживает ФИО3 и взяв со стола нож, угрожая последней, потребовал от нее денежные средства, которые в сумме 2 000 рублей потерпевшая передала ему (л.д.47).
Потерпевшая ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Елисеева Д.Б., который в ночь с 26 на 27 февраля 2010г. проник в ее <адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д.38).
В ходе осмотра места происшествия 01.03.2010г. Елисеев Д.Б. с участием потерпевшей ФИО3, указал на окно при входе в террасу, через которое он проник в дом, разбив стекло, а со стола находящегося в кухне взял кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, при помощи которого требовал передачи от ФИО3 денежных средств. При этом, потерпевшая, подтвердив обстоятельства произошедшего, указала на окно, через которое Елисеев Д.Б. проник в дом, а также показала, что испугавшись того, что Елисеев Д.Б. сможет порезать ее ножом, отдала ему денежные средства в размере 2 000 рублей. В ходе осмотра кухонный нож был изъят, (л.д.39-42 с фототаблицами), осмотрен (л.д. 71) и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 72).
Согласно заключению эксперта от 03.04.2010г. №134, нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.03.2010г. является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.80-82 с фототаблицей).
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 26.02.201г. около 20-00 она легла спать, проснувшись от стука в дверь. Время было около 00 час 45 мин. Подойдя к двери, она спросила, кто стучит. По голосу она узнала, что это ее внук Елисеев Д.Б., который просил открыть ему дверь и находился в состоянии опьянения. Она ответила ему, что дверь открывать не будет, поскольку была уверена в том, что внук будет просить у нее деньги. Услышав отказ, Елисеев Д.Б. стал громче стучать, требуя, открыть дверь. Стук в дверь продолжался около 10 минут. В этот момент она ушла в кухню дома, после чего, услышала звук разбитого стекла в окне терассы, и увидела, как внук залез через окно в дом. Зайдя на кухню, внук сказал ей: «Давай мне все деньги», находясь в метре - полутора от нее. Внук был очень злым и возбужденным. Она реально очень испугалась, что он (Елисеев Д.Б.) ей что-то сделает, так как внук был очень агрессивен, однако никаких угроз в ее адрес не высказывал. На кухонном столе лежал принадлежащий ей нож. Елисеев Д.Б. нож в руки не брал и не угрожал им. Она пошла в помещение котельной, в которой у нее находились денежные средства в сумме 2 000 рублей в полиэтиленовом пакете, одной купюрой достоинством 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. Она отдала деньги Елисееву Д.Б., который взяв их, ушел. Ей известно, что внук с 2003 года употребляет наркотические средства, в связи с чем, проходил лечение.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.50), из которых следует, что 26.02.2010 года, несмотря на то, что она не пускала внука в дом, и когда последний залез в дом через окно, разбив его, то он зашел на кухню, где она находилась, и ничего не говоря, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Когда Елисеев Д.Б. взял нож, то потребовал от нее, чтобы она отдала ему все свои деньги, а именно сказал: «Отдай все деньги». При этом, Елисеев Д.Б. находился на расстоянии около 0,5 метров от нее. Когда Елисеев Д.Б. требовал отдать ему деньги, то его голос был грубым, нож при этом находился у него в руке, который был направлен в пол. Ножом Елисеев Д.Б. ей не угрожал, не размахивая им. Требуя передачи денег, Елисеев Д.Б. угроз ей не высказывал. Увидев у Елисеева Д.Б. в руке нож, она испугалась, что он сможет ее порезать, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, и восприняла все происходящее как реальную угрозу, сказав Елисееву Д.Б., что отдаст все деньги. После этого она пошла в помещение котельной, где взяла денежные средства в сумме 2 000 рублей, находившиеся в полиэтиленовом пакете, которые бросила ему на кухонный стол, сказав: «Забирай». Елисеев Д.Б. взял пакет с деньгами и вышел из дома, выкинув нож на пол в террасе. Елисеев Д.Б. у нее в доме не прописан, и заходил к ней домой только с ее разрешения, но когда он находится в алкогольном опьянении, то она заходить ему домой не разрешает, что и произошло в данной ситуации. Материальный ущерб для нее составил 2 000 рублей.
Показания на предварительном следствии потерпевшая не подтвердила в части того, что Елисеев Д.Б. требуя от нее передачи денежных средств, держал в руке нож, объяснив данное обстоятельство тем, что протокол допроса составлен следователем с ее слов, однако о том, что у Елисеева Д.Б. в руках находился нож она не говорила, протокол не читала, а просто расписалась в нем, указав при этом, что следователь зачитал ей протокол вслух.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО5 об обстоятельствах допроса потерпевшей ФИО3 показал, что в первых числах марта 2010г. от Елисеева Д.Б. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о разбойном нападении в отношении ФИО3 С участием Елисеева Д.Б. и потерпевшей ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в полном объеме последняя подтвердила показания Елисеева Д.Б. об обстоятельствах произошедшего на нее нападения 26.02.2010г. Перед допросом в качестве потерпевшей ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.5 УПК РФ. Кроме того, показал, что протокол допроса был прочитан им потерпевшей вслух, в котором она собственноручно расписалась, дополнений и замечаний к протоколу допроса потерпевшая не заявляла. Указал, что через несколько дней после допроса к нему приходила ФИО3, просив не привлекать Елисеева Д.Б. к уголовной ответственности, т.к она простила его.
Несмотря на то, что ФИО3, после оглашения ее показаний не подтвердил их правильность, суд признает показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии достоверными, и исходит из данных о том, что перед допросом в качестве потерпевшей ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.5 УПК РФ, а также то, что по окончании допроса потерпевшая дополнений и замечаний не заявляла. Показания ФИО7 в протоколах допроса и следственного действия удостоверены ее подписями, подписью следователя. Показания потерпевшей об обстоятельствах разбойного нападения являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч протоколом явки с повинной Елисеева Д.Б., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия 01.03.2010г. с участием потерпевшей. Данные показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и вследствие изложенного, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.
Показания, данные потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства суд не признает за достоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и относится к ним критически, расценивая как способ смягчения ответственности Елисеева Д.Б. за содеянное, который приходится ей родственником (внуком).
Свидетель ФИО4 дал суду показания о том, что с Елисеевым Д.Б. он знаком с 2005 года и находится с ним в дружеских отношениях. 26.02.2010 года он совместно с Елисеевым Д.Б. находился в кафе «Рюмочная», после чего примерно около 12 или 1-го часа ночи они поехали к бабушке Елисеева Д.Б., проживающей в районе «<адрес>» для того, чтобы взять у нее взаймы денег. Подойдя к дому, он (ФИО4) остался за воротами дома. Он слышал, как Елисеев Д.Б. стучал в дом, просив бабушку открыть, а потом он услышал звук разбитого стекла. Елисеев Д.Б. в доме находился около 5 минут. Вернувшись, Елисеев Д.Б. сказал ему, что взял денег и предложил идти гулять дальше. После чего они вместе вернулись в кафе «Рюмочная». У Елисеева Д.Б. он видел купюру достоинством 1 000 рублей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.
О наличии у Елисеева Д.Б. корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства, предшествующие разбойному нападению, и последующее за ним, а именно: находясь в кафе «Рюмочная» и употребляя спиртное совместно с ФИО4, у Елисеева Д.Б. закончились денежные средства, которые были необходимы ему для приобретения спиртных напитков, в связи с чем, преступление было совершено с целью хищения имущества, которое, непосредственно после требования Елисеева Д.Б. было передано последнему.
Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - незаконное проникновение в жилище Елисеевым Д.Б. с целью хищения денежных средств в дом ФИО3 объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Елисеев Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вторгся в жилище потерпевшей ФИО3 без ее согласия, несмотря на то, что последняя дверь ему не открывала, не пуская его, разбив палкой стекло в окне терассы, незаконно проник в дом.
Из показаний потерпевшей и подсудимого, данных на предварительном следствии видно, что Елисеев Д.Б., в ночное время суток, несмотря на то, что потерпевшая отказалась его пускать, ворвавшись в дом и находясь в непосредственной близости (полуметре) от потерпевшей, держа в руке нож, создавая для последней угрозу, потребовал от нее немедленной передачи денежных средств со словами: «Отдай все деньги». Вследствие действий Елисеева Д.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности его поведения, с учетом нахождения потерпевшей одной в доме в условиях ночного времени суток, а также ее преклонного возраста, потерпевшая ФИО3, опасаясь применения ножа, в случае отказа выполнить требования Елисеева Д.Б., воспринимала данную угрозу реально, и была вынуждена незамедлительно передать Елисееву Д.Б. денежные средства. Однако, как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, Елисеев Д.Б. при совершении нападения, нож не применял, а демонстрировал его для подкрепления своей угрозы в целях получения денежных средств. Похищенным имуществом Елисеев Д.Б. распорядился по своему усмотрению, потратив деньги на приобретение спиртного. При изложенных данных, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из обвинения Елисеева Д.Б. совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая обстоятельства завладения Елисеевым Д.Б. имуществом ФИО3, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе ночное время (около 01 часа), характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей, совершения демонстративных действий, субъективное восприятие угрозы ФИО3, которая была сильно испугана, считала, что нападавший сможет реализовать свои угрозы, суд считает доказанным совершение Елисеевым Д.Б. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и квалифицировать его действия по ст.161 УК РФ, суд находит несостоятельными.
Решая вопрос о вменяемости Елисеева Д.Б., суд исходил из следующих данных.
Елисеев Д.Б. на учете у психиатра не состоит.
В ходе судебного разбирательства стали известны дополнительные обстоятельства состояния здоровья Елисеева Д.Б., в частности о <данные изъяты>
<данные изъяты>. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении наказания Елисееву Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что Елисеев Д.Б. на момент совершения преступления судимости не имел, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева Д.Б. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Елисеева Д.Б. о совершенном преступлении, принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в <данные изъяты> с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, в целях предупреждения Елисеевым Д.Б. новых преступлений, несмотря на позицию потерпевшей, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным исправление виновного исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.3 ст. 162 УК РФ.
Елисеев Д.Б. осужден к реальному лишению свободы приговором суда от 18.11.2010г., совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.
Учитывая опасность совершенного Елисеевым Д.Б. преступления, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Елисееву Д.Б. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: кухонный нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елисеева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ на срок 7 (семь) лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2010г. окончательное наказание Елисееву Д.Б. определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Елисееву Д.Б. с зачетом предварительного заключения и отбытого по приговору суда от 18.11.2010г. исчислять с 01.03.2010г.
Меру пресечения Елисееву Д.Б. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Елисеевым Д.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Елисеев Д.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийД.П. Комиссарова