Дело №1-96/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный23 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе председательствующего судьиБольшакова П.Н.
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурораЕфимовой Т.Н.
подсудимогоИльина Б.В.
защитника – адвокатаПлотникова В.А.
предоставившего удостоверение №342 и ордер №000443 адвокатского кабинета в г.Гусь-Хрустальном, адвокатской палаты Владимирской области,
при секретареГончаровой И.В.
с участием потерпевшейФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:
Ильина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
1. 19.11.2010 года Гусь-Хрустальный городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ильин В.Б. находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО5 жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 16600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ильин Б.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что он зарегистрирован и проживает вместе с матерью и братом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и поскольку ему необходимо было отдать долг знакомому, он взял из комнаты телевизор марки «Филипс» с пультом дистанционного управления к нему и продал его за 7 тысяч рублей. Разрешения на продажу телевизора у матери он не спрашивал, так как не смог с ней связаться по телефону. Считает, что он совершил самоуправство, так как он зарегистрирован в указанной квартире, а когда он имел возможность работать, часть денег он отдавал матери, в связи с чем считает, что в квартире находится их общее с матерью имущество.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Ильина <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.12-13, 19-20) и обвиняемого (л.д.28-29, 66-67) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и решив выпить спиртного, похитил из квартиры телевизор марки «Филипс» с пультом управления, который продал в салоне связи, расположенном в <адрес> <данные изъяты> за 7 тысяч рублей. Данный телевизор принадлежит его матери ФИО5, его она приобретала на личные деньги. Он не работает и каких либо денег матери не дает, общего хозяйства с ней не ведет, все имущество, находящееся в квартире принадлежит его матери, разрешения на продажу телевизора она не давала и он сознавал, что совершает кражу. После оглашения показаний Ильин Б.В. их не подтвердил, пояснив противоречия тем, что давал показания будучи взволнованным.
Оценивая доказательства по делу суд приходит к следующему:
Показания Ильина Б.В., данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
На предварительном следствии Ильину Б.В., предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были известны и понятны. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при других следственных действиях с его участием, присутствовал адвокат Плотников В.А., что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все эти действия подсудимый заверял своею подписью. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб не поступило. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Таким образом суд считает, что все следственные действия с Ильиным Б.В. были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания Ильина Б.В., данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Виновность Ильина Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.
Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащей ей квартиры телевизор, причинив ей материальный ущерб в размере 16600 рублей.
(л.д.3)
Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу и вернувшись домой около 17 часов обнаружила, что из квартиры похищен принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «Филипс». В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 16600 рублей, который является для нее значительным. Взломов запорных устройств в квартире не было и она поняла, что хищение совершил ее сын Ильин Б.В., который два дня после этого не появлялся дома и она заявила о краже в милицию. Данный телевизор она приобретала в январе-феврале 2010 года на принадлежащие ей деньги, а также деньги, доставшиеся ей по наследству. Сын Ильин Б.В. последнее время не работал, но ранее, когда он был трудоустроен, он часть заработанных денег отдавал ей, которые она тратила на его содержание. Сын в ноябре 2010 года совершил хищение принадлежащей ей стиральной машинки, но уголовное дело в суде было прекращено за примирением сторон. В настоящее время просит суд не применять к сыну строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, считает, что сын раскаялся и исправит свое поведение.
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему салоне связи, расположенном в <адрес> <данные изъяты> у Ильина В.Б., которого он ранее не знал, он приобрел телевизор марки «Филипс» с пультом управления за 7 тысяч рублей. Ильин В.Б. при продаже телевизора пояснил, что он принадлежит ему и что продает телевизор, так как у него заболел ребенок и ему срочно нужны деньги. Приобретенный телевизор он выдал сотрудникам милиции.
(л.д.30-31)
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового инспектора милиции Гусь-Хрустального УВД. Ильин Б.В. состоит у него на учете как условно осужденный. Характеризует его с отрицательной стороны, как лицо употребляющее наркотические средства, не работающее, совершающее кражи имущества у родственников. Мать Ильина Б.В., ФИО5 обращалась к нему по поводу совершения краж из квартиры сыном, поясняла, что сын стал употреблять наркотические средства и продает из дома все вещи, которые принадлежат ей, так как сын не работает и покупает вещи она. По факту кражи телевизора свидетель пояснил, что ФИО5 обратилась с заявлением о краже телевизора из квартиры, пояснив, что данный телевизор также принадлежит ей, что покупала его она.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия установлено отсутствие в комнате телевизора, который со слов потерпевшей ФИО5 был похищен. С места осмотра изъят гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор.(л.д.5-6)
Согласно справки управляющего магазина «Эксперт» в <адрес>, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Филипс» в феврале 2010 года составляла <данные изъяты> рублей.(л.д.22)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят телевизор марки «Филипс», принадлежащий ФИО5
(л.д.33)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «Филипс» с пультом управления, руководство пользователя и гарантийный талон были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей.
(л.д.47)
Таким образом оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Несмотря на непризнание своей вины Ильиным Б.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так согласно показаниям самого Ильина Б.В., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 19-20), а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 66-67), признанными судом достоверными следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, телевизор марки «Филипс», принадлежащий его матери, при этом он сознавал, что совершает хищение, поскольку телевизор, а также все имущество в квартире ему не принадлежало, а являлось собственностью его матери, поскольку он не работал и общего хозяйства с матерью не вел, а разрешение на продажу телевизора она ему не давала.
Показания Ильина Б.В., данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотров, выемки, другими материалами уголовного дела.
Показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ее сын ранее непродолжительное время был трудоустроен и часть заработанных денег давал ей и она тратила их на его содержание, не могут быть расценены судом как свидетельствующие о невиновности Ильина Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний потерпевшей следует, что похищенный телевизор принадлежал ей, покупала она его на свои средства и средства доставшиеся ей по наследству, сын Ильин Б.В. в приобретении телевизора и другого имущества не участвовал, а сообщив о хищении телевизора в милицию она не сомневалась, что кражу совершил сын, так как взлома в квартиру не было.
К показаниям подсудимого Ильина Б.В. данным им в ходе судебного заседания о том, что он в какой то части является собственником похищенного имущества, суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд не принимает их за достоверные.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. Размер ущерба причиненного от хищения телевизора в сумме 16600 рублей, определенный из показаний потерпевшей и подтвержденный документально, признается судом достоверным. Данный материальный ущерб для потерпевшей ФИО5 является значительным.
Таким образом квалифицирующий признак хищения, вмененный в вину подсудимому нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Ильина Б.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ильина Б.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий Ильина Б.В. на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание Ильину Б.В. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.
Ильин Б.В. в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Кроме того Ильин Б.В. активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
При назначении наказания суд также учитывает, что Ильин Б.В. совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока отбытия наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 19.11.2010 года.
При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ильину Б.В. наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, материальный ущерб полностью возмещен, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, просившей суд не применять к Ильину Б.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ильина Б.В. без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем считает возможным в соответствии с ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Ильин Б.В. должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ильина Б.В., обстоятельства совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание.
До вступления приговора в законную силу суд отменяет Ильину Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ильина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ильину Б.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Ильина Б.В. не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ильину Б.В. до вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить Ильина Б.В. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Ильину Б.В. время его содержания под стражей в период с 26.11.2010 года по 23.03.2011 года.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 19.11.2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ильин Б.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяП.Н. Большаков