Дело № 1-105/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный20 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:
председательствующего судьиБольшакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурораАрапова И.С.,
подсудимых:Микшакова С.А., Никулина Г.В.,
защитников - адвокатовМикаилова Ф.Д.,
представившего удостоверение №316 и ордер №000087 адвокатского кабинета в г.Гусь-Хрустальном
Плотникова В.А.,
представившего удостоверение №342 и ордер №000450 адвокатского кабинета в г.Гусь-Хрустальном
при секретареГончаровой И.В.,
с участием потерпевшейФИО7,
представителя потерпевшегоФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Микшакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальный городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело №1-105/11 по обвинению Микшакова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Микшаков С.А. и Никулин Г.В. органами предварительного следствия обвиняются в совершении в ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения внешнего блока кондиционера, принадлежащего государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», стоимостью <данные изъяты> рублей, со стены <адрес>.
Кроме того Микшаков С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Микшаков С.А., находясь в квартире ФИО10, расположенной в <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО10 В ходе распития спиртного между Микшаковым С.А. и ФИО4 произошла ссора из за внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате ссоры между Микшаковым С.А. и ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли обоюдно друг другу удары руками по голове и телу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в указанной выше квартире Микшаков С.А., с целью нанесения телесных повреждений ФИО4, подошел к последнему, который в тот момент лежал в комнате на бетонном полу, покрытым линолеумом и спал. Действуя умышленно, во исполнение своих преступных намерений Микшаков С.А. взял ФИО4 за отворот куртки и несколько раз приподняв, умышленно ударил ФИО4 головой об пол, после чего Микшаков С.А. прекратил свои действия и лег спать, а ФИО4 остался лежать на полу квартиры. В результате противоправных действий Микшакова С.А. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибов лица, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, по ходатайству обвиняемых, с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело было назначено к слушанию с применением особого порядка судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемых Микшакова С.А. и Никулина Г.В. был продлен судом с момента поступления дела в суд на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший ФИО4, так и не выйдя из тяжелого состояния умер, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поскольку установлены обстоятельства, которые исключают возможность принятия судом решения по данному уголовному делу. В обосновании своей позиции прокурор указал о том, что потерпевший по настоящему уголовному делу ФИО4 после полученного тяжкого телесного повреждения умер, а судебно медицинская экспертиза по делу не проведена.
Подсудимые Микшаков С.А. и Никулин Г.В., защитники Микаилов Ф.Д. И Плотников В.А., потерпевшие ФИО7, ФИО8 с ходатайством прокурора согласны.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевший по настоящему уголовному делу ФИО4 после полученного тяжкого телесного повреждения умер, а судебно медицинская экспертиза по делу не проведена.
Кроме этого судом установлено, что в ходе предварительного расследования, при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.
Согласно положениям ст. 73 ч. 1 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается защита и др.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о времени совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения.
Так, в формулировке обвинения, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается что Микшаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес тяжкие телесные повреждения ФИО4, то есть фактически в обвинении указано, что преступление Микшаковым С.А. совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что событие преступления, совершение которого вменяется в вину подсудимому Микшакову С.А. имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Данное противоречие в изложении обвинения вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что безусловно нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой нельзя.
Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая изложенное, заслушав государственного обвинителя Арапова И.С., подсудимых и защитников, потерпевших, суд считает необходимым в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мера пресечения Микшакову С.А. и Никулину Г.В. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, поскольку основания для ее избрания не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.255, 256, 271, 237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело №1-105/11в отношении Микшакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Микшакову С.А. и Никулину Г.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей по 22.06.2011 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья______________________