№ 1-69/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный01 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретарях Шпирко Л.С. и Аббакумовой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Епифановой Н.А., подсудимого Ожерельева В.М., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОЖЕРЕЛЬЕВА В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 20 мая 2008 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ожерельев В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2009 года около 15 часов 30 минут в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, Ожерельев В.М., находясь в подъезде <адрес>, реализую свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки своей знакомой ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Ожерельев В.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 800 рублей.
Ожерельев В.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что с ФИО1 знаком. Длительное время поддерживал с ней близкие отношения. 13 февраля 2009 года во второй половине дня Ожерельев В.М. и ФИО1 находились в подъезде <адрес>. В это время ФИО1 позвонила на мобильный телефон её мать. ФИО1 сразу выбежала из подъезда. Её телефон остался на подоконнике. Ожерельев В.М. взял телефон и вышел из подъезда. Позднее он собирался его вернуть ФИО1 Умысла на хищение телефона, у Ожерельева В.М. не было. Он пошёл домой, чтобы избежать встречи с матерью ФИО1, с которой у Ожерельева В.М. ранее возникали конфликты. Через некоторое время он был задержан сотрудники милиции и выдал им телефон ФИО1.
Суд установил, что показания подсудимого Ожерельева В.М. не соответствуют действительности. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Ожерельев В.М. открыто похитил имущество ФИО1, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Всесторонний анализ доказательств обвинения и защиты, даёт суду основание полагать, что предложенная подсудимым в ходе дознания и в суде версия события преступления, является несостоятельной. Данные показания подсудимого Ожерельева В.М., суд расценивает как форму его защиты от обвинения в совершении преступления и признаёт их недостоверными. Это даёт суду право при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, не учитывать показания подсудимого, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность его обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ.
Несмотря на то, что подсудимый Ожерельев В.М. вину в совершении преступления не признал, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 13 февраля 2009 года днём она находилась в подъезде <адрес> вместе с со своим знакомым Ожерельевым В.М., который из кармана её куртки, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей. После этого Ожерельев В.М. выбежал из подъезда на улицу. ФИО1 стала его преследовать. Требовала, чтобы он вернул телефон. По дороге она встретила свою мать ФИО2 и подругу ФИО3, которым рассказала о том, что Ожерельев В.М. похитил у неё телефон. ФИО3 позвонила в милицию. Втроём они побежали за Ожерельевым В.М.. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, задержали Ожерельева В.М. и забрали у него телефон.
Достоверность показаний потерпевшей объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что 13 февраля 2010 года днём видели, как из подъезда <адрес> выбежал Ожерельев В.М. Следом за ним бежала ФИО1 и требовала, чтобы он вернул мобильный телефон. ФИО1 сказала им, что Ожерельев В.М. похитил у неё телефон. ФИО3 тут же позвонила в милицию. После этого втроём они стали преследовать Ожерельева В.М. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и задержали Ожерельева В.М. При его осмотре был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1
Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также объективно подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО4 на имя руководителя следственного комитета о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что Ожерельев В.М. открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (л.д.5).
Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес>, где, по словам потерпевшей ФИО1, принимавшей участие в осмотре, Ожерельев В.М. открыто похитил у неё сотовый телефон марки «Нокиа 1100» (л.д.48-49).
Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Ожерельева В.М. и вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.
Суд установил, что Ожерельев В.М. 13 февраля 2009 года около 15 часов 00 минут совершил открытое хищение чужого имущества. Местом преступления являлся подъезд <адрес>. Преступление совершено из корыстных побуждений с целью завладения мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшей ФИО1. Материальный ущерб от преступления составил 800 рублей. Сумма ущерба объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ожерельева В.М. в совершении преступления полностью доказана.
Действия подсудимого Ожерельева В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, на момент совершения преступления имел судимость, преступление совершил в период испытательного срока,
Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что по месту жительства Ожерельев В.М. характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Похищенное имущество в ходе дознания было изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей ФИО1, в связи с чем, реального вреда от преступления для неё не наступило.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, отношение Ожерельева В.М. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Ожерельеву самый строгий вид наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания, сможет обеспечить достижение его целей.
В тоже время, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление Ожерельева В.М., а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Ожерельеву В.М. условно с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно – осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 мая 2008 года, которым Ожерельев В.М. был осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), суд не находит оснований для отмены Ожерельеву В.М. условного осуждения по приговору мирового судьи от 20 мая 2008 года и полагает, что его следует исполнять самостоятельно.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Ожерельева В.М. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ОЖЕРЕЛЬЕВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ожерельеву В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 мая 2008 года в отношении Ожерельева В.М. на основании ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ожерельеву В.М. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ожерельев В.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В. Лошаков