№ 1-98/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 23 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипенко Р.П., подсудимой Мишиной С.В., защитника подсудимой адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Пузырева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИШИНОЙ С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Мишина С.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
25 октября 2010 года около 22 часов 45 минут Мишина СВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учинила скандал, в связи с чем, ее сестра ФИО2 по телефону обратилась в УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району. Около 23 часов, прибывшие на место происшествия милиционер-водитель мобильного взвода ОР ППСм УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району ФИО4, командир мобильного взвода ОР ППСм УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району ФИО1 и начальник ОБППР УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя возложенные на них обязанности по пресечению административных правонарушений и охране общественного порядка, потребовали от Мишиной С.В. прекратить свои противоправные действия, покинуть квартиру и проследовать с ними в служебный автомобиль. После того, как сотрудники милиции и Мишина СВ. вышли из квартиры на улицу, командиром мобильного взвода ОР ППСм УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району ФИО1 ей было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать для составления административного материала в УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району. В ответ на законные требования ФИО1, Мишина С.В., осознавая, что он является представителем власти - сотрудником милиции УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно стала оказывать ему сопротивление, угрожая применением насилия, публично оскорбила, используя бранные выражения, высказанные в неприличной форме, и дважды ударила ногой в живот, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Подсудимая Мишина С.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела Мишиной С.В. в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению.
Суд признаёт Мишину С.В. виновной в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Мишиной С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Мишина С.В. совершила одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, отношение Мишиной С.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее её наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Мишиной С.В. самый строгий вид наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения Мишиной С.В. новых преступлений.
В тоже время, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление Мишиной С.В., а также предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Мишиной С.В. условно с применением ст.73 УК РФ.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Мишиной С.В. и формировать у неё законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Мишиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет без изменения.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 предъявил к Мишиной С.В. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Обосновывая свои требования, истец пояснил, что ответчица, в ходе задержания оказала сопротивление, ударила его по голове и нанесла ему два удара ногой в живот, в результате чего он испытал острую физическую боль. Также, в ходе совершения противоправных действий, Мишина С.В. в присутствии гражданских лиц, публично оскорбляла ФИО1 нецензурными словами и высказывала угрозы физической расправы, унизившими его честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов и представителя власти. Таким образом, моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, которые были причинены ФИО1 противоправными действиями Мишиной С.В.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 указал, что с адвокатом Пузырёвым С.А. он заключил соглашение об оказании юридической помощи в виде консультаций, составления искового заявления и на представление его интересов в суде. В подтверждение понесённых расходов, ФИО1 представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец на основании соглашения с адвокатом Пузырёвым С.А. по оказанию юридической помощи, внёс в кассу адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мишина С.В. иск ФИО1 не признала, полагая, что сумма расходов на участие представителя завышена, а моральный вред заявлен необоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение государственного обвинителя, суд удовлетворяет иск ФИО1 о возмещении морального вреда частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд установил, что противоправными действиями Мишиной С.В., ФИО1 был причинён моральный вред. Однако сумма иска, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, необоснованно завышена, поскольку заявлена истцом без учёта материального и семейного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Принимая во внимание характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины Мишиной С.В., материальное и семейное положения истца и ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично и взыскивает с Мишиной С.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в полном объёме.
В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В пользу защитника подсудимой адвоката Аванесова А.А. участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Мишиной С.В. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета сумму за оказание подсудимой юридической помощи.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Поскольку уголовное дело Мишиной С.В. рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Аванесову А.А. за оказание юридической помощи подсудимой, за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ
п р и г о в о р и л:
Признать МИШИНУ С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мишиной С.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мишиной С.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Мишиной С.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Лошаков