№ 1- 68/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 21 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреевой Н.В., подсудимого Полякова А.М., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОЛЯКОВА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1)02 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
2)15 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.70, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, со штрафом в размере 3000 рублей;
3)02 февраля 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 3000 рублей (штраф не уплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Поляков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2010 года во второй половине дня, Поляков А.М., проходя мимо <адрес> по улице <адрес>, встретил ФИО2 При встрече Поляков А.М. попросил у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 стоимостью 4000 рублей, пояснив, что ему необходимо позвонить. Когда ФИО2 передал Полякову А.М. телефон, у последнего возник умысел на его тайное хищение. С этой целью Поляков А.М. зашёл за угол <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, скрылся с похищенным телефоном с места преступления, причинив собственнику телефона ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Поляков А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела Полякова А.М. в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд признаёт Полякова А.М. виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Полякова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Поляков А.М. совершил одно преступление средней тяжести. Имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Поляков А.М. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми.
Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что Поляков А.М. вину в совершении преступления признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной.
На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение Полякова А.М. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление Полякова А.М., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы по настоящему приговору, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено только в условиях изоляции Полякова А.М. от общества. Поэтому не усматривает оснований для назначения Полякову А.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Полякову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.М. осужден к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в качестве основного наказания в размере 3000 рублей. Преступление, за которое Поляков А.М. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд частично складывает наказание лишение свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову А.М. суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы осужденного, время отбытия им лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Полякова А.М. в соответствующее исправительное учреждение. Поскольку Поляков А.М. осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Полякову А.М. суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берёт его под стражу из зала суда.
Потерпевшая ФИО1 предъявила к Полякову А.М. иск о возмещении вреда, причинённого в результате преступления в размере 4000 рублей.
Ответчик Поляков А.М. иск признал полностью.
Изучив материалы дела, выслушав мнением сторон, заключение государственного обвинителя, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Полякова А.М. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4000 рублей.
В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В пользу защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Полякова А.М. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета сумму за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело Полякова А.М. рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Аванесову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПОЛЯКОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием лишение свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ПОЛЯКОВУ А.М. наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в качестве основного наказания в размере 3000 (три тысячи) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову А.М. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного, время отбытия им лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Полякову А.М. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Полякова А.М. под стражу из зала суда.
На основании ст.1064 УК РФ взыскать с Полякова А.М. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления 4000 (четыре тысячи) рублей.
Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Поляковым А.М., в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Лошаков