Дело №1-160/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 1 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А.,
подсудимого Котова Р.А.,
защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,
представившей удостоверение №779 и ордер №032073 Гусь-Хрустального филиала (адвокатская контора №6) ВОКА №1,
при секретаре Гончаровой И.В.,
с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:
Котова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котов Р.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Котов Р.А. прибыл к квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаружив, что входная дверь квартиры ФИО5 закрыта, Котов Р.А. при помощи деревянного бруска умышленно нанес несколько ударов по двери вышеуказанной квартиры, повредив ее наружную обшивку. В результате преступных действий Котова Р.А., ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Котов Р.А. через оконный проем проник в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> Находясь в квартире Котов Р.А. из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Фуджифилм», стоимостью 3000 рублей, а из террасы похитил электродрель, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение, Котов Р.А. вышел во двор дома, где из незапертой кроличьей клетки тайно похитил трех кроликов, принадлежащих ФИО5, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Котов Р.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
В ходе судебного заседания, после исследования доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шувалова И.А. просила суд переквалифицировать действия подсудимого Котова Р.А. с ч.2 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку, как было установлено в судебном заседании Котов Р.А. повредил входную дверь дома ФИО5 не из хулиганских побуждений, а в ее дом проник думая, что ФИО5 находится в доме, т.е. не с целью хищения.
Возражения от подсудимого, его защитника, потерпевшей не поступило.
Учитывая изложенное суд переквалифицирует действия Котова Р.А. с ч.2 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку в судебном заседании было установлено, что имущество ФИО5 было повреждено Котовым Р.А. не из хулиганских побуждений, а также установлено, что в жилище потерпевшей Котов Р.А. проник не с целью хищения ее имущества.
В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевшей ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котова Р.А. в связи с примирением с подсудимым, при этом в заявлении потерпевшей указано, что последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил нанесенный вред, претензий к Котову Р.А. она не имеет.
В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила заявленное ходатайство.
Подсудимый Котов Р.А. с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон, согласен.
Защитник-адвокат Сорокина Н.В. считает заявление потерпевшей обоснованным и просит суд прекратить уголовное дело в отношении Котова Р.А. на основании ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шувалова И.А. считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении подсудимого Котова Р.А. поскольку последний вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, совершил указанные преступления впервые и они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, с потерпевшей подсудимый примирился, возместил ущерб причиненный преступлением и загладил причиненный вред.
Суд выслушав мнение помощника прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела а также представленное в судебном заседании заявление потерпевшей, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Котов Р.А. ранее не судим, совершил впервые преступления, отнесенные в соответствии со ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Котова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Котову Р.А. отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Котову Р.А., потерпевшей ФИО5, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья __________________