Дело №1-13/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 03 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретарях Гусеве В. А., Филипповой Н. А., Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И. С.,
подсудимого Иванова М. С.,
защитника адвоката Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
24 октября 2006 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 9 месяцев,
16 мая 2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 июля 2007 года, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,
12 октября 2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. "а" ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 14 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,
08 февраля 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М. С. совершил покушение на убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период с 22.00 часов 8 июля 2010 года до 01.00 часа 9 июля 2010 года, в доме № по ул<адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в связи с высказанными ФИО1 в адрес Иванова М.С. оскорблениями между ними произошла ссора, в ходе которой Иванов М.С. из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, взял нож и держа его в руке, высказал угрозы убийством ФИО1, который воспринимая их реально, выбежал из дома во двор.
Продолжая свои преступные действия, Иванов М.С. взял пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 л и, догнав ФИО1 во дворе вышеуказанного дома, нанес ему бутылкой удар в левую теменную область головы. От удара бутылка разбилась, а ФИО1, потеряв сознание, упал на землю. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, Иванов М.С. взял в доме нож и, вернувшись к лежащему без сознания на земле ФИО1, испытывая личную неприязнь, умышленно, с целью причинения смерти нанес последнему ножом восемь ударов в левую половину грудной клетки и три удара в область левого плеча.
Своими умышленными действиями Иванов М.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области головы, не причинившей вреда здоровью, проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, семь колото-резаных ран левой половины грудной клетки и трех колото – резаных ран левого плеча.
Нанеся множественные удары ножом в область грудной клетки ФИО1, будучи уверенным, что выполнил все действия направленные на убийство и от причиненных им телесных повреждений ФИО1 умер, Иванов М.С. покинул место происшествия. Вопреки умышленным, направленным на убийство действиям Иванова М.С., по независящим от него обстоятельствам ФИО1 остался жив, был госпитализирован в МУЗ ГБ № <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь.
Подсудимый Иванов М. С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что нанося телесные повреждения умысла на убийство ФИО1 он не имел.
Суду показал, что 08 июля 2010 года около 22.00 часов, взяв в долг в магазине спиртное, пошел к ФИО1. Дома находилась ФИО6, с которой они стали распивать спиртные напитки, позже к ним присоединился пришедший ФИО1. Затем ФИО6 вышла из дома, а у них с ФИО1 произошел конфликт, поскольку ФИО1 стал нецензурной бранью оскорблять его (Иванова) умерших родителей. Он просил его прекратить оскорбления, но ФИО1 на его слова не реагировал, выбежал на улицу и продолжил оскорблять его родителей. Он (Иванов) разозлился, взял со стола пустую бутылку и, догнав ФИО1, ударил бутылкой последнему по голове, от чего ФИО1 упал, затем он нанес последнему удары ножом. Убить ФИО1 он не хотел, хотел только испугать. После чего взял велосипед и уехал домой, выкинув по дороге нож в водоем на <адрес>.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Иванова М. С. данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Иванов М. С. показал, что 8 июля 2010 года в течение дня распивал спиртное. Около 22 часов 15 минут, приобретя 0,75 литра водки, он пришел домой к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где вместе с ним и ФИО6 стал распивать принесенное спиртное. После распития бутылки объемом 0,5 литра ФИО1 стал оскорблять его умерших родителей и между ними произошла ссора. В начале ссоры сожительница ФИО1 - ФИО6 покинула дом и продолжение их ссоры не видела. Он попытался уговорить ФИО1 прекратить оскорбления, но тот не отреагировал и продолжал обзывать его родителей. Тогда он встал и хотел ударить ФИО1, но тот, продолжая оскорбления, выбежал из дома. Он, взяв выпитую бутылку, выбежал за ФИО1 на улицу и, догнав его во дворе дома, ударил бутылкой по темени головы. От удара бутылка разбилась, ФИО1 упал на землю и из его головы потекла кровь. Когда ФИО1 лежал на земле без признаков жизни, он пошевелил его, чтобы проверить, жив тот или мертв. ФИО1 застонал, но в сознание не пришел, оставаясь лежать на правом боку. Поняв, что ФИО1 жив, он решил убить его, поэтому сходил в дом ФИО1, взял нож и вернулся к лежащему во дворе дома ФИО1. Подойдя к потерпевшему со стороны спины, он присел на корточки и, держа нож в правой руке, нанес ФИО1 несколько ударов в область грудной клетки слева и в брюшную полость. Удары наносил с большой силой, так как желал убить ФИО1. Так как ФИО1 не подавал признаков жизни, он подумал, что тот мертв и покинул место происшествия. Чтобы скрыть следы преступления, по дороге домой он выбросил нож в водоем, находящийся на <адрес> (л. д. 27-28).
После дачи показаний подозреваемый Иванов М. С. подтвердил изложенные им обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.
Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого Иванова М. С. он в ходе проведения этого следственного действия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указал место совершения преступления – двор <адрес>. Иванов М. С. пояснил, что от нанесенного ФИО1 по голове удара бутылкой последний упал на землю, потеряв сознание. После чего он (Иванов М. С.) взял в доме потерпевшего нож и нанес ФИО1 удары ножом в область брюшной полости и грудной клетки.
Из фото-таблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте видно, что Иванов М. С. указал место и способ совершения преступления (л. д. 30-33).
Допрошенный в качестве обвиняемого Иванов М. С. свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 44-45).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 09 августа 2010 года Иванов М. С. показал, что 08 июля 2010 года на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. Около 22 часов придя домой, он попросил у ФИО4 денег на спиртное, но после ее отказа приобрел в магазине в долг две бутылки водки объемом 0,5 и 0,25 л. С приобретенным спиртным на велосипеде поехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Там с ФИО1 и с дочерью бывшей сожительницы последнего – ФИО6, стал распивать спиртное. Во время распития спиртного у него возникло желание вступить с ФИО6 в половую связь, и он стал ей об этом намекать, из–за чего ФИО6 ушла от них в комнату. Он открыто заявил ФИО1, что желает вступить в половую связь с ФИО6, но тот стал ему всячески препятствовать. Тогда он зашел в комнату к ФИО6, следом за ним в комнату зашел ФИО1 и стал оттаскивать его от ФИО6. В этот момент ФИО6 из дома убежала. После чего он и ФИО1 вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он снова сказал, что все равно уведет ФИО6 с собой и вступит с ней в половую связь. Из-за этого между ним и ФИО1 произошла ссора, и ФИО1 стал оскорблять его покойных родителей. Несмотря на его просьбы прекратить оскорблять родителей, ФИО1 продолжил оскорбления и он решил его убить. Он взял со стола нож и сказал ФИО1, что убьет его, если он не перестанет. ФИО1 испугался и выбежал из дома. Он положил нож и чтобы ударить ФИО1 по голове, взял со стола пустую бутылку, затем побежал за ним на улицу. Догнав ФИО1 во дворе дома, он ударил его бутылкой по голове. От удара ФИО1 потерял сознание и упал на землю. Он потрогал ФИО1 и, поняв, что тот жив, решил его добить, для чего сходил в дом и взял нож. Вернувшись с ножом к лежащему без сознания на правом боку на земле ФИО1, он пнул его ногой и тот застонал. Тогда он присел на колени и стал наносить ФИО1 удары ножом в область брюшной полости и грудной клетки слева. Сколько всего нанес ударов ножом ФИО1, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии и наносил удары со злостью. Когда он прекратил наносить удары, ФИО1 не подавал признаков жизни. Он встал и чтобы убедиться, что ФИО1 мертв, ударил его ногой. ФИО1 не подавал признаков жизни, и он посчитал, что убил ФИО1 и тем самым отомстил ему за оскорбления родителей. Затем он, захватив с собой нож, взял свой велосипед и направился домой. По пути, чтобы скрыть орудие преступления, он выбросил нож в водоем, находящийся на <адрес>. Приехав домой, он сообщил ФИО4, что зарезал ФИО1. Утром, узнав от сотрудников милиции, что ФИО1 остался жив, он сожалел, что не убил его (л. д. 62-64).
Подсудимый Иванов М. С. не согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в части наличия умысла на убийство ФИО1. Показал, что давал показания, в этой части, не подумав, для поднятия авторитета в местах лишения свободы. В судебном заседании поменял показания, поскольку понимает, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, испугался ответственности за содеянное Давление на него при допросах на следствии не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии адвоката. Нанося ФИО1 ножевые ранения понимал, что от них последний может умереть, но смерти ему не желал. После удара по голове бутылкой ФИО1 находился в сознании, за ножом он (Иванов) побежал, так как хотел потерпевшего напугать (л. д. 199 -200).
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 08 июля 2010 года пришел домой около 22.00 -23.00 часов. В его <адрес> находились Иванов М. С. и проживающая вместе с ним ФИО6. Они стали вместе распивать спиртные напитки, после чего ФИО6 ушла на улицу. Потом он оказался на улице, во дворе своего дома, почувствовал нанесенный сзади по голове удар и больше ничего не помнит. Из-за чего между ним и Ивановым М. С. произошла ссора, он не знает. Ножом Иванов М. С. ему не угрожал.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего ФИО1 от 16 июля 2010 года следует, что 8 июля 2010 года на протяжении всего дня употреблял спиртное. Около 22 часов вернувшись домой, он застал там распивающими спиртные напитки дочь своей бывшей сожительницы ФИО6 и жителя <адрес> Иванова М.С.. Он присоединился к ним и стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось он сказал Иванову, чтобы тот шел к себе домой, но Иванов ответил, что останется ночевать у них и будет спать с ФИО6. Потом Иванов хотел забрать ФИО6 с собой, но она была против и ушла в комнату. Он стал выгонять Иванова из дома, но что при этом говорил ему не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В результате между ним и Ивановым произошла ссора. Иванов схватил нож и стал ему им угрожать. Испугавшись, он выбежал из дома и хотел позвать кого-нибудь на помощь, но Иванов М. С. догнал его во дворе дома и ударил бутылкой по голове в область темени. От удара он потерял сознание и что произошло потом, не помнит. Очнулся от того, что его расталкивала ФИО6. Она помогла ему добраться до кровати. В доме он обнаружил, что помимо раны на голове у него резаная рана в области брюшной полости и резаные раны грудной клетки со стороны спины. После этого его на скорой помощи доставили в МУЗ ГБ № <адрес> и провели операцию (л.д.36).
Будучи допрошенным 24 сентября 2010 года потерпевший ФИО1 дополнил свои ранее данные показания пояснив, что не видел, какой именно бутылкой Иванов М.С. ударил его по голове. В доме было две бутылки объемом 0,5 и 0,25 литра. После происшествия он обратил внимание, что из дома пропал нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, клинком длиной около 12-13 см., с односторонней заточкой и острым концом. Поэтому он считает, что Иванов причинил ему телесные повреждения этим ножом. Когда Иванов М. С. наносил ему удары ножом он находился без сознания, после удара по голове бутылкой (л.д.102).
После оглашения показаний ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного расследования 16 июля 2010 года не подтвердил, пояснил, что допрашивался сразу после операции 09 июля 2010 года, ещё не пришел в себя. Показания, данные в ходе предварительного расследования 24 сентября 2010года подтвердил.
Объяснения ФИО1 о причине изменения показаний суд находит неубедительными. Будучи допрошенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевший подробно и последовательно излагал фактические обстоятельства дела, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Изменения в показаниях ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, связываются с желанием помочь Иванову М. С., с которым они поддерживали отношения и который был вхож к нему в дом (л. д. 191).
Суд признает показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.36,102) достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО6 суду показала, что летом 2010 года, через некоторое время после похорон её матери, к ним домой пришел Иванов М. С., с которым она и пришедший позже домой ФИО1 выпивали спиртные напитки. После чего она вышла на улицу погулять. Она сидела на лавочке, находящейся через дорогу от её дома. Вернулась домой через час, как Иванов М. С. уходил не видела. ФИО1 сидел рядом с калиткой их дома. Убрав дома со стола она вышла во двор за ФИО1 и увидела, что последний весь в крови. ФИО1 очнулся, но был в заторможенном состоянии. Дома перебинтовывая ФИО1 она увидела на его спине колото-резаные раны. На следующий день их соседка ФИО5 вызвала для ФИО1 скорую помощь и того увезли в больницу в <адрес>. Ножи из их дома не пропадали, при ней ФИО1 и Иванов между собой не ругались.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что после смерти своей матери в июне 2010 года осталась жить с сожителем матери ФИО1 в его доме по адресу: <адрес>. 8 июля 2010 года около 22 часов, когда она находилась дома, к ФИО1 со спиртным пришел житель <адрес> Иванов М. С.. Так как ФИО1 не было дома, Иванов предложил ей выпить. Она согласилась и вместе с Ивановым на кухне стала употреблять спиртное. Вскоре пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и они продолжили вместе употреблять спиртное. Посидев за столом, она ушла в комнату. Через некоторое время к ней в комнату зашел Иванов и сказал, что хочет вступить с ней в половую связь. Она отказала Иванову, так как была на пятом месяце беременности, но тот сел рядом с ней и продолжил уговаривать вступить с ним в половую связь. В этот момент в комнату зашел ФИО1 и увел Иванова, а она выбежала на улицу и села на скамейку напротив дома ждать, когда последнийв уйдет. Что происходило в доме она не видела и не слышала. Так как Иванов долго не уходил, она пошла гулять по поселку. Около 24 часов увидев, что Иванов М. С. на своем велосипеде отъехал от их дома, она вернулась домой. Во дворе дома, при входе, она обнаружила ФИО1, который согнувшись, лежал на земле. Посчитав, что ФИО1 напился и спит, она прошла в дом. На улице было темно, и никаких повреждений на теле ФИО1 она не заметила. Убрав беспорядок на кухне она пошла за ФИО1, чтобы отвести его в дом. Подойдя к лежащему на земле ФИО1, она наклонилась, чтобы разбудить и отвести его домой. Когда она стала расталкивать ФИО1, увидела в области живота, спины и головы кровь. Она поняла, что в ее отсутствие между ФИО1 и Ивановым что-то произошло. Приведя ФИО1 в сознание, она помогла ему зайти в дом и уложила на кровать. Осмотрев ФИО1 она увидела рану на голове в области темени, резаную рану в области живота, множество ран на спине. Раны были колото-резаные от ножа, длиной около 1 см., из них шла кровь. ФИО1 в это время находился в сознании и рассказал, что в ее отсутствие, когда он стал выгонять ФИО2 из дома, между ними произошла ссора. Во время ссоры Иванов ударил его бутылкой по голове, от чего он потерял сознание и не видел, как тот наносил ему удары ножом. Перевязав ФИО1 раны, они легли спать. Утром она проснулась от того, что ее звал ФИО1. Он сказал, что ему плохо и она пошла к соседям вызывать скорую помощь. После чего ФИО1 увезли в больницу. Во дворе дома, где лежал ФИО1, она обнаружила осколки стекла от бутылки со следами крови, земля была пропитана кровью. Дома она заметила пропажу ножа с темно – синей или темно –зеленой рукояткой, длиной клинка около 15 см, шириной около 1 см (л.д.46-47).
После оглашения показаний в судебном заседании ФИО6 свои первоначальные показания не подтвердила, причину изменения показаний не пояснила. Отрицая показания в протоколе допроса, свидетель ФИО6, вместе с тем подтвердила, что подписи в протоколе были учинены ею (л. д. 195).
Суд признает показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии (л.д. 46-47) достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу. Будучи допрошенной в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства свидетель подробно и последовательно излагала фактические обстоятельства дела, которые в целом и в деталях подтверждаются признанными достоверными показаниями потерпевшего и других свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что около года с ней проживает Иванов М.С. Вечером 08 июля 2010 года около 17-18 часов Иванов употреблял спиртное. Придя домой после 23 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, Иванов сказал ей, что зарезал какого - то мужчину. Она ему не поверила, приняв его слова за «пьяный бред». Следов крови на его одежде она не заметила. Иванов попросил у нее денег, но она ему денег не дала и тот ушел. Утром она обнаружила Иванова спящим в террасе дома. Он снова сказал ей, что зарезал какого - то мужчину, но она опять ему не поверила. Впоследствии узнав от сотрудников милиции, что Иванов порезал ножом ФИО1, она вспомнила слова Иванова и поняла, что он ее не обманывал. Какие были отношения между Ивановым и ФИО1 она не знает, и причина их ссоры ей не известна (л. д. 96-98).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 9 июля 2010 года около 8 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО1, проживающий в <адрес> и попросил придти к нему с медицинскими бинтами. Взяв бинты она пришла домой к ФИО1. ФИО1 лежал на кровати, его состояние было тяжелым. На голове, боку и спине ФИО1 и на его одежде была кровь. На голове была рана, на боку и спине отверстия, из которых вытекала кровь. ФИО1 ей пояснил, что накануне вечером у себя дома распивал спиртное с Ивановым М.. У них произошла ссора и Иванов ударил его по голове бутылкой, от чего он потерял сознание, а когда пришел в сознание обнаружил ранения на боку и спине, которые ему причинил Иванов М. С. (л. д. 99-101).
Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО4 (л. д. 96-98) и ФИО5(л. д. 99-101) данные ими на предварительном следствии, и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, виновность Иванова М. С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно сообщению от медсестры приемного покоя ФИО9, поступившему в УВД <адрес> и <адрес> 09 июля 2010 года в 15.00ч. в приемное отделение ЦРБ с резаной раной грудной клетки поступил ФИО1, проживающий в <адрес> (л. д. 3).
Потерпевший ФИО1 обратился к начальнику УВД <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иванова М. с., который в ночь с 08 на 09 июля 2010 года нанес ему несколько ножевых ранений (л. д. 5).
В ходе осмотра места происшествия двора и <адрес>, была зафиксирована обстановка. На расстоянии полутора метров от калитки по направлению к дому на земле обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь и осколки стекла разбитой бутылки. На расстоянии одного метра от входа в дом на земле обнаружена тряпка серого цвета, пропитанная бурой жидкостью, похожей на кровь. Капли бурого цвета обнаружены на третьей и четвертой ступеньках, расположенных за входной дверью в доме. В маленькой комнате на подушке, лежащей на кровати зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь.
На фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе и <адрес>, место причинения ФИО1 телесных повреждений (л.д.6-10).
Из заключения эксперта № 476/364 следует что, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, которое не подтверждено объективной неврологической симптоматикой и не подлежит судебно-медицинской оценке; ссадина теменной области слева, которая не причинила вреда здоровью и причинена от ударного или ударно-скользящего действия тупым твердым предметом, в том числе возможно бутылкой; колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана расположена в 9-ом межреберье слева по боковой поверхности грудной клетки. В истории болезни указано направление раневого канала: «снаружи кнутри, снизу вверх»; семь колото-резаных ран левой половины грудной клетки, которые являются непроникающими, по отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня; три колото-резаных раны в области левого плеча, которые по отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня. Всего на теле ФИО1 имелось 11 колото-резаных ран, из которых 8 на левой половине грудной клетки, в том числе одна проникающая, и 3 раны в области левого плеча. Также имелась ссадина в теменной области слева. Все колото - резаные ранения причинены от действия острого колюще-режущего орудия, например ножом и т.п., что подтверждается ровными краями ран и наличием раневых каналов. Указанные колото – резаные ранения не могли быть причинены осколками стеклянной бутылки, так как в этом случае раны имели бы другое характерное расположение и были бы разнотипными, разной длины и конфигурации. Судя по расположению колото-резаных ран грудной клетки на одной левой стороне, следует вывод, что они были нанесены при горизонтальном положении потерпевшего на правом боку, которое могло поменяться на положение более близкое к положению лицом вниз. Давность телесных повреждений, согласно истории болезни, 08 июля 2010 года. В истории болезни ФИО1 указано, что ранения получены в состоянии алкогольного опьянения, однако на момент поступления в стационар признаков алкогольного опьянения не выявлено (л. д. 88-90).
В ходе осмотра места происшествия - водоема и прилегающей территории к дому № по <адрес> была зафиксирована обстановка. Дно водоема было обследовано магнитным подъемником с целью обнаружения ножа. Обследование водоема положительных результатов не дало (л. д. 93-95).
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова М. С. в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии.
Давая оценку показаниям Иванова М. С. суд приходит к следующим выводам.
Показания Иванова М. С., данные им на предварительном следствии (л. д. 27-28, 44-45, 62-64) о совершенном преступлении в отношении Горохова О. В. подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, результатом проведенной экспертизы, данными, полученными в результате проведения следственных действий. Эти показания Иванов М. С. давал неоднократно, с участием разных защитников. Перед началом следственных действий Иванову М. С. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий Иванов М. С. и его защитники дополнений и замечаний не заявляли. Показания Иванова М. С. в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвокатов и следователя, а в ходе проверки показаний на месте, также подписями понятых.
Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил мотив и обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия.
Свои показания Иванов М. С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Перед началом указанного следственного действия участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки показаний на месте, что удостоверено их подписями в протоколе. В ходе указанного следственного действия Иванов М. С. дал дополнительные пояснения об обстоятельствах преступления, мотиве его совершения, указал место, где им было нанесено ранение. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых ФИО3 и ФИО7, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, защитника. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило.
Доводы Иванова М. С. о том, что показания на месте происшествия, он дал по указанию следователя проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2, следователь следственного управления УВД <адрес> и <адрес> пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Иванова М. С. им была проведена проверку показаний на месте подозреваемого Иванова М. С.. Первоначально Иванову М. С. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По приезду на указанное подозреваемым место Иванову М. С. было предложено рассказать и продемонстрировать обстоятельства произошедшего события. Проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника подозреваемого, двух понятых – жителей <адрес>, участвовал статист. Понятые в состоянии алкогольного опьянения не находились. Все пояснения Иванова М. С. заносились в протокол, какое-либо давление на него не оказывалось. По окончании проверки все участвующие в ней лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечания ни кем не заявлялись.
Свидетель ФИО8 суду показал, что летом 2010 года участвовал при проверке показаний на месте Иванова М. С. по адресу: <адрес>, в качестве статиста. При проведении указанного следственного действия присутствовали понятые братья ФИО3, жители <адрес>, защитник адвокат ФИО10. Понятые в состоянии алкогольного опьянения не находились. Показания Иванов М. С. давал добровольно, показывал как и куда наносил потерпевшему удары. Следователь его показания заносил в протокол. По окончании проверки содержание протокола было следователем зачитано вслух, замечания ни кем не заявлялись.
При таких данных, суд принимает показания Иванова М. С. (л. д. 27-28, 44-45, 62-64), данные им на предварительном следствии о совершенном преступлении в отношении ФИО1, допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и считает необходимым положить их в основу приговора.
Давая юридическую оценку действиям Иванова М. С., суд исходит из того, что в ходе ссоры между ФИО1 и Ивановым М. С., у последнего возникла личная неприязнь к ФИО1, явившаяся мотивом покушения на убийство потерпевшего.
Установлено, что Иванов М. С. нанес ФИО1 восемь ударов ножом в область левой половины грудной клетки и три удара в область левого плеча. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области головы, не причинившей вреда здоровью, проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня семь колото-резаных ран левой половины грудной клетки и трех колото – резаных ран левого плеча.
Собранные по делу доказательства подтверждают, что все ранения потерпевшему причинил Иванов М. С..
О наличии у подсудимого Иванова М. С. прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют предшествовавший содеянному конфликт, применявшееся орудие преступления – нож, металлическая часть которого обладает поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области левой половины грудной клетки, где находится жизненно-важный орган - сердце, количество нанесенных ударов ножом (всего одиннадцать ударов), непринятие мер к оказанию помощи, а наоборот оставление места происшествия и сокрытие орудия преступления.
В связи с чем суд считает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Иванова М. С. на ч.1 ст. 111 УК РФ необоснованными.
Умышленные действия Иванова М. С. в отношении ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшему не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 остался жив, был госпитализирован в МУЗ ГБ № <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь.
С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение Ивановым М. С. покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Иванова М. С. суд исходил из следующих данных.
Иванов М. С. на учете у психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № у Иванова М.С. обнаруживается органическое расстройство личности (раннего и интоксикационного генеза). Степень выявленных у Иванова М. С. особенностей психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у Иванова М. С. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление им на протяжении 08 июля 2010 года, в том числе непосредственно перед правонарушением, алкогольных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций.
В настоящее время Иванов М. С. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у Иванова особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самому осуществлять право на защиту (л. д.227-233).
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий.
С учетом вышеуказанного заключения экспертов, иных данных о психическом состоянии Иванова М. С., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания Иванову М. С. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Иванов М. С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова М. С. не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие травмы глаза.
Иванов М. С. совершил особо тяжкое преступление, выразившееся в покушении на лишение человека жизни, поэтому суд считает, что наказание ему подлежит назначить в виде реального лишения свободы.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Иванова М. С. ст. 96 УК РФ.
Учитывая, что Иванов М. С. ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока суд, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Иванову М. С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения данного приговора суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Иванову М. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Иванова М. С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сорокиной Н. В. за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову М. С. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 февраля 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 08 февраля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров определить Иванову М. С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 14 июля 2010 года.
Взыскать с Иванова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым М. С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. А. Каперская