Дело №1-207/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 31 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И. В.,
подсудимого Пригалинского Р. А.,
защитника адвоката Филипповой С. А., представившей удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПРИГАЛИНСКОГО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
30 июня 2003 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 30 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 03 ноября 2006 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пригалинский Р. А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2011 года около 09.00 часов Пригалинский Р. А., находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, Пригалинский Р.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шифоньерной стенки в зале имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: набор фужеров из хрусталя в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей, набор фужеров из хрусталя в количестве 5 штук, стоимостью 2 000 рублей, хрустальную вазу «Салют», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом Пригалинский Р. А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Пригалинский Р.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Филиппова С. А., государственный обвинитель Воронина И. В., потерпевшая ФИО1 не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пригалинский Р. А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пригалинского Р. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г N 377-ФЗ, от 07.03.2011г N 26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Пригалинскому Р. А. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Пригалинский Р.А. ранее судим, характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством отягчающим наказание Пригалинскому Р. А. является рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. п. «г, к» ч.1 ст. 61УК РФ).
В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения Пригалинскому Р. А. условного осуждения.
При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ.
В целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Пригалинского Р. А. и формировать у него законопослушное поведение суд полагает необходимым возложить на виновного дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.
Потерпевшая ФИО1 обратилась с гражданским иском о взыскании с Пригалинского Р. А. материального ущерба, причиненного хищением имущества.
В судебном заседании потерпевшая заявила отказ от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. В связи с чем суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пригалинского Р. А. материального ущерба, причиненного хищением имущества прекратить.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пригалинского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г N 377-ФЗ, от 07.03.2011г N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Пригалинского Р. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пригалинского Р. А. материального ущерба, причиненного хищением имущества прекратить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. А. Каперская