Дело №1-132/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 28 марта 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,
подсудимого Никитина К.А.,
потерпевшей ФИО1,
защитника- адвоката Филипповой С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Аббакумовой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никитина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. Никитин К.А., находясь у <адрес>, увидев проходящую и разговорившую по телефону сотовой связи ФИО2 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение сотового телефона ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, догнав последнюю, стал выхватывать из ее рук телефон марки «Nokia-1600». В процессе борьбы ФИО2 и Никитин К.А., упали на землю и Никитин К.А., будучи физически сильнее, применив к ФИО1, насилие, не опасное для здоровья открыто похитил у последней сотовый телефон марки «Nokia-1600», стоимостью 700 руб. С похищенным, Никитин К.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1, материальный ущерб в указанном размере.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Никитин К.А. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что Никитин К.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никитин К.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Никитина К.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Решая вопрос о вменяемости Никитина К.А. суд исходил из следующих данных.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Судом принимается во внимание удовлетворительная характеристика участкового инспектора и положительная характеристика со стороны соседей с места жительства на подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Никитина К.А. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем последняя указала в своем заявлении, представленном суду.
Вместе с тем, суд учитывает, что Никитин К.А. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая настаивала исключительно на строгой мере наказания подсудимому, просив назначить наказание последнему в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения Никитиным К.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, и несмотря на позицию защиты, полагает, что исправление Никитина К.А. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ, считая возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Мера пресечения, избранная Никитину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Меру пресечения Никитину К.А. до вступления приговора в законную силу суд избирает – заключение под стражу.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Никитину К.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами по уголовному делу: телефон марки «Nokia-1600» суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО1
В пользу защитника подсудимого адвоката Филипповой С.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по делу Никитина К.А. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Никитина К.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никитину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Никитину К.А. меру пресечения - заключение под стражу. Взять Никитина К.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 марта 2011 года.
Вещественные доказательства: телефон марки «Nokia-1600» - оставить по принадлежности ФИО1
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П.Комиссарова