Дело №1-15/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 04 мая 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Качуровского И.В.,
подсудимого Шилова С.В.,
защитника - адвоката Соловьевой В.Ю.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей - адвоката Пузырева С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шилова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шилов С.В. совершил покушение на изнасилование, т.е. на половое сношение с применением насилия к ФИО3 при следующих обстоятельствах.
22 июня 2010г. в вечернее время Шилов С.В., находясь в помещении летнего кафе «Погребок», расположенного по адресу д.5 по ул.Каховского г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО8, Чернышёвым О.В., и ранее незнакомой ФИО3 23 июня 2010 года около 1 час. – 1 час. 40 мин. в ходе распития спиртных напитков ФИО3 решив уйти домой попросила Чернышёва О.В. проводить её до такси. Проходя вдоль дома №5 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный в сторону стоянки такси Чернышёв О.В. вместе с ФИО3 отошли несколько метров от кафе «Погребок», после чего их догнал Шилов С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью подавления сопротивления ФИО3 и её изнасилования, нанес последней сзади удар кулаком по голове, а после того, как ФИО3 обернулась, нанес ей удар кулаком по лицу, отчего ФИО3 упала на асфальт. Шилов С.В., находясь примерно в 6 м. от кафе «Погребок» непосредственно после нанесения ФИО3 ударов по голове, стал требовать от неё вступить с ним в половую связь. Получив отказ, Шилов С.В., продолжая применять насилие, умышленно, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, лег на потерпевшую сверху, стал задирать ей платье и снимать нижнее белье (трусы), а когда ФИО3 пыталась оказать Шилову С.В. сопротивление, умышленно, с целью подавления ее воли и сопротивления, продолжая наносить удары руками по телу, порвав на ФИО3 нижнее белье, Шилов С.В. приспустил свою одежду (штаны и трусы), после чего умышленно, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, попытался ввести половой член в половые органы (влагалище) ФИО3, однако, сделать этого не смог, поскольку прибывший на место происшествия экипаж отдела вневедомственной охраны УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району пресек его преступные действия.
Нанеся ФИО3 несколько ударов по телу и пытаясь совершить с ней насильственный половой акт, Шилов С.В. тем самым, попытался нарушить её право на половую свободу личности, причинил ей нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушибов, ссадин лица, конечностей, ушиба затылочной области, которые не причинили вреда ее здоровью. При этом, Шилов С.В. выполнив все зависящие от него действия, направленные на совершение насильственного полового сношения, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая попытку изнасилования потерпевшей, допусткая факт нанесения последней побоев, и показал, что 22.06.2010 года он вместе с сыном ФИО2, точное время указать не может, пришли в кафе «Погребок», расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Каховского, чтобы отдохнуть, выпить пиво, где встретили своих знакомых ФИО1 и ФИО8, которые сидели в летнем кафе. Они присоединились к ним, вместе выпивали спиртные напитки, пиво и водку. После чего, к ним подошла незнакомая девушка, как позже оказалось, это была ФИО3 и присоединилась к их столику. Происходящее дальше он помнит плохо, поскольку был сильно пьян, однако помнит, что вместе с сыном и ФИО3 ходил в магазин, чтобы купить спиртное и сигарет, после чего все продолжили употреблять спиртное. Ему стало плохо, помнит, что несколько раз он уходил от столика по направлению к дому, несколько раз возвращался. На улице уже стемнело, но они продолжали выпивать. Когда спиртное закончилось, ФИО8 проводил ФИО3 до такси, но она вернулась, т.к. у нее еще оставалось вино, после чего, они вместе продолжили употреблять спиртное. ФИО1 так же провожал ФИО3 Когда все стали расходиться, он точно не помнит. Допускает, что по дороге из кафе мог ударить ФИО3, возможно она высказывала в его адрес оскорбления, но умысла на совершение каких-либо насильственных действий в отношении ФИО3 у него не было. Он не помнит, в каком конкретно месте это происходило, и по какой части тела он мог ее ударить, однако предполагает, что мог упасть во время удара вместе с ФИО3 и удариться об асфальт, поскольку у него была повреждена рука, допускает, что после удара мог упасть на ФИО3 и снимать с себя и с нее одежду. О произошедшем далее он не помнит, но на милицейской машине он вместе с сыном ФИО2 и ФИО1 были доставлены в УВД, все они были в сильной степени алкогольного опьянения, при этом ФИО1 был перепачкан кровью. Когда он пришел в себя, в милиции сотрудник УВД ему сообщил, что ФИО3 избита, настаивает на лечении в г.Владимире, о факте изнасилования последней он не упоминал. В ходе предварительного следствия он выплатил ФИО3 в счет возмещения материального и морального ущерба 9 500 руб., а так же оплатил 3 поездки в больницу г. Владимир на сумму 6 000 руб., всего на общую сумму 15 500 руб. В ходе судебного следствия он также выплатил потерпевшей 40 000 руб., извинился перед ней.
Однако, несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд находит вину подсудимого в совершении покушения на изнасилование, т.е. на половое сношение с применением насилия к потерпевшей установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
ФИО3 обратилась с заявлением 22.09.2010 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Шилова С.В., который 23.06.2010 года около 2 час. находясь возле кафе «Погребок», расположенному по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.5 пытался её изнасиловать ( л.д.104).
Потерпевшая ФИО3 показал суду, что 22 июня 2010 года около 18 час. она пошла к подруге, они отмечали ее (ФИО3) день рождения, который был 20 июня 2010 года, выпив бутылку сухого вина. Около 23 часов она пошла домой. Поскольку на улице было не очень темно, она решила зайти в кафе «Погребок», которое находится на ул. Каховского д.5, что бы узнать у хозяина кафе, с которым она знакома по поводу работы для себя. Кафе «Погребок» было уже закрыто, рядом в летнем кафе стояли двое мужчин, как позже оказалось, это были ФИО1 и ФИО8, с которыми у нее завязался разговор, и она предложила последним выпить за свой прошедший день рождения, т.к. на вид они показались ей порядочными людьми. Через некоторое время, к ним подошли Шилов С.В. и его сын ФИО2, которым она также предложила выпить. Чтобы купить спиртное и закуску, она, Шилов С.В. и ФИО2 пошли в магазин, где пробыли около 15 минут, купив бутылку водки, бутылку сухого вина, шоколадку, банку соленых огурцов и сигарет, вернулись в летнее кафе и стали там выпивать. Шилов С.В. с ними не общался, но периодически подходил к столику, чтобы выпить. Она пила только сухое вино. Когда на улице стало темнеть, она попросила ФИО1 проводить ее до такси, поскольку она устала и не могла дойти до дома пешком. Они шли по тротуару в сторону мини-рынка «Поле чудес» вдоль стены жилого дома «Титаник», пройдя с ним несколько метров почувствовала удар сзади по голове. Обернувшись, она увидела отца и сына Шиловых, кто ее ударил, она не поняла. Шилов С.В. находился в сильной степени опьянения, а ФИО2 был выпивши, но осознавал происходящее. Она был в легкой степени алкогольного опьянения. В этот момент Шилов С.В. нанес ей удар в лицо, от которого она упала на спину на локти. После чего ФИО2 спросил у Шилова С.В.: «Что ты хочешь с ней делать?», на что Шилов С.В. ответил: «Я хочу ей воткнуть». Она попыталась встать и убежать, но Шилов С.В. схватил ее за руку, стал задирать платье. Она пыталась отвлечь его внимание, говорила, что у нее есть свободная квартира и можно пойти туда, но он ее не слушал и на все попытки сопротивления бил головой об асфальт. Возможно, в процессе сопротивления Шилов С.В. оттащил ее в выемку в стене указанного жилого дома. ФИО1 пытался защитить ее, но ФИО2 ударил его, после чего между ними завязалась драка. В это время Шилов С.В. продолжал приставать к ней, когда она пыталась встать или скинуть Шилова С.В. с себя, он бил ее головой об асфальт, она опасалась, что он убьёт ее и перестала сопротивляться. После драки, ФИО1 находился рядом, сидел на корточках, а ФИО2 стал держать ее за руки, чтобы она не сопротивлялась. Шилов С.В. задрал ей платье и пытался снять с нее нижнее белье (трусы), разорвав одну лямку на них и пытался ввести свой половой член ей во влагалище, при этом он находился у нее между ног. Шилов С.В. долго не мог привести свой половой чрен в состояние эрекции, пытался совершить несколько фрикций. Сидел ли Шилов С.В. в это время или лежал, она пояснить не может, т.к. была в шоковом состоянии от боли в голове. Что происходило дальше, она помнит плохо, из-за болевого шока. Очнувшись в кабинете следователя УВД, она ощутила боль в области грудной клетки. В кабинете следователя к ней подходил Шилов С.В., просил не писать заявление. Также в милиции к ней подходил ФИО1, который сообщил, что свидетельских показаний по данному факту давать не будет. Позже при встрече, ФИО1 сообщил ей, что супруга Шилова С.В. передала ему денежные средства. Пройдя медицинское освидетельствование, у нее были обнаружены телесные повреждения - ушиб ребер и синяки, при этом она рассказала врачу об изнасиловании. Врач ФИО11 выписал ей обезболивающие таблетки, от приема которых у нее началось обострение хронического заболевания - несвертываемость крови, в анализах была обнаружена кровь и ее направили на обследование в областную больницу. Шилов С.В. три раза организовывал ей поездки в областную больницу, передавал денежные средства около 9 000 руб., так же она получила денежный перевод от Шилова С.В. на сумму 40 000 руб. При этом пояснила, что на лечение она потратила большую сумму.
В ходе очной ставки от 21 июля 2010г. между Шиловым С.В. и ФИО3 потерпевшая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ночное время 22 июня 2010 года около кафе «Погребок» когда она и ФИО1 шли к стоянке такси, Шилов С.В. нанес ей удар в область головы, а после этого в область лица, после чего, она упала на асфальт, пыталась отбиться от Шилова С.В., а последний ударил ее головой об асфальт и на некоторое время она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что Шилов С.В. лежит на ней, задирает платье, порвал нижнее белье (трусы), после чего, пытался ввести свой половой член ей в половые органы, а она продолжала вырываться. Через некоторое время, кто-то подошел и снял с нее Шилова С.В. (т.1 л.д.41-42).
Шилов С.В. в ходе очной ставки показал, что 22.06.2010 года в вечернее время находился у кафе «Погребок», расположенное в д.5 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный, распивал спиртные напитки, допускал, что мог нанести ФИО3 удары руками (л. д. 41-42).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в июне 2010 года около 21 час. 30 мин. к нему в гости пришел его отец Шилов С.В., который был одет в трико, футболку и толстовку. В тот период времени он (ФИО2) проживал в доме «Титаник», в квартире они распивали спиртные напитки, после чего решили прогуляться в кафе «Погребок», расположенное в указанном доме, чтобы еще выпить. Около кафе они встретили своих знакомых ФИО8 и ФИО1, которые стояли под летним навесом около кафе, и они вместе с ними еще выпили. Через 40 мин. к ним подошла девушка, как позже оказалось ФИО3, и предложила выпить за ее счет, т.к. у нее было плохое настроение. На ФИО3 была короткое платье, что выглядело вызывающим, при этом она была в легкой степени алкогольного опьянения. Он вместе с ней сходил в магазин, где они приобрели спиртное, после чего, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки в летнем кафе. Через некоторое время, ФИО8 ушел домой. Они с отцом тоже собирались уходить, т.к. отец уже был сильно пьян. Пока он ждал отца, который решил перед уходом оправить свои естественные надобности, у него с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой между ними завязалась драка. Они обменялись ударами, после чего, он пошел искать отца, чтобы вести его домой. Зайдя за угол жилого дома «Титаник», он услышал, что ФИО3 в грубой форме сделала отцу (Шилову С.В.) замечание, по поводу того, что он оправляет естественные надобности, при этом она находилась на расстоянии 0,5 метра от Шилова С.В. Последнему не понравилось, что она стала указывать как ему вести себя, между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой Шилов С.В. и ФИО3 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры, Шилов С.В. ударил ФИО3 ладонью по щеке, после чего, ФИО3 схватила его, хотела оттолкнуть, но получилось, что она потянула его на себя и они вместе упали на асфальт. Других ударов Шилов С.В. ей не наносил. ФИО3 упала на бок, при этом Шилов С.В. левым плечом упал на ФИО3 Ноги у нее раздвинуты не были, платье при падении не задралось. ФИО3 скидывала с себя Шилова С.В., при этом говорила, что он ее придавил. Одна нога ФИО3 была вытянута, другая согнута в колене, опираясь на локти, она пыталась подняться с асфальта. Шилов С.В. подняться самостоятельно был не в состоянии, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому, он помог ему встать на ноги, от падения трико у Шилова С.В. немного съехало с пояса. Все это происходило не более 1 минуты. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которые увезли его, Шилова С.В., ФИО3 и ФИО1 в УВД г.Гусь - Хрустального. Кто именно вызвал милицию, он не знает. В УВД он заметил, что у ФИО3 были ссадины на ногах Спустя некоторое время его отец Шилов С.В. передавал ФИО3 денежные средства для поездок в больницу г. Владимира, поскольку последняя жаловалась на болезненное состояние, и его отец чувствовал вину за нанесенный удар, всего отец передал ФИО3 9 000 руб. Со слов ФИО8 он знает, что последний дважды провожал ФИО3 до такси, но она возвращалась.
Вместе с тем, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 и ФИО3, потерпевшая полностью подтвердила данные ею ранее показания, о том, что когда она и ФИО1 шли к стоянке такси Шилов С.В. нанес ей удар в область головы, а после этого в область лица, после чего она упала на асфальт, пыталась отбиться от Шилова С.В., а последний продолжал наносить ей удары по телу, а она пыталась уговорить последнего, чтобы как-то ввести последнего в заблуждение и уйти, однако Шилов С.В. не реагировал, стащил с нее нижнее белье (трусы), задирал платье, при этом лежал на ней сверху, у него были приспущены штаны и трусы, пытался ввести в половые органы половой член. От ударов Шилова С.В. она теряла сознание, находилась в шоковом состоянии, помнит, что кто-то снял с нее Шилова С.В. (л.д.89-90).
В связи с изложенным, анализируя показания свидетеля ФИО2, отрицающего факт совершения Шиловым С.В. инкриминируемого ему деяния, суд относится к ним критически, не принимая за достоверные, расценивая их как способ смягчения ответственности подсудимого за содеянное, который приходится ему родственником (отцом).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 22.06.2010 года он с ФИО1 находился в кафе «Погребок», где они употребляли спиртные напитки. После чего к ним присоединилась ранее незнакомая им ФИО3, которая предложила выпить за ее счет, при этом она уже была выпивши. Они приобрели в магазине водку и вино, так как кафе «Погребок» уже закрылось, после чего стали вместе употреблять спиртные напитки в летнем кафе. Кто именно ходил в магазин за спиртным, он не помнит, возможно, это были отец или сын Шиловы, которые так же находились в летнем кафе. Спиртного они выпили достаточного много, поэтому происходящее дальше помнит плохо. Через некоторое время он ушел в игровой клуб «Хаус», по дороге он встретил ФИО3, которая разговаривала по мобильному телефону. Она передала ему телефонную трубку, незнакомый мужчина попросил его (ФИО8) посадить ФИО3 на такси, чтобы к ней никто не приставал, но она отказалась, поскольку живет рядом и хотела пойти пешком, к тому же у нее оставалось недопитое вино. Они вернулись в летнее кафе и продолжили употреблять спиртные напитки. Шилов С.В. к тому времени находился в сильной степени алкогольного опьянения, сидел на поребрике, периодически падал. ФИО3 выпила бутылку вина, была в меньшей степени алкогольного опьянения. Через некоторое время ему позвонила жена, сказала, что приедет за ним на такси, и он направился в сторону дома. ФИО3 и ФИО1 пошли вместе с ним. В это время за ним на такси подъехала жена, и он ушел с ней сначала на автобусную остановку, а затем к аптечному пункту напротив летнего кафе, где они вместе с ней пили пиво. ФИО3 и ФИО1 остались вдвоем около жилого дома «Титаник», Шиловы в это время куда-то отлучались. Прошло некоторое время, он услышал женские и мужские крики, раздававшиеся со стороны летнего кафе, в том числе нецензурную брань, в проеме жилого дома «Титаник» началась драка, в ходе которой два человека упали, два других дрались рядом с ними. Кто конкретно упал, и кто дрался, он пояснить не может, т.к. было темно. Незадолго до этого он слышал фразу: «Что ты творишь?», при этом он подумал, что данная фраза обращена к нему, т.к. он оправлял естественные надобности. В этот время жена увела его домой, уходя, они видели, как к летнему кафе подъехала милицейская машина.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании (от 02.09.2010г., л.д.57-58, от 24.09.2010г., л.д.78), из которых следует, что он совместно с ФИО1, Шиловым С.В. и ФИО2, ФИО3 распивали спиртные напитки в летнем кафе около кафе «Погребок» 22 июня 2010 года, после чего произошла драка, в ходе которой ФИО3 упала на асфальт, потащив за собой Шилова С.В., который упал на нее. При этом ФИО3 кричала, стаскивала с себя Шилова С.В., однако Шилов С.В, самостоятельно подняться не мог, то вставал на колени, то вновь падал. ФИО2 и ФИО1 дрались межу собой. Все происходящее он наблюдал с другой стороны проезжей части дороги, где находился со своей гражданской женой ФИО7
Свидетель ФИО7 показала суду, что в конце июля 2010 года около 12 часов ночи, она подъехала на такси к магазину «24 часа», расположенному на ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный, чтобы встретиться со своим сожителем ФИО8, с которым до незадолго до этого договорилась о встрече по телефону. Подъехав, она увидела недалеко от кафе «Погребок» группу людей, одного из них она узнала, это был Шилов С.В., он находился в сильной степени опьянения, то сидел на корточка, то вставал, шатался, еле стоял на ногах. Встретившись со ФИО8 около аптечного пункта на ул.Каховского, они поссорились, т.к. последний был пьян. С другой стороны дороги на расстоянии 15-20 метров от кафе «Погребок» доносились мужские и женские голоса, крики, ругань, она увидела несколько человек. Она и ФИО8 перешли к тому месту, где был выступ в доме, там были 2-3 мужчин и одна девушка, все в нетрезвом состоянии, среди них был Шилов С.В. Что конкретно между ними происходило, она пояснить не может. Она повела ФИО8 домой, обернувшись, она увидела подъехавшую к тому месту милицейскую машину. Со слов ФИО8 знает, что вместе с Шиловым С.В. был его сын ФИО2
Свидетель ФИО11 показал суду, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, к нему по направлению из приемного покоя МУЗ ГБ № 1 обратилась ФИО3, с которой он ранее знаком не был, при этом она пояснила, что накануне была избита на улице. Какие именно телесные повреждения у нее были обнаружены, он не помнит, однако ей была оказана ФИО3 медицинская помощь.
Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (от 24.09.2010г., л.д.74) следует, что он работает в должности врача-травматолога МУЗ ГБ №1. К нему дважды за медицинской помощью обращалась ФИО3, у которой ранее при обращении в приемный покой были обнаружены телесные повреждения: отек мягких тканей размером 5х5 см. в затылочной области, пальпация грудной клетки справа болезненная, в области обоих лучезапястных и коленных суставов ссадины, и поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушибы и ссадины лица, конечностей». При этом ФИО3 поясняла, что была избита накануне. По поводу попытки изнасилования в отношении нее, она не говорила. Он поставил ФИО3 диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушибы нижних конечностей». После повторного обращения, состояние здоровья у ФИО3 улучшилось, в лечении она больше не нуждалась.
Свидетель ФИО1 показал суду, что 22 июня 2010 года в 23 часа 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО8 выпивал в летнем кафе «Погребок», к ним подошла ранее не знакомая им девушка, как позже оказалось ФИО3, она захотела с ними выпить, при этом пояснила, что у нее какие-то проблемы. Позже к ним присоединились отец и сын Шилов С.В. и ФИО2 ФИО3 предложила купить спиртное за ее счет. Они приобрели в магазине спиртные напитки и продолжили их распивать. В ходе разговора он с ФИО2, поссорился, после чего он пошел провожать ФИО3 на такси, по дороге ему повстречался ФИО2, между ними завязалась драка. Поскольку он был сильно пьян, как и все остальные (Шилов С.В., ФИО3, ФИО8, ФИО2) происходящее вокруг помнит плохо.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, а так же протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3
Из показаний ФИО1 от 14.07.2010г. (л.д.37) следует, что 22.06.2010 года около 23 часов он пришел в летнее кафе «Погребок», которое расположено по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.5, где встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртное. Через некоторое время в кафе зашла незнакомая ему девушка, как позже оказалось ФИО3, которая захотела вместе с ними выпить спиртного и села к ним за столик. Вскоре к ним присоединились Шилов С.В. его сын ФИО2 После чего, ФИО3 предложила купить еще спиртного и вместе с ФИО2 сходила в магазин. Когда они вернулись, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 попросила его проводить её до такси. Он согласился, они вышли из кафе, за ними вышли Шиловы. Шилов С.В. стал что-то кричать, затем подбежал к ФИО3 и нанес ей удар рукой в область груди. Он в это время стал разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах, о чем был разговор, он не помнит, т.к был сильно пьян, что происходило между ФИО3 и Шиловым С.В., он не видел. Затем приехали сотрудники милиции и их доставили в УВД.
Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии от 03.09.2010г. (л.д.59 - 60) и 24.09.2010г. (л.д.76-77) следует, что во время драки с ФИО2, он услышал, что ФИО3 возмутившись тем, что Шилов С.В. оправлял естественные надобности, сделала ему замечание. Что происходило дальше он точно не помнит, однако видел, как Шилов С.В. ударил ФИО3, либо последняя потянула Шилова С.В. на себя, но в результате Шилов С.В. упал на ФИО3 При этом последняя кричала, пыталась снять с себя Шилова С.В., который пытался встать. Подняться у Шилова С.В. не получалось, он ползал на коленках, терял равновесие, снова падал, так как был очень пьяный. Потом приехали сотрудники милиции и увезли их в УВД. В тот вечер к ФИО3 с предложениями вступить с ней в половую связь он (ФИО1) не подходил.
Из оглашенного протокола очной ставки от 28.09.2010г. (л.д.84-87) между ФИО1 и ФИО3, последняя подтвердила свои показания, о том, что 22.06.2010г. после распития спиртных напитков она попросила ФИО1 проводить ее до такси, и отойдя несколько метров от кафе «Погребок» она почувствовала удар сзади в голову, развернулась и увидела перед собой Шилова Сергея, который нанес ей удар в лицо, с которым находился его сын Шилов Евгений, и из их разговора она поняла, что Шилов С.В. хочет ее изнасиловать. При этом, ФИО2 отвел в сторону ФИО1 и стал избивать. В это время Шилов С.В. повалил ее на землю, продолжал наносить удары по телу она пыталась его (Шилова С.В.) уговорить, что ей надо идти домой, чтобы как-то ввести его в заблуждение и уйти, однако Шилов С.В. не реагировал, и стащил с нее трусы, задирал платье, при этом лежал на ней сверху. Трусы и штаны у Шилова С.В. были приспущены, и он пытался ввести ей во влагалище половой член. От ударов она теряла сознание, была в шоковом состоянии но помнит, что кто-то снял с нее Шилова С.В. (т.1 л.д.84-87).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в части, пояснив, что он не видел, что происходило между ФИО3 и Шиловым С.В., т.к. он в это время дрался с ФИО2
Вместе с тем, анализируя показания, данные свидетелем ФИО1. на предварительном следствии (14.07.2010г.,03.09.2010г. 24.09.2010г.), и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем на предварительном следствии являются достоверными, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора, поскольку они давались спустя непродолжительное время после произошедшего в которых свидетель указал, что в ночь с 22 на 23 июня 2010г. Шилов С.В. подбежал к ФИО3 и нанес ей удар рукой в область груди, упал на ФИО3, при этом последняя кричала, пыталась снять с себя Шилова С.В., который пытался встать.
Суд признает показания свидетелей ФИО8 (л.д.57-58,78) и ФИО11 (л.д.74), данные ими на предварительном следствии достоверными доказательствами, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Признавая показания свидетеля ФИО1, ФИО8, ФИО11 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, которые косвенно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления, суд исходит из того, что указанным свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколе допроса свидетелей имеются собственноручные подписи о том, что протоколы допросов записаны следователем с их слов и прочитаны свидетелями лично. Пояснения ФИО1 о причинах изменения им показаний суд считает несостоятельными, и расцениваются судом, как желание помочь подсудимому в смягчении ответственности за содеянное при наличии дружеских с ним отношений.
Свидетель ФИО10 показал суду, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве. Совместно с сотрудниками вневедомственной охраны при УВД в УВД была доставлена ФИО3 и еще несколько человек, участвовавших в тот день в конфликте на ул. Каховского, д.5 г. Гусь-Хрустальный. На потерпевшей было короткое зеленое платье. Во время проведения беседы с ФИО3, последняя находилась в шоковой состоянии, поскольку болезненно отреагировала на произошедшее в тот день, плакала. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что из-за семейных проблем, она находилась у своей подруги, чтобы «излить душу», с которой немного выпила, а затем пошла домой. По дороге в крытом кафетерии она увидела двух приличных с виду мужчин и решила пообщаться с ними, «излить душу». Они разговорились, при этом, ФИО3 уточнила, что ей просто нужно выговориться, ни на что «другое» она никому не намекала. Впоследствии, подошли отец и сын Шиловы и также приняли участие в беседе. Потом, как пояснила ФИО3, Шилов С.В. стал к ней приставать, поэтому она попросила одного из мужчин, к которым подошла первоначально, как позже оказалось - ФИО1, проводить ее домой, чтоб никаких конфликтов или нелепых ситуаций не произошло. Шилов С.В. возразил и ударил ФИО1, вновь начал приставать к ФИО3 ФИО3 с целью избавиться от Шилова С.В., предложила ему дойти до дома, тем самым вывести его на людное место. Подойдя к дому № 5 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный, Шилов С.В. стал уже высказывать свои явные намерения на совершение полового акта. ФИО3 стала сопротивляться физическим воздействиям последнего, а последний избивая ее прекратил сопротивление ФИО3, и снял с нее нижнее белье (трусы), пытался ввести половой член. После чего приехали сотрудники милиции и доставили всех в УВД. Так же в ходе беседы ФИО3 пояснила, что у нее редкая болезнь, и из-за случившегося у нее мог быть летальный исход. Позже выяснилось, что на место происшествия сотрудников милиции вызвал бывший сотрудник УВД ФИО9, проживающий в д.5 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный, который пояснил, что сначала около дома была драка, потом один из мужчин пытался совершить половой акт с девушкой, потерпевшей по делу - ФИО3 В ходе предварительного следствия, отрабатывалась версия попытки изнасилования, ФИО2 в личной беседе начал давать признательные показания, что именно он совершил сексуальные действия в отношении ФИО3 Однако ФИО3 утверждала, что судя комплекции и возрасту нападавшего, это был Шилов С.В., что в дальнейшем подтвердил и ФИО2 Во время беседы с ФИО3 к ней неоднократно подходил Шилов С.В., который на коленях просил прощения за содеянное, предлагал возместить ущерб, поэтому ФИО3 настояла лишь на факте нанесения ей побоев, полагая, что Шиловы возместят ей моральный и материальный вред, не хотела, чтобы строго наказали виновника. Шилов С.В. в личной беседе, без адвоката свою вину в попытке изнасилования ФИО3 признавал. Первоначально ФИО3 обратилась с заявлением в милицию о нанесенных ей побоях, а заявление по факту покушения на изнасилование ФИО3 писать не стала. Поэтому в первоначальных показаниях о попытке изнасилования Шиловым С.В. не упоминалось. При этом, психологического или физического давления на опрашиваемых лиц по данному делу работниками милиции не оказывалось.
Свидетель ФИО9 показал суду, что он проживает в д.5 по ул. Каховского г.Гусь-Хрустальный «Титаник». 23 июня 2010 года коло 2 часов ночи он спал у себя дома, балкон при этом был открыт, т.к. было очень жарко, он услышал крики и вышел на балкон. Посмотрев вниз, он увидел в темноте очертания мужчины и женщины, которые стояли рядом, и двух других мужчин, которые стояли отдельно и вскоре начали драться. Также он услышал мужские голоса и женский голос. После чего, услышал разговор женщины и мужчины о том, что они хотят вступить в половую связь, при этом женщина отказывалась и говорила: «Я Вас угостила, мы посидели, поболтали. Я не могу здесь». Затем мужчина прижал женщину к стене и стал настаивать на половой связи, после чего они оказались на земле, мужчина продолжал настаивать на половой связи. Он сразу вызвал милицию по номеру 02, сообщив о драке и изнасиловании. На балконе он простоял до приезда милиции. Когда приехала милиция, она осветила место, где находились мужчина и женщина, при этом он увидел, что мужчина лежит на женщине со спущенными штанами, женщина лежала на спине на асфальте, а мужчина на ней. Когда подняли мужчину, он поправил штаны, а женщина юбку. Затем всех посадили в машину и увезли в милицию. Через несколько дней, он встретил своего бывшего коллегу ФИО10, с которым они говорили по поводу случившегося происшествия, ФИО10 предложил ему пойти в УВД и дать свидетельские показания.
Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает водителем в Отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, находился на маршруте патрулирования, дежурный по рации передал им сообщение, что в районе «Титаника» совершено изнасилование. Приехав на место, он и ФИО6 выбежали из машины и увидели, что на асфальте лежит девушка, при этом она кричала, плакала, над ней находился мужчина. Они взяли мужчину за руки с обеих сторон и посадили в машину, всех задержанных доставили в УВД.
Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (от 22.09.2010г., л.д.72-3) следует, что он работает милиционером – водителем ОВО при УВД по г. Гусь-Хрустальный и р-на. В ночь с 22 на 23 июня 2010 он вместе с ФИО6 и ФИО5 находился на дежурстве. Около 2 час. ночи по рации им поступило сообщение, что на улице Каховского около кафе «Погребок» слышны крики, насилуют женщину. Приехав на данное место, на асфальте они увидели группу людей, девушка лежала на асфальте, между бедер на коленях сидел мужчина с приспущенными штанами и трусами, хотя он не делал характерных движений, было понятно, что он хочет совершить с девушкой половой акт, при этом девушка, как потом оказалось это была ФИО3, кричала, чтобы ей помогли и увезли, у нее так же были приспущены трусы, которые она поправила, вставая. Рядом стояли двое мужчин, лицо одного из них было в крови. Четверых задержанных они доставили в УВД, все они были в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО5 показал суду, что в июне 2010 года, точную дату он не помнит, в ночное время он находился на дежурстве, и на пульт охраны ПЦО 12 поступило сообщение о том, что на улице Каховского возле дома «Титаник» около кафе «Погребок» слышны женские крики, на женщину кто-то напал и насилует. Приехав на данное место, они увидели мужчину, как оказалось Шилова С.В., стоящего на коленях лицом к женщине, которая лежала на асфальте на спине, штаны у него были приспущены. Более точное положение мужчины и женщины он указать не может, поскольку фонари на улице уже не горели, было темно. Старший группы задержания ФИО6 оттащил Шилова С.В. от женщины, при этом она продолжала кричать, что ее изнасиловали, на лице у нее он заметил ссадины. Второй мужчина – ФИО2 сидел на корточках возле дома, прислонившись к стенке. Потом со стороны кафе «Погребок» вышел третий мужчина, они всех их задержали и доставили в дежурную часть, сопротивления они не оказывали. ФИО3 была в стрессовом состоянии.
Свидетель ФИО6 показал суду, что с мая 2010 года и до 09 ноября 2010 года он работал старшим группы по задержанию ОАО при УВД по г. Гусь-Хрустальный. В ночь с 22 на 23 июня 2010 года около 1 часа он находился на дежурстве, и на рацию в автомобиль поступило сообщение с центрального пульта о том, что на ул. Каховского около дома «Титаник», раздаются какие – то крики, стоны. Это было примерно, около часа ночи. Подъехав на место, недалеко от кафе «Погребок» и осветив место, они увидели, что на асфальте лежит девушка, а на ней на коленях сидит мужчина, штаны и трусы у него были приспущены до середины бедра, при этом ноги у девушки были немного раздвинуты. Был ли обнажен и напряжен у мужчины половой член, он не видел. Увиденное, он расценил как попытку изнасилования. Он подбежал к мужчине и скинул его с девушки, взяв за ворот, по дороге к машине мужчина поправил свои штаны, а он обыскал его, нет ли у него в карманах ножа или других предметов. При этом женщина кричала: «Помогите, спасите меня, увезите меня отсюда». Девушку с земли поднял водитель машины ФИО4, она была вся в слезах. Рядом находились двое мужчин, один из которых был избит. Все четверо были в состоянии алкогольного опьянения. Задержанных они усадили в две машины. Свидетель указал на Шилова С.В., как на мужчину, которого снимал с девушки в ночь на 23 июня 2010 года.
Суд признаёт допустимыми доказательствами причастности Шилова С.В. к совершению преступления показания свидетелей данных в судебном заседании, ФИО7, а также ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 с учетом того, что последние являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, либо прекратившими в них свою трудовую деятельность, свидетельствующие о выполнении ими своих профессиональных обязанностей и гражданского долга, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО3 и им не противоречат, а показания свидетелей ФИО11 ФИО4, ФИО8, ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании не противоречат им.
Кроме того, виновность Шилова С.В. в совершении покушения на изнасилование, т.е. на половое сношение с применением насилия к потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 23.06.2010 года, согласно которому 23.06.2010 года в п/о МУЗ ГБ-1 с ушибом грудной клетки справа, ушибами мягких тканей обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5);
- сообщением медицинской сестры п/п Мустафаевой, зарегистрированном в КУПС УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району № 5461 от 23.06.2010г., в котором сообщается, что 23.06.2010г. с ушибом грудной клетки обратилась ФИО3, № рождения (л.д.4);
- справкой ОВО при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, согласно которой, 23.06.2010 года в 1 час 40 мин. на ГПЦО-12 ОВО при УВД по г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустальному району из дежурной части УВД по г. Гусь-Хрустальный по телефону поступило сообщение о том, что на ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный у дома № 5 совершена попытка изнасилования и необходимости направления группы задержания ОВО для пресечения преступления и выяснения причин происшествия. По данному сообщению на место была направлена группа задержания. По прибытии группа сообщила на ГПЦО-12 о том, что на улице у вышеуказанного дома ими были задержаны трое неизвестных граждан и женщина, которая пояснила сотрудникам милиции, что ее пытались изнасиловать. У женщины были видимые телесные повреждения. Данная информация была передана в дежурную часть УВД (т.1 л.д.128);
- данными протокола осмотра места происшествия от 30.06.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Эгоист», расположенному в д.5 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный, на расстоянии 5-ти м. от входа в магазин имеется бетонный бордюр, ограничивающий проезжую часть от тротуара (л.д.15-16);
- данными заключения эксперта № 284 от 07.07.2010 года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушибы, ссадины лица, конечностей. Данные телесные повреждения по отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью. Причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе возможно в результате неоднократных ударов руками, кулаками, ногой, другими предметами, при ударах о таковые и т.п. ФИО3 обратилась за медицинской помощью 23.06.2010 года в 5 час. 18 мин. (л.д.46);
- данными заключения эксперта № 493 от 29.09.2010 года, согласно которому по медицинским документам у ФИО3 имелись телесные повреждения - ушиб грудной клетки справа, ушибы, ссадины лица, конечностей, ушиб затылочной области. Данные телесные повреждения по отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью, причинены от ударных воздействий тупым твёрдым предметом, в том числе возможно в результате неоднократных ударов руками, кулаками, ногой, другими предметами, при ударах о таковые. Кроме того, из заключения усматривается, что ФИО3 страдает пониженным содержанием тромбоцитов в крови (тромбоцитопения). Тромбоциты участвуют в свёртывании крови. При их снижении в крови снижается свёртываемость крови, что вызывает кровоточивость различных органов, таких как матки, почек. Наличие крови в моче в течение длительного времени можно объяснить заболеванием - тромбоцитопенией. Наличие крови в моче в результате повреждений от 23 июня 2010 года исключается, так как не имеет никаких указаний на травму почек, поэтому наличие крови в моче в данном случае не влияет на тяжесть вреда здоровью (л.д.95-96).
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений эксперта, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Суд признаёт допустимым доказательством показания потерпевшей ФИО3, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подозреваемым Шиловым С.В., свидетелями ФИО2, ФИО1, и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания стабильны и последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам дела, а также заключениям эксперта, протоколам следственных действий и иными документами и подтверждают причастность Шилова С.В. к совершенному преступлению, что опровергает доводы защиты о возможности неадекватного восприятия потерпевшей обстоятельств произошедшего в ночь с 22 на 23 июня 2010г. ввиду получения последней консультативной помощи у психиатра в связи с имеющимся у нее заболеванием, а также, какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО3 и возможности оговора последней подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы защиты о том, что заявление потерпевшей по факту покушения на изнасилование было подано в правоохранительные органы позднее произошедшего в ночь с 22 на 23 июня 2010г., а также, по мнению защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 в части расположения подсудимого относительно потерпевшей, и местонахождения последних при их обнаружении, не исключает факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Утверждение защиты о том, что свидетель ФИО9 не мог слышать и наблюдать обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления в силу расположения его балкона в д.5 по ул.Каховского г.Гусь-Хрустальный, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля, осуществившего звонок в правоохранительные органы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и получивших сообщение по каналу связи о необходимости выезда и пресечения совершения преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнения.
Давая юридическую оценку действиям Шилова С.В., суд исходит из следующего.
Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах применения к ней насилия подтверждается данными, содержащимися в заключениях эксперта №284 от 07.07.2010 года и №493 от 29.09.2010г., из которых следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушибы, ссадины лица, и конечностей и ушиб затылочной области и причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе возможно в результате неоднократных ударов руками, кулаками, ногой, другими предметами, при ударах о таковые и как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда ее здоровью. Кроме того, в этой части показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10 В ходе судебного разбирательства подсудимый в своих показаниях не исключал факта нанесения потерпевшей удара и падения с потерпевшей на асфальт, допуская, что мог снимать с себя и с ФИО3 одежду.
Применение насилия явилось средством к достижению совершения полового акта и выразилось в том, что имея цель преодолеть сопротивление ФИО3 С.В. Шилов С.В. нанес ей удары по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушибов, ссадин лица, конечностей, ушиба затылочной области, которые не причинили вреда ее здоровью, с целью совершения полового акта, при этом Шилов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Шилова С.В. в части причинения телесных повреждений, не повлекшего вреда здоровью ФИО3, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.
Судом установлено, что Шилов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после нанесения ФИО3 ударов, стал требовать от последней вступить с ним в половую связь, получив отказ, продолжая применять насилие, умышленно, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, лег на потерпевшую сверху, стал задирать ей платье и снимать с неё нижнее белье, после чего умышленно, с целью подавления сопротивления и воли потерпевшей, продолжал наносить ей удары руками по телу. Порвав ФИО3 нижнее белье, Шилов С.В. приспустил свою одежду (штаны и нижнее белье), после чего попытался ввести половой член в половые органы ФИО3, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывший на место происшествия экипаж ОВО УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району пресек его преступные действия.
При изложенных данных, судом установлено, что Шилов С.В., умышленно, против воли ФИО3, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, пытался совершить половое сношение с потерпевшей, применив к ней с целью подавления воли к сопротивлению насилие.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Шилов С.В. фактически совершил действия, направленные на половое сношение с потерпевшей помимо ее воли, однако они не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд расценивает показания Шилова С.В. в ходе судебного разбирательства, как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд относится к ним критически и не учитывает их при оценке доказательств обвинения.
Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено другим лицом, либо при иных обстоятельствах.
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шилова С.В. в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.131 УК РФ, как покушение на изнасилование, т.е. на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению суд находит несостоятельными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей как в период предварительного следствия, так и ходе судебного разбирательства, что подтверждается почтовым переводом денежных средств № 288846 от 18.01.2011г. в размере 40 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что Шилов С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшей.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, оставившей наказание подсудимому на усмотрение суда, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.131 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Шилову С.В. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избирать Шилову С.В. меру пресечения – заключение под стражу.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шилову С.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим и гражданским истцом по делу ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Шилова С.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, который составляют понесенные ей затраты на оплату услуг представителя за участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей, и взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Подсудимый - гражданский ответчик Шилов С.В. иск признал в части, согласившись с исковыми требованиями потерпевшей об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., исковые требования о возмещении морального вреда не признал.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО3 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Судом установлено, что по вине Шилова С.В. потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в результате чего, она перенесла сильный стресс и как следствие нравственные страдания. Суд признает обоснованным иск ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда. Однако, с учетом материального и семейного положения истца и ответчика, а также с учетом разумности и справедливости заявленных исковых требований, суд удовлетворяет иск потерпевшей ФИО3 частично и считает необходимым взыскать с Шилова С.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд установил, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе следствия в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.01.2011г., и в суде в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 015079 от 11.02.2011г.
В связи с чем, суд полагает взыскать с Шилова С.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе следствия и в суде в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.131 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Шилову С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Шилова С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04 мая 2011 года.
Взыскать с Шилова ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П. Комиссарова