Дело №1-19/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 22 марта 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Качуровского И.В.,
подсудимого Антонова А.А.,
защитника - адвоката Аванесова А.А.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антонова С.С., родившегося №.<данные изъяты> <данные изъяты>
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.10.2005 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.11.2007 года по отбытию срока наказания;
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.04.2008 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.03.2010 года по отбытию срока наказания;
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.07.2010 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Антонов С.С. совершил:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- похищение у гражданина паспорта;
- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
05 июля 2010 года около 19 час. Антонов С.С. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений через окно, незаконно проник в <адрес>.<адрес> по <адрес>, откуда из кухни тайно похитил магнитофон стоимостью 100 руб. с подключенной к нему колонкой стоимостью 150 руб., принадлежащие ФИО9 С похищенным, Антонов С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.
05 июля 2010 года около 19 час. Антонов С. С., находясь в <адрес>.4 по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений из серванта, расположенного на кухне, тайно похитил паспорт серии 1705 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Гусь-Хрустальный и района Владимирской области, на имя ФИО9, рассчитывая в дальнейшем вернуть документы собственнику за вознаграждение. С похищенным, Антонов С.С. с места совершения преступления скрылся.
29 июля 2010г. около 02 часов Антонов С.С. находясь в <адрес>.10 по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил похитить находящееся в указанной квартире имущество. В этот момент, вместе с Антоновым С. С. в указанной квартире находился ФИО7 При этом, Антонов С.С., не обращая внимание на присутствие указанного гражданина, похитил у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 3500 руб. с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 400 руб. и зарядным устройством стоимостью 200 руб., а из одежды, висевшей в комнате, денежные средства в сумме 6 700 руб., принадлежащее ФИО7 После чего, Антонов С.С. с целью хищения прошел в другую комнату, откуда похитил денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие ФИО1, и 8 000 руб., принадлежащие ФИО8 ФИО7, осознавая происходящее, попытался пресечь преступные действия Антонова С.С., однако, последний, для подавления воли к сопротивлению, вынул из одежды кухонный нож, направив его к правому боку ФИО7, и стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно угрозу убийством. Напуганный агрессивными действиями Антонова С.С. потерпевший ФИО7 реально воспринимал угрозы Антонова С.С. и опасался их осуществления. С похищенным, Антонов С. С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 10 800 рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, ФИО8 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Подсудимый Антонов С.С. вину в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и похищении паспорта ФИО9 признал полностью; вину в совершении разбойного нападения на совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал частично, отрицая сумму похищенных денежных средств, утверждая, что похитил деньги в размере 6 700 руб. и 9 000 руб., а имевшимся у него ножом потерпевшему ФИО7 не угрожал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Эпизод обвинения от 05 июля 2010 года в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и похищения у гражданина ФИО9 паспорта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антонова С.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.12-13).
Из оглашенных показаний следует, что Антонов С.С. в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 05.07.2010 г. в течение всего дня он распивал спиртные напитки. К концу дня у него закончились деньги и спиртное. Он решил сходить к своему знакомому ФИО9, с которым несколько раз распивал спиртные напитки и бывал у него дома. Около 19 часов он пришел к квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение аудиомагнитофона, принадлежащего ФИО9 С этой целью, он через окно проник в указанную квартиру, откуда похитил магнитофон с колонкой, а так же он похитил паспорт на имя ФИО9, в котором находилось страховое свидетельство на имя ФИО9 чтобы в дальнейшем за выкуп вернуть паспорт ФИО9
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Антонов С.С. подтвердил их правильность в полном объеме.
Свои показания о причастности к краже имущества, принадлежащего ФИО9, Антонов С.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 20.07.2010г., где в присутствии понятых и защитника, указал на <адрес>.4 по <адрес>, в которую незаконно проник 05.07.2010 года около 19 часов и тайно похитил магнитофон стоимостью 100 руб. с подключенной к нему колонкой стоимостью 150 руб. (том 1 л.д.14-16 с фототаблицами).
Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки указанных следственных действий.
Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, в т.ч Антоновым С.С. и его защитником после окончания следственного действия не поступило.
Суд признаёт допустимым доказательством показания Антонова С.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.12-13) и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий Антонову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Антонову С.С. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. По окончании следственных действий Антонов С.С. дополнений и замечаний не заявлял. Показания Антонова С.С. удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя, а в ходе проверки показаний на месте, также подписями понятых. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Кроме показаний подсудимого о причастности к совершению указанных преступлений, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, вина Антонова С.С. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д.101-102) следует, что в ночь на 06.07.2010 года его дома не было, т.к он ночевал у бабушки. Ввернувшись к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 07.07.2010 года в утреннее время он заметил, что стекло в окне комнаты разбито. Осмотрев помещение квартиры, он обнаружил, что из квартиры пропали магнитофон и колонка от компьютера, стоимость которых в общем составляет 250 рублей, а также из серванта в кухне пропал его паспорт, в котором находилось пластиковое страховое свидетельство на его имя. Он решил узнать о случившемся у соседа ФИО6, проживающего в <адрес>. Придя в его квартиру, он увидел ФИО6 и Антонова С.С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ФИО6, он увидел свой магнитофон и колонку. При этом ФИО6 пояснил, что эти вещи принес Антонов С.С., также у последнего он видел его паспорт.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.118-119) следует, что в начале июля 2010 г. около 19-20 ч. домой вернулся Антонов С. С. С собой он принес магнитофон серого цвета, колонку от компьютера белого цвета. Также он видел у него паспорт на имя ФИО9, жителя <адрес>. 4 по <адрес>. Антонов С.С. не пояснил, откуда данное имущество. На следующий день пришел ФИО9, который спросил, почему его имущество находится в их квартире. Он ответил, что магнитофон и колонку принес Антонов С.С.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД <адрес>. В середине лета 2010 года поступила оперативная информация о краже из квартиры по <адрес>. В ходе оперативно - следственных мероприятий, было установлено, что кражу совершил Антонов С.С., им в здании УВД по г. Гусь-Хрустальный и району были добровольно выданы украденные магнитофон и паспорт ФИО9, в котором также находилось страховое свидетельство на имя ФИО9 При этом, какого-либо психологического или физического давления на Антонова С.С. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6 в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности Антонова С.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило кражу его имущества из <адрес>. 4 по <адрес> (том 1 л.д. 4);
В собственноручно написанной явке с повинной от 20.07.2010 года, Антонов С.С. добровольно сообщил о совершении им кражи магнитофона с колонкой и паспорта на имя ФИО9 Сергея из <адрес>.4 по <адрес> (том 1 л.д.3).
Данными протокола осмотра предметов, в ходе которого у Антонова С.С. были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств магнитофон с колонкой, паспорт и пластиковое страховое свидетельство, принадлежащие ФИО9 (том 1 л.д.8-9, 114-116), протоколом выемки у ФИО5 вышеуказанных предметов (том 1 л.д.93-98).
Таким образом, судом установлено, что Антонов С.С. тайным способом с корыстной целью, через окно, незаконно проник в жилище ФИО9, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим последнему, причинив ему материальный ущерб в размере 250 рублей.
Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, признается судом достоверным.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Незаконность проникновения в жилище выразилась в тайном вторжении с целью хищения чужого имущества в <адрес>.4 по <адрес> путем разбития стекла в окне, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного деяния, данных на предварительном следствии, подтвержденных Антоновым С.С. в ходе проверки показаний на месте, а также письменными материалами дела.
Так же судом установлено, что Антонов С.С. умышленно, с корыстной целью тайно похитил у гражданина ФИО9 паспорт с целью последующего возврата владельцу за вознаграждение, что подтверждается показаниями подсудимого, данными протокола явки с повинной Антонова С.С. о похищении последним паспорта на ФИО9, данными протокола осмотра паспорта, который приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен владельцу.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Антонова С.С. в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по эпизодам обвинения от 05.07.2010г. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); и ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ), предусматривающую ответственность за похищение у гражданина паспорта.
По эпизоду обвинения от 29.07.2010 года в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антонова С.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.51-52).
Из оглашенных показаний следует, что 28.07.2010 года Антонов С.С. пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает в <адрес>.10 по <адрес>. В тот же день, он (Антонов С.С.) решил сходить в <адрес> указанного дома, где проживают лица из Узбекистана, которым накануне ФИО4 продал его телефон. Около 2-х часов ночи он и ФИО4 пришли в указанную квартиру, дверь в которую оказалась открытой. В это время в комнате находился мужчина в возрасте около 50 лет узбекской национальности. Он (Антонов С.С.), увидев лежащий на полу мобильный телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серебристо-черного цвета, классической формы, который был подключен к зарядному устройству, решил забрать его себе, также он похитил деньги, находящиеся в кармане рубашки и куртки, висевших на гвозде. Мужчина просил не забирать его телефон, но он его не слушал. Деньги были купюрами различного достоинства. Во второй комнате на комоде он обнаружил стопку купюр достоинством 1 000 рублей каждая. На ящике у серванта он также обнаружил деньги, которые похитил. Мужчина просил его вернуть ему деньги, но он его не слушал. Сколько всего денег он похитил, сказать не может, так как их не пересчитывал. Затем он и ФИО4 покинули квартиру. Когда они находились в <адрес>, то каких-либо угроз мужчине узбекской национальности он не высказывал и какими-либо предметами, в частности ножом он ему не угрожал. Когда они вышли из <адрес>, то пошли домой к ФИО4 Под утро он ушел домой к тете на ул. Севастопольскую, похищенное забрал с собой.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Антонов С.С. подтвердил их в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д.38-40) следует, что 28.07.2010 г. он находился дома в <адрес>.10 по <адрес>, где проживает вместе с ФИО1, ФИО1 и ФИО8 Около 02 часов минут 29.07.2010 г. к нему в квартиру пришли двое молодых людей, как позже оказалось это были ФИО4 и Антонов С.С., последний был одел только в шорты, а на верхней части туловища и на руках у него были наколки. За поясом шорт у Антонова С.С. находился нож с деревянной рукояткой. Они стали требовать у него сотовый телефон, который якобы оставляли ФИО1 Он им сказал, что никакого телефона у него нет и им надо разговаривать с самим ФИО1 После чего, Антонов С.С. взял с пола принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе из пластмассы черно-серого цвета с флешкартой и зарядным устройством. ФИО4 стоял рядом со своим знакомым и молчал. Затем Антонов С.С. взял из кармана рубашки и куртки, висящих на стене, деньги в сумме 1 700 руб. различными купюрами, и 5 000 руб. купюрами достоинством 1 000 руб., всего в общей сумме 6 700 рублей. После чего, ФИО4 и Антонов С.С. прошли в другую комнату, в которой находились вещи его соседей, где пробыли 2-3 минуты, что они там делали, он не знает. Когда они вышли, он попросил их вернуть хотя бы половину украденных денег, в ответ Антонов С.С. вытащив из-за пояса нож и приставив ему к животу с правой стороны, сказал, чтобы он молчал и ничего не говорил, а если он кому - либо расскажет о случившемся, то он его зарежет. Его угрозы он воспринял реально и думал, что он может привести их в исполнение. Он испугался за свою жизнь, так как был в квартире один и не мог никого позвать на помощь. Получив отказ в том, чтобы вернуть ему хотя бы половину денег он попытался сам забрать их у Антонова С.С., однако у него это не получилось. Затем Антонов С.С. приставил нож к его (ФИО7) шее и при этом сказал, чтобы он молчал. Он вновь испугался угроз Антонова С.С., так как боялся за свою жизнь, думая, что данный парень может его зарезать. После чего, ФИО4 и Антонов С.С. покинули квартиру, похищенное Антонов С.С. забрал с собой. Через некоторое время пришли ФИО1, ФИО8, ФИО1, которым он рассказал о случившемся. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что из соседней комнаты, в которую заходили ФИО4 и Антонов С.С., пропали деньги в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и 8 000 рублей, принадлежащие ФИО8 Похищенный телефон он оценивает в 3 500 рублей, флешкарту - в 400 руб., зарядное устройство - в 200 руб., всего ему был причинен ущерб на общую сумму 10 800 руб.
В соответствии со ст.285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Антоновым С.С. и потерпевшим ФИО11 (том 1 л.д.85-87), в ходе которой, Антонов С.С. показал, что он вместе с ФИО4 пришел в квартиру ФИО11, т.к. им был необходим ФИО1, которому ранее он (Антонов С.С.) продал свой телефон, а когда ФИО1 вернул его, то он оказался сломан. До того момента, когда они пришли в квартиру ФИО11, на улице с ФИО4 они распивали спиртное, для нарезки закуски из дома ФИО4 он взял кухонный нож со светлой рукояткой. Дверь в квартиру по адресу: <адрес>, номер которой не помнит, была открыта, они вошли в комнату, в которой находился мужчина. Как позже оказалось, это был ФИО7 В этот момент он увидел телефон марки «Сони Эриксон», который был подключен к зарядному устройству на полу, и он решил его похитить. Затем из курки, висящей на стене, он похитил деньги в сумме 5 000 руб. и из рубашки – 1 700 руб. При этом, он вытащил нож из-за пазухи, т.к. он ему мешал. Взял его в правую руку за лезвие и более не выпускал. Применять нож и угрожать им он не собирался. Затем он прошел в другую комнату, где из вазы, стоящей на комоде, похитил деньги в сумме 9 000 руб. ФИО7 при этом не заходил в данную комнату, какого-либо сопротивления не оказывал. После этого, он и ФИО4 сразу ушли.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Антоновым С.С. и показал, что 29.07.2010г. около 02 час. в <адрес>. 10 по <адрес>, где он проживал, через незапертую дверь вошли двое молодых людей. В ходе следствия ему стало известно, что это Антонов С.С. и житель подъезда ФИО4 Антонов С.С. прошел в комнату и похитил принадлежащий ему мобильный телефон с зарядным устройством, из куртки, висевшей на стене, Антонов С.С. похитил деньги в сумме 5 000 руб., а из рубашки 1 700 руб., принадлежащие ему (ФИО7). Затем Антонов С.С. прошел в другую комнату, что он там делал, он не видел. Он попросил у Антонова С.С. вернуть часть денег, на что последний вытащил нож и приставил к его животу с правой стороны. Также Антонов С.С. сказал, чтобы он замолчал, иначе он его зарежет. Угрозы он воспринимал реально, т.к. опасался за свою жизнь. После этого молодые люди ушли. (том 1 л.д.85-87).
Суд признаёт допустимым доказательством показания Антонова С.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.51-52), а также при проведении очной ставки между Антоновым С.С. и ФИО11, и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий Антонову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Антонову С.С. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. По окончании следственных действий Антонов С.С. дополнений и замечаний не заявлял. Показания Антонова С.С. удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Однако, несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который отрицал применение ножа при совершении разбойного нападения, а также размера похищенного, принадлежащего потерпевшим, суд находит вину Антонова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.34-36) следует, что он проживает в <адрес>. Вместе с ним в квартире также проживают ФИО7, ФИО1, ФИО8 28.07.2010 г. около 20 часов он, ФИО1 и ФИО8 ушли в гости. В квартире остался один ФИО7 Когда они пришли домой около 2 часов 30 минут, последний рассказал им, что пока они отсутствовали в квартиру приходил их сосед по подъезду ФИО4 с каким-то парнем, как позже оказалось, это был Антонов С.С. ФИО11 сказал, что последний похитил у него деньги в сумме 6 700 рублей и телефон «Сони Эриксон», Также ФИО4 и Антонов С.С. осматривали всю квартиру в поисках денег. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что из указанной комнаты пропали деньги в сумме 9 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые он получил в качестве заработной платы. Также пропали деньги, принадлежащие ФИО8 в сумме 8 000 рублей, которые находились в кармане шорт, висевших в комнате. Также ФИО7 пояснил, что Антонов С.С. угрожал ему ножом, приставляя нож к его шее и телу. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 (том 1 л.д.106-108), допрошенного с участием переводчика ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим дядей ФИО7, а также ФИО1, ФИО1 Вечером 28.07.2010 г. он вместе с ФИО1 и ФИО1 ушел к своим друзьям, жителям Узбекистана. В квартире остался ФИО11 Мажид. Ночью, вернувшись домой, от ФИО7 он узнал, что в их отсутствие приходили двое молодых людей, один из которых их сосед по подъезду ФИО4 Второй, как позже оказалось, Антонов С.С. похитил у ФИО7 мобильный телефон марки «Сони Эриксон» с зарядным устройством и денежные средства в сумме 6 700 руб. Также он сказал, что молодые люди заходили и во вторую комнату, осмотрев которую они обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 8 000 руб., купюрами достоинством 1 000 руб., принадлежащие ему, и 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Также ФИО7 рассказал, что один из молодых людей, на котором были наколки, угрожал ему ножом.
Признавая показания потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО7, данные им на предварительном следствии достоверными, суд исходит из данных о том, что перед допросом в качестве потерпевших, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также то, что по окончании допроса потерпевшие дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО8, ФИО1, ФИО7 в протоколах допроса, и показания ФИО11 в протоколе следственного действия удостоверены их подписями, подписью следователя. Показания потерпевших, в т.ч ФИО11 об обстоятельствах разбойного нападения являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые последний подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Антоновым С.С. Данные показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и вследствие изложенного, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, которые в целом опровергают доводы подсудимого о том, что при проведении очной ставки потерпевший ФИО11 оговорил его, поскольку на последнего оказывалось психологическое давление следователем, в связи с чем, указанная позиция подсудимого расценивается судом как несостоятельная, направленная на смягчение ответственности за содеянное. Кроме того, суд исходит из данных о том, что потерпевший ФИО11 ранее знаком с подсудимым не был. Оснований для оговора Антонова С.С. в совершении преступления потерпевшим ФИО11 суд не усматривает. Суд учитывает, что при производстве следственного действия ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в протоколе имеются подписи потерпевшего, подозреваемого и его защитника, которые дополнений и замечаний к протоколу очной ставки не заявляли. Довод защиты о том, что потерпевший ФИО8 на предварительном следствии был допрошен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не учитываются судом, поскольку переводчику ФИО11 на предварительном следствии разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст.59 УПК РФ, который был привлечен к участию в деле в соответствии с требованиями ч.5 ст.164, 169 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 -308 УПК РФ за заведомо неправильный перевод, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 103-104).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что у нее есть племянник Антонов С.С. В конце июля 2010г., точную дату она не помнит, Антонов С.С. ушел из квартиры. Домой он вернулся лишь на следующий день под утро, примерно около 6 часов. С собой Антонов С.С. принес телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серо-черного цвета и зарядное устройство к телефону. Откуда Антонов С.С. взял телефон ей неизвестно, и ничего об этом ей не говорил. Ранее, данного телефона у Антонова С.С. она не видела. Через некоторое время после того как Антонов С.С. вернулся домой, к ним приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанный телефон и зарядное устройство Антонов С.С. похитил у какого-то мужчины узбекской национальности на <адрес> в ночь на 29.07.2010г. (л.д.43-44).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что вечером 28.07.2010 г. к нему домой в <адрес>.10 по <адрес> пришел его знакомый Антонов С.С. Они распивали спиртные напитки, в ходе разговора Антонов С.С. попросил показать <адрес>, в которой проживают лица узбекской национальности, и одному из них он ранее продал свой телефон. Ночью, он и Антонов С.С. зашли в <адрес>, в которой живут узбеки, дверь была открыта. В квартире находился один мужчина узбекской национальности, которому Антонов С.С. ранее продал свой телефон. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как был в сильной степени алкогольного опьянения и постоянно находился за спиной Антонова С.С. Помнит, что в указанной квартире он и Антонов С.С. пробыли 3-4 минуты, Антонов С.С. из висящей на стене одежды взял деньги, какую сумму он не знает, при этом, Антонов С.С. обещал их позже вернуть. Брал ли Антонов С.С. мобильный телефон, он не видел. Каких-либо криков и скандала он не слышал. Как Антонов С.С. распорядился деньгами он не знает, так как утром, когда он проснулся, Антонова С.С. уже не было.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д.47-48), из которых следует, 28.07.2010 года в вечернее время к нему пришел его знакомый Антонов С.С., который в ходе разговора спросил, сколько человек живут в <адрес> его (ФИО4) подъезде, на что он ответил, что в данной квартире живут 4 человека. Затем Антонов С.С. прошел на кухню и в ящике стола взял кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и засунул себе за пояс шорт. Для чего Антонов С.С. взял нож, последний не сказал. После этого, он и Антонов С.С. поднялись в квартиру, в которой живут узбеки, дверь была открыта. В квартире находился один мужчина узбекской национальности. Антонов С.С. спросил у него про свой телефон, на что последний ответил, что про телефон ничего не знает. Увидев на полу около кровати сотовый телефон «Сони Эриксон», подключенный к зарядному устройству, Антонов С.С. взял его себе, несмотря на возмущение находившегося в квартире мужчины. Затем Антонов С.С. осмотрел карманы одежды, висевшей на стене. В кармане куртки и рубашки Антонов С.С. нашел деньги, которые взял себе. При этом, Антонов С.С. пару раз доставал нож и приставлял его к мужчине, говорил, чтобы тот молчал. Он (ФИО4) в это время стоял рядом и ничего не говорил, вещи не осматривал. Какого-либо сговора на хищение имущества из <адрес> между ним и Антоновым С.С. не было. Затем Антонов С.С. и он прошли в другую комнату, где Антонов С.С. осмотрел вещи, висевшие на стене. В брюках он также нашел деньги, какую сумму он не знает. На комоде около входа Антонов С.С. также обнаружил деньги. Все похищенные деньги Антонов С.С. забрал себе. Мужчина стал кричать на них и требовал у Антонова С.С. вернуть хотя бы часть похищенных денег. После этого, он и Антонов С.С. вышли из <адрес> пошли к нему в его (ФИО4) квартиру. Нож, который Антонов С.С. брал из его квартиры и которым угрожал мужчине, он (Антонов С.С) положил в комнате его квартиры на подоконник. Деньги, телефон и зарядное устройство, похищенные <адрес> Антонов С.С. забрал себе.
После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в части, пояснив, что он не видел и не давал показаний о том, что Антонов С.С. похищал мобильный телефон и приставлял нож к потерпевшему при хищении денежных средств, требуя от последнего не оказывать сопротивления, а о данных обстоятельствах в протоколе его допроса указал следователь. Ножа в руках Антонова С.С. он не видел, но допускает, что последний мог взять нож на кухне в его квартире, так как он часто пользовался им для нарезки закуски.
Вместе с тем, анализируя показания, данные свидетелем ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения являются достоверными, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора, поскольку они давались спустя непродолжительное время после произошедшего (29.07.2010г.), в которых свидетель подробно описывал события, произошедшие в ночь с 28 на 29 июля 2010г., являясь непосредственным очевидцем преступления. Из показаний ФИО4 следует, что Антонов С.С., несмотря на протест потерпевшего, с пола забрал себе сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с зарядным устройством, а из рубашки и куртки, висевшей в первой комнате <адрес>.10 по <адрес> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, которые последний требовал возвратить, при этом Антонов С.С. достал нож и приставлял его к ФИО7, говоря при этом, чтобы потерпевший молчал, что опровергает показания подсудимого, отрицавшего применение ножа к потерпевшему. Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим Антонов С.С. показал, что он вытащил нож и более не выпускал из рук. Показаниями свидетеля ФИО4 опровергаются показания подсудимого относительно размера похищенных денежных средств, пояснившего в судебном заседании о том, что он похитил лишь 6 700 руб. и 9 000 руб., в ходе предварительного следствия не отрицавшего, что из соседней комнаты <адрес> он взял денежные средства, сумму которых не пересчитывал, забрав похищенное себе. Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия указал о том, что из соседней комнаты указанной квартиры из брюк и комода Антонов С.С. похитил деньги, которые не пересчитывал и также забрал себе. Из показаний потерпевшего ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО1 видно, что после ухода Антонова С.С. и ФИО4, он (ФИО7) совместно с потерпевшими, вернувшимися в квартиру и осмотрев комнату, в которой находились их вещи, обнаружили, что из комнаты пропали денежные средства, принадлежащие ФИО8 и ФИО1 в размере 8 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.
Признавая показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии допустимым доказательством, суд исходит из того, что свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.56 УПК РФ, ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколе допроса свидетеля ФИО4 имеется собственноручная подпись о том, что протокол допроса записан следователем с его слов и прочитан свидетелем лично, в связи с чем, пояснения ФИО4 о причинах изменения им показаний суд считает несостоятельными и расцениваются судом, как способ смягчения ответственности Антонова С.С. за содеянное, с которым ФИО4 состоит в дружеских отношениях.
Оснований доверять показаниям ФИО4, данным в судебном заседании суд не находит, и не признает их за достоверные, поскольку они не последовательны, в целом противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании доказательств, правдивость, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.
Таким образом, доводы подсудимого и защиты о том, что Антонов С.С. не применял нож в качестве оружия и не угрожал им ФИО7, а также в части размера похищенных денежных средств подсудимым, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего, что приставляя к нему нож Антонов С.С. требовал молчать, иначе последний его зарежет, реально испугавшись за свою жизнь, а также свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал за достоверные, что объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Заявлением ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 29.07.2010г. около 2 часов ночи из <адрес>.10 по <адрес> похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 6 700 рублей и телефон марки «Сони Эриксон» (том 1 л.д.21);
Заявлением ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 9 000 рублей из <адрес>.10 по <адрес> (том 1 л.д.22);
Данными протокола осмотра от 29.07.2010г <адрес>.10 по <адрес>, с участием потерпевшего ФИО7 и владельца квартиры ФИО10, в ходе которого изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонный нож, в котором потерпевший ФИО7 опознал нож, которым Антонов С.С. угрожал ему при хищении телефона и денежных средств (том 1 л.д.23-24,109-111);
Данными протокола осмотра места происшествия от 29.07.2010г. с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого была осмотрена <адрес>.10 по <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО7 указал на место, откуда Антоновым С.С. были похищены телефон с зарядным устройством и денежные средства в размере 6 700 руб., принадлежащие ему, а также указал на комод, стоящий в другой комнате, с которого Антонов С.С. взял денежные средства, в размере 9 000 руб., принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.25-27);
Данными протокола выемки от 29.07.2010г., согласно которому у ФИО3 изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: телефон марки «Сони Эриксон» и зарядное устройство черного цвета, похищенные у ФИО7 (том 1 л. д.46,78-83);
Согласно заключению эксперта №350 от 02.08.2010г., нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д.66-68);
Данными протокола выемки от 29.07.2010г., в ходе которого у подозреваемого Антонова С.С. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств банковские билеты ЦБ №
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующих данных.
Судом установлено, что Антонов С.С. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, 29 июля 2010г. совершил нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего ФИО7, завладев имуществом последнего: телефоном сотовой связи марки «Сони Эриксон», стоимостью 3 500 руб. с флеш-картой, стоимостью 400 руб. и зарядным устройством стоимостью 200 руб., и денежными средствами в размере 6 700 руб., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, ФИО8 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевших и признается судом достоверным.
Квалифицирующий признак разбойного нападения, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Для совершения разбойного нападения Антонов С.С. использовал предмет - нож, в качестве оружия, активно демонстрировал его, направив и приставляя его к животу потерпевшего ФИО7, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшим в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Антоновым С.С.
Учитывая обстоятельства завладения Антоновым С.С. имуществом ФИО8, ФИО1, ФИО7, соединенные с угрозой применения насилия потерпевшему ФИО7, опасного для жизни, в ночное время (02 часа), характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшему, совершения конкретных действий, выразившееся в приставлении ножа к телу потерпевшего, для облегчения хищения имущества, с целью подавления возможного оказания сопротивления ФИО7, требовавшего вернуть денежные средства, субъективного восприятия угрозы ФИО7, который был сильно испуган, находясь в квартире один, считал, что нападавший сможет реализовать свои угрозы, суд считает доказанным совершение Антоновым С.С нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты о квалификации действий виновного по ст.161 УК РФ, суд находит несостоятельными.
Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено Антоновым С.С. при иных обстоятельствах, либо другими лицами.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Антонова С.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по преступлению от 29.07.2010 года как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающего уголовную ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что Антонов С.С. добровольно сообщил о совершенных преступлениях от 05.07.2010г. в явке с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, по указанным преступлениям полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Антонов С.С. совершил одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, два преступления, отнесенных к категории тяжких, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Антонову С.С. наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а так же применения ст.73 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Антонов С.С. осужден к реальному лишению свободы приговором суда от 30.07.2010г., совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая опасность совершенных Антоновым С.С. преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому меру пресечения - заключения под стражу.
Поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, то согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Антонову С.С. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.
Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: магнитофон с колонкой - вернуть по принадлежности ФИО9; паспорт и пластиковое страховое свидетельство на имя ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9; телефон марки «Сони Эриксон», зарядное устройство черного цвета – оставить по принадлежности ФИО7; банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 9 штук серии: ОЬ № – оставить по принадлежности ФИО1; банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 2 штуки серии: № – вернуть по принадлежности ФИО7 – 1 000 руб., ФИО8 – 1 000 руб.; кухонный нож – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Антонова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ (ред. ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Антонову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) рублей в качестве основного наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2010 года, назначить Антонову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) рублей в качестве основного наказания, которое исполнять самостоятельно.
Избрать Антонову С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Антонова С.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять 22 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и отбытого по приговору суда от 30.07.2010 года с 29.07.2010 года по 21.03.2011 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитофон с колонкой - вернуть по принадлежности ФИО9; паспорт и пластиковое страховое свидетельство на имя ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9; телефон марки «Сони Эриксон», зарядное устройство черного цвета – оставить по принадлежности ФИО7; банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 9 штук серии: № – оставить по принадлежности ФИО1; банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 2 штуки серии: № – вернуть по принадлежности ФИО7 – 1 000 руб., ФИО8 – 1 000 руб.; кухонный нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П. Комиссарова