Дело №1-7/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 06 апреля 2011года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретарях Шпирко Л.С., Овчинниковой Е.Е. и Аббакумовой Т.А., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреевой Н.В., Шуваловой И.А. и Арапова И.С., подсудимого Киреева Д.А., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Ахметшина С.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КИРЕЕВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городском судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Киреев Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его применения, требовал передать права на чужое имущество в крупном размере.
Он же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитил ФИО14.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В середине июня 2008 года Киреев Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с корыстной целью незаконного приобретения права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой проживал ФИО14, и минимальная стоимость которой по состоянию на 01 июля 2008 года составила <данные изъяты> рублей, вступили между собой в преступный сговор на вымогательство, желая под угрозой применения насилия заставить ФИО14 оформить в их интересах доверенность на право приватизации квартиры, где тот проживал, с правом ее последующей продажи.
В один из дней середины июня 2008 года в дневное время Киреев Д.А., находясь в <адрес>, реализуя преступную договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО14 передать ему право на указанную квартиру, угрожая в случае несогласия применением насилия и убийством, обещая ФИО14 «повесить за ноги на балконе», «закопать». Высказанные угрозы ФИО14, с учетом агрессивности поведения Киреева Д.А. воспринимал реально.
Продолжая свои противоправные действия, в тот же день около 18 часов, Киреев Д.А. пришел к ФИО14 по указанному выше адресу, где продолжил высказывать свои требования передачи права на квартиру, высказывая в адрес ФИО14 угрозы физической расправы и убийством, которые тот воспринимал реально.
29 июня 2008 года в дневное время Киреев Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, <данные изъяты>
С учетом агрессивности и решительности поведения Киреева Д.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разницы в возрасте и физической силе, отсутствия лиц, которые могли бы оказать помощь, ФИО14 реально воспринимал высказанные угрозы, и боялся их исполнения.
30 июня 2008 года в дневное время Киреев Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои совместные действия во исполнение заранее достигнутой договоренности на вымогательство у ФИО14 права на квартиру, где тот проживал, вступили в преступный сговор на его похищение с корыстной целью принудить потерпевшего передать им право на указанную квартиру. Для этого Киреев Д.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к ФИО14 в его <адрес>, расположенную в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако завладеть правом на квартиру, где проживал ФИО14, Кирееву Д.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не удалось, <данные изъяты>
Киреев Д.А. вину в совершении преступлений не признал и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данное обстоятельство, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Киреев Д.А. дал показания о том, что ФИО14 ему длительное время знаком. Кирееву Д.А. было известно, что он проживал один, злоупотреблял спиртным, часто в гаражах на <адрес> выполнял разовые работы за спиртное. В июне 2008 года ему и ФИО2 от знакомых стало известно о возможной продаже ФИО14 своей квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>. В один из дней июня 2008 года в беседе ФИО14 сообщил Кирееву Д.А. и ФИО2 о продаже своей квартиры и желании купить дом с доплатой в размере 50 000 рублей. Он и ФИО2 решили бескорыстно помочь ФИО14 и стали искать возможные варианты обмена. На <адрес> они нашли полдома, где проживал ФИО3. ФИО2 предложил ФИО3 за определенную оплату зарегистрировать в доме ФИО14, на что тот ответил согласием. Затем, в этот же период времени, около 16-17 часов Киреев Д.А. и ФИО2 пришли в квартиру к ФИО14 и предложили ему осмотреть часть дома, которую планировали обменять на квартиру. Они пришли в дом, где находился ФИО3 вместе со своей супругой. ФИО14 дом понравился и он согласился обменять свою квартиру на данные полдома с доплатой в 50 000 рублей. ФИО14 сходил в магазин, купил бутылку водки, пива и еды, которые принес домой к ФИО3. ФИО14 и ФИО3 стали употреблять спиртное. Киреев Д.А. и ФИО2 ушли, а ФИО14 остался у ФИО3. Предварительно Киреев Д.А., ФИО2 и ФИО14 договорились на следующий день утром съездить к нотариусу, при этом попросили своего общего знакомого ФИО1, оформить квартиру ФИО14 на себя. Киреев Д.А. и ФИО2 объяснили ФИО1, что не хотят заключать сделку купли-продажи имущества, поскольку в отношении Киреева Д.А. возбуждено уголовное дело, а ФИО2 разводится с супругой. На следующий день утром, Киреев Д.А., ФИО2 и ФИО1 приехали к ФИО14, но его дома не оказалось, поэтому они поехали домой к ФИО3. ФИО14 был пьян, поэтому они решили обратиться к нотариусу во второй половине дня. В указанное время они на автомобиле приехали в нотариальную контору, расположенную на <адрес>. ФИО2, ФИО14 и ФИО1 прошли в помещение конторы, а Киреев Д.А. уехал. На следующий день Киреев Д.А. общался с ФИО2 по телефону, но сделку ФИО14 и ФИО1 они не обсуждали. Через несколько дней его стали искать сотрудники милиции. Испугавшись возможной ответственности, Киреев Д.А. стал скрываться. О том, что квартира не принадлежит ФИО14, он не знал. Давая оценку показаниям потерпевшего, Киреев Д.А. заявил, что тот его оговаривает, поскольку ФИО14 и других свидетелей обвинения запугали сотрудники милиции (т.1 л.д.138-139, 144-145, 227-228, т.2 л.д.25-26).
Суд установил, что показания, данные Киреевым Д.А. на предварительном следствии относительно добровольного характера действий ФИО14 по обмену своей квартиры на часть дома гражданина ФИО3, нелогичны и не соответствуют действительности. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в суде подтвердили факт совершения Киреевым Д.А. вымогательства квартиры у ФИО14 и похищения потерпевшего в корыстных целях, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.
Всесторонний анализ доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, даёт суду основание полагать, что предложенная подсудимым версия события преступления, является несостоятельной. Показания подсудимого Киреева Д.А., суд расценивает как форму его защиты от обвинения в совершении преступлений и поэтому признаёт их недостоверными. Это даёт суду право, при оценке доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не учитывать показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность обвинения Киреева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 и п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ.
Суд находит, что вина Киреева Д.А. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру он подарил ФИО16. В июне 2008 года к нему домой пришли Киреев Д.А. и ФИО2 и предложили ФИО14 продать им квартиру или обменять её на другое жильё. Доплату не предлагали. ФИО14 отказался. Тогда ФИО2 стал ему угрожать. <данные изъяты>
В связи с выявившимися существенными противоречиями между показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания потерпевшего ФИО14, данные им ранее в ходе предварительного расследования.
На предварительном следствии потерпевший ФИО14 дал показания о том, что с 1989 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составил договор дарения квартиры на имя ФИО16., которой указанная квартира перешла в собственность. Договор был зарегистрирован в ЕГРН. Он продолжал проживать в квартире. В середине июня 2008 года днем к нему домой пришел Киреев Д.А., который предложил продать ему квартиру с условием покупки для него жилища в <адрес>. ФИО14 ответил отказом и объяснил ситуацию с правом собственности на квартиру. На это Киреев Д.А. стал высказывать ему угрозы физической расправы, обещая пригласить лиц, которые повесят его за ноги на балконе, а затем «закопают». Угрозы Киреева Д.А. он воспринимал реально. Боялся их исполнения. В квартире Киреев Д.А. находился около 30-40 минут, и на протяжении всего времени, уговорами, угрозами, хотел заставить ФИО14 дать согласие на продажу квартиры, после чего предложил ему обдумать условия и ушел.
В тот же день около 18 часов Киреев Д.А. вновь пришел к нему и стал требовать продать квартиру, высказывать угрозы физической расправой в случае неподчинения, обещая «увезти в лес и закопать». Угрозы со стороны Киреева Д.А. он воспринимал реально, но все равно сообщил о своем отказе. Перед тем как уйти, Киреев Д.А предложил ФИО14 подумать, иначе его убьют и квартиру заберут.
Опасаясь возможных последствий, ФИО14 сходил к ФИО11, старшей по дому, рассказал ей о требованиях Киреева Д.А. продать квартиру, высказанных им угрозах убийства. ФИО11 предложила ему обратиться в милицию. Утром следующего дня ФИО14 пошел в милицию и сообщил, что у него хотят отобрать квартиру. Сотрудник милиции ФИО15 дал ему диктофон и сказал, чтобы он положил его в укромном месте, и записал разговор, когда Киреев Д.А. опять придет и будет требовать квартиру. Также объяснил, что в случае, если его действительно захотят убить, то лучше согласиться и подписать документы, а впоследствие их признают недействительными. В течение 4 дней к нему никто не приходил, поэтому он возвратил в милицию диктофон.
ДД.ММ.ГГГГ днем в квартиру ФИО14 пришли Киреев Д.А. и ранее незнакомый ФИО2. Они вдвоем стали требовать дать согласие на продажу квартиры, пообещав оформить дарственную на квартиру в <адрес> и внести доплату. Услышав отказ, Киреев Д.А. и ФИО2 начали ему угрожать, пообещали увезти в лес и закопать. ФИО2 был настроен более агрессивно, показал на висевшие на стене ножницы и пообещал, что если ФИО14 не согласится, он ему этими ножницами выколет глаза, потом отрежет голову, а тело вывезет в лес и закопает. Настроены они были очень агрессивно, поэтому ФИО14 реально опасался, что ФИО2 и Киреев Д.А. действительно выколят ему глаза и закопают в лесу. В квартире они находились около 1 часа, и угрозами физической расправы заставляли его продать квартиру. Потом сказали, что дают один день на размышления, после чего ушли.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
05 июля 2008 года вечером от Киреева Д.А. и ФИО2 узнал о заявлении в милицию, которое написала его дочь. Также они сказали, что в принципе он им не нужен и может уходить, но сразу предупредили, что если обратится в милицию, то его убьют. В связи с тем, что было темно, он остался в доме до утра, так как не знал, как покинуть район.
06 июля 2008 года возвратился домой к дочери и вместе с ней обратился в милицию. Никаких денег за подписанный договор он не получал, добровольно никогда он бы квартиру не продал, так как она в любом случае принадлежит его дочери на праве собственности, и он не является ее владельцем. (т.1 л.д.19-21, 109, 161-162, т.2 л.д.6-9)
После оглашения показаний ФИО14 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся в суде противоречия давностью событий участником которых он был летом 2008 года.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО14, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им на предварительном следствии и в суде о совершении преступления Киреевым Д.А. при указанных им обстоятельствах, являются объективными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Они не противоречат обстоятельствам дела и подтверждают причастность Киреева Д.А. к совершенным преступлениям.
Суд установил, что показания потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, показания в соответствующих протоколах удостоверены подписями, каких-либо замечаний по окончании допроса от него не поступало. ФИО14 прямо указывал на Киреева Д.А., как лицо, которое длительное время требовало от него имущество в виде квартиры угрожало в случае отказа применить к нему насилие и убить, затем похитило, насильно перевезло в другое место, где также насильно удерживало в течении длительного времени, угрожало применить насилие и применяло насилие сопровождая свои действия требованиями оформить документы с передачей права собственности на квартиру, а затем вынуждено перевезло к нотариусу для составления необходимых документов.
Поскольку, показания потерпевшего ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает необходимым ими руководствоваться при постановлении приговора, как одним из допустимых доказательств причастности Киреева Д.А. к совершению преступлений.
Достоверность и объективность показаний потерпевшего также объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ее отец ФИО14, проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 2007 году ФИО14 оформил в ее пользу договор дарения указанной выше квартиры, но продолжал в ней проживать. В июне 2008 года она пришла в квартиру к отцу. Дома его не было, дверь в квартиру была открыта, паспорт на месте отсутствовал. У неё возникли подозрения, что отца похитили. Обратилась с заявлением в милицию о его розыске. Через несколько дней отец сам пришел к ней домой и рассказал, что его похитили, несколько дней удерживали в <адрес> и требовали подписать документы на продажу квартиры. Из рассказа отца ФИО16 поняла, что к этому были причастны Киреев Д.А. и ФИО2 Они хотели завладеть квартирой отца. Угрожали ему физической расправой, били в живот. Отец боялся, что его могут убить. Через несколько дней после похищения отвезли к нотариусу, где он подписал документы на продажу своей квартиры.
В связи с выявившимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО16, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования.
На предварительном следствии свидетель ФИО16 дала показания о том, что после освобождения от похитителей ФИО14 рассказал ей о происшедших с ним событиях. Со слов отца ей стало известно, что за несколько дней до похищения к нему приходили Киреев Д.А. и неизвестный мужчина, требовали от него продать им квартиру в обмен на другую, расположенную в <адрес>. <данные изъяты>. (т.1 л.д.22-23, 173)
После оглашения показаний ФИО16 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся в суде противоречия давностью событий свидетелем которых она была летом 2008 года.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что проживает с ФИО14 в одном доме около 20 лет. Характеризует его как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. В июне 2008 года к ней обратился ФИО14 за помощью. Из его объяснений следовало, что к нему приходят неизвестные лица, требуют отдать им квартиру, угрожают, издеваются над ним. Она посоветовала ФИО14 обратиться в милицию. После этого к ней пришла ФИО4 и сообщила, что когда она в ночное время находилась одна в квартире ФИО14 туда пришли неизвестные лица и выгнали ее из квартиры. Впоследствии ФИО14 ей рассказал, что его похитили и держали в заточении. О том, что к похищению причастен Киреев, ФИО11 узнала только в суде.
В связи с выявившимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО11, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования.
На предварительном следствии ФИО11 дала показания о том, что примерно в середине июня 2008 года ФИО14 пришёл к ней домой и сказал, что ему нужна помощь. Пояснил, что к нему приходят парни, один из них Киреев ФИО17, требуют у него документы на квартиру и хотят её продать, а ему купить какую – нибудь «хибару». Парней ФИО14 боялся, так как они угрожали ему физической расправой, приставляли ножницы к глазам, издевались над ним. Она посоветовала ФИО14 обратиться в милицию. Сама ФИО11 видела Киреева Д.А. в компании парней возле их подъезда. К кому мог приходить Киреев Д.А., она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартиру к ФИО11 пришла сожительница ФИО14 – Люба и сообщила, что ФИО14 уже три дня нет дома, что ночью к нему в квартиру приходил Киреев Д.А. с каким – то парнем. Они искали таблетки от сердца, поясняли, что ФИО14 плохо. Её саму с угрозами выгнали из квартиры. (л.д.46-47)
После оглашения показаний ФИО11 подтвердила их правильность, объяснив, выявившиеся в суде противоречия давностью событий свидетелем которых она была летом 2008 года.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что около 15 лет знает ФИО14, поддерживает с ним дружеские отношения, приходит к нему в гости. Летом 2008 года она пришла в квартиру к ФИО14 и застала там его приятеля ФИО12, который ей сказал, что ФИО14 ушёл по делам. Затем он ей признался в том, что его насильно увели из квартиры двое парней. Поскольку квартира была открыта, ФИО4 осталась ночевать. Ночью в квартиру пришёл Киреев Д.А. с другом. Стали её спрашивать, где документы ФИО14 и таблетки от сердца, а затем с угрозами выгнали из квартиры. При встрече ФИО14 ей рассказал, что его силой удерживали в каком – то доме, заставляя подписать документы. Затем возили к нотариусу, где он подписал документы на квартиру.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО12 встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО14. <данные изъяты> расправы. (т.1 л.д.40-41)
Из показаний свидетеля ФИО15, которые также были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2008 года к нему в УВД г. Гусь-Хрустального обратился за помощью ФИО14 и рассказал, что к нему приходят Киреев Д.А. и неизвестный мужчина, угрожают физической расправой, требуют передачи квартиры. ФИО15 дал ФИО14 диктофон, чтобы тот смог записать угрозы, высказанные в его адрес Киреевым Д.А. и другим мужчиной. Через несколько дней ФИО14 вновь пришел к нему, возвратил диктофон и сообщил, что Киреев Д.А. прекратил угрозы и перестал к нему приходить. При этом пообещал позвонить в милицию в случае возобновления угроз. Спустя некоторое время в УВД г. Гусь-Хрустального поступило заявление от дочери ФИО14 о пропаже отца. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Киреев Д.А. и ФИО2 похитили ФИО14 из своей квартиры и перевезли его в <адрес>, где его насильно держали, требовали передать им право на его квартиру, после чего привезли ФИО14 к нотариусу, заставили подписать доверенность на право продажи указанной квартиры. В ходе беседы ФИО14 пояснял, что его держали в доме не давая выйти, с ним постоянно кто-то находился. (т.1 л.д.164)
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что летом 2008 года его знакомые ФИО2 и Киреев Д.А. предложили ему оформить на его имя квартиру, говорили, что мужчина продает квартиру, а они хотят обменять ее на дом. За это предложили ФИО1 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился им помочь. Через несколько дней они встретились и на автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где находился ФИО14. Он был в сильном опьянении. Дали ему время протрезветь. Около 13 – 14 часов вернулись, взяли ФИО14 и вчетвером проехали на <адрес> в нотариальную контору к нотариусу. Там ФИО14 подписал какие – то документы. Киреев Д.А. при этом не присутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО13 – нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила доверенность от имени ФИО14 на ФИО1 на приватизацию принадлежащей ему <адрес> с правом последующей продажи. Предварительной договоренности с ними не было, они пришли вдвоем и в порядке очереди обратились за удостоверением доверенности. Она объяснила им суть и последствия данной доверенности, после чего, ФИО14 прочитал доверенность и ее подписал. По времени они были в нотариальной конторе с момента сдачи документов и до момента подписания документов около 15 минут. После поступления запроса о данной сделке она обратилась в БТИ и регистрационную палату, где узнала, что квартира, доверенность на продажу которой оформил у нее ФИО14, ему не принадлежит и ранее в 2007 году была уже подарена. (т.1 л.д.44)
Свидетель ФИО3 в суде показал, что в 2008 году к нему обратились Киреев Д.А. и ФИО2 с просьбой, чтобы в его доме около недели пожил мужчина по имени Саша. Денег ему за это не предлагали. Зарегистрировать мужчину в доме, не просили. Его никто не охранял и не избивал. Мужчина в любое время мог покинуть дом, его никто насильно не удерживал. Киреев Д.А. и ФИО2 в доме ФИО3 не оставались. Через несколько дней мужчина сам ушёл из дома.
В связи с выявившимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО3, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что он, его жена ФИО10 и дочь проживают в <адрес>. В марте 2007 году за преступление, совершенное в отношении ФИО3, был осужден ФИО8, которому назначили наказание в виде лишения свободы. В середине мая 2008 года к нему домой приехал ФИО2 и сказал, что по делу ФИО8 он поступил неправильно, не по "понятиям", и предложил ему отдать <данные изъяты> рублей, чтобы "выкупить" осужденного. Примерно в середине июня 2008 года ФИО2 позвонил ФИО3 и предложил встретиться. В беседе, ФИО2 попросил оказать ему услугу, о регистрации и временном проживании, около одной недели, мужчины. В обмен на это он пообещал ФИО3 <данные изъяты> рублей. Последний согласился. О разговоре с ФИО2 он рассказал своей жене ФИО10. <данные изъяты> (т.1 л.д.34-35)
В дальнейшем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 изменил показания и сообщил, что в 2008 году Киреев Д.А., ФИО1 и третий парень, чью фамилию, он не помнит, привели к нему ФИО14, так как тот хотел продать свою квартиру и купить дом у ФИО3 Инициатором данной сделки был Киреев Д.А.. ФИО14 дом понравился, поэтому он остался у ФИО3, а Киреев Д.А., ФИО1 и третий мужчина ушли. На следующий день к нему пришли Киреев Д.А. и ФИО1. ФИО14 уехал с ними к нотариусу. Вернувшись, они немного посидели дома, после чего Киреев Д.А. и ФИО1 ушли, а ФИО14 остался, так как говорил, что дома ему скучно. ФИО14 остался у него ночевать и жил несколько дней. Его никто не удерживал. (т.1 л.д.166-167)
После оглашения показаний свидетель ФИО3 не подтвердил правильность первоначальных показаний, которые он дал при проведении предварительного расследования по делу Киреева Д.А. и указал, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они были «выбиты» из него оперативными сотрудниками УВД города Гусь-Хрустальный.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в 2008 году по просьбе знакомого её мужа в их доме в течение нескольких дней проживал ФИО14 В этот период к ним в дом несколько раз приходили Киреев Д.А. и ФИО2. В доме они постоянно не жили. Приходили днём. Насилие к ФИО14 не применяли. ФИО14 никто не охранял. Он мог беспрепятственно покинуть дом.
В связи с выявившимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО10, которые она дал ранее в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 дала показания о том, что в марте 2007 года знакомый мужа ФИО8 совершил хищение телевизора из их дома. По уголовному делу ее муж, ФИО3, был признан потерпевшим. К ним домой приходил знакомый ФИО8 – ФИО2, потребовал долг в размере 70 000 рублей за адвоката ФИО8, так как он фактически его «сдал». Примерно в конце июня 2008 года муж сказал ей, что у них около недели должен пожить один человек. 25-ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем проходила мимо <адрес>, то около первого подъезда ФИО3 позвал ФИО2, с которым было еще двое парней. Муж разговаривал с ними около 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 вернулась домой и увидела, что на кухне спит незнакомый мужчина, как она узнала впоследствие ФИО14. Также в доме был ее муж, незнакомый парень по имени ФИО17 (Киреев Д.А.). Муж пояснил, что мужчина должен пожить у них неделю. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов к ним приехал ФИО2 и парень по имени ФИО18, которого она, также как и ФИО17, увидела в первый раз. ФИО2, ФИО17 и ФИО18 прошли в террасу дома, где о чем-то разговаривали. В тот же день около 14 часов она уехала на работу и вернулась ночью ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж и ФИО14 спали. Утром приехали ФИО2 и ФИО18, общались с ФИО14. Кто-нибудь из парней всегда оставался в доме, обычно Дмитрий. Днем 4 июля ФИО10 опять уехала на работу и вернулась ночью 6 июля. Дома в этот момент также был ФИО17 ее муж и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней подошел ФИО2 и сказал, что ФИО14 может уходить. В этот же день ФИО14 покинул их дом и больше она его не видела. (т.1 л.д.38-39)
После оглашения показаний, свидетель ФИО10 не подтвердила их правильность и пояснила, что дала показания под воздействием угроз, которые высказывал следователь, производивший её допрос.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы свидетелей ФИО6 и ФИО10 об оказанном на них давлении со стороны сотрудников милиции, в целях получения выгодных для следствия показаний.
Указанное заявление свидетелей полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7, допустимость и достоверность которых, как доказательства по делу, у суда не вызывают сомнения. Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что допрос потерпевших и свидетелей им осуществлялся в условиях, исключающих на них какое – либо давление. Первые показания на предварительном следствии о преступной деятельности Киреева Д.А., свидетель ФИО6 давал добровольно. Во время допроса, какого - либо давления со стороны следователя на него не оказывалось. Затем, в ходе повторного допроса, ФИО6 заявил, что сотрудники милиции его избивали. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой обстоятельства, указанные ФИО6 не нашли своего подтверждения, в связи чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Показания свидетеля ФИО7 в этой части объективно подтверждаются копией постановления старшего следователя Гусь-Хрустального межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2010 года, в связи с отсутствием события преступления.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО10, суд приходит к выводу о достоверности их первоначальных показаний на предварительном следствии, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 о его незаконном удержании в их доме, избиении и требованиях о продаже квартиры. Последующие показания ФИО3 и ФИО10 являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Выявленные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения ФИО16, ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии объяснены давностью имевших место событий и принимаются судом.
Заявление Киреева Д.А. о том, что ФИО14 его оговаривает, поскольку потерпевшего и свидетелей обвинения запугали сотрудники милиции, ничем объективно не подтверждается. Напротив, наряду с таким заявлением подсудимого, обращает на себя внимание попытка Киреева Д.А. и других лиц оказать определенное воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний в пользу подсудимого.
Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Киреева Д.А. к совершению преступлений, поскольку они получены в установленном законом порядке, в целом последовательны и непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью других доказательства, исследованных в ходе судебного следствия.
Копией договора дарения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил ФИО16 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному адресу. (т.1 л.д.24-26)
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающей право собственности ФИО16 на вышеуказанную квартиру. (т.1 л.д.27)
Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом ФИО13, согласно которой ФИО14 уполномочил ФИО1 быть его представителем в органе приватизации <адрес> по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной квартиры, подписи договора ее купли-продажи, передаточного акта и правом получения денег. (т.1 л.д.69)
Сведениями, содержащимися в письмах агентств недвижимости <данные изъяты> согласно которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв. метр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла в пределах от 700 000 до 900 000 рублей. (т.1 л.д.89, 91, 93)
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Киреева Д.А. в содеянном и его виновности в инкриминируемых деяниях.
Решая вопрос о юридической оценке действий Киреева Д.А., суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Киреев Д.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на хищение имущества ФИО14. С этой целью они, высказывая угрозы физического насилия и убийства, а впоследствии и применяя насилие, требовали от ФИО14 передать им право собственности на квартиру, заблуждаясь относительно собственника этого имущества. Киреев Д.А. осознавал, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу, и желает таким путем добиться передачи ему права на имущество.
Фактические обстоятельства высказанных угроз, применение Киреевым Д.А. насилия к ФИО14, выразившееся в нанесении ударов рукой, исключительно агрессивное и дерзкое поведение подсудимого во время совершения им преступления, свидетельствуют о реальности осуществления угроз применения насилия и физической расправы и обоснованных опасениях потерпевшего за свою жизнь.
Суд исходит из установленных данных о том, что Киреев Д.А. и другое лицо действовали сознательно, согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями. Они оказывали помощь друг другу, пытаясь добиться передачи им безвозмездного права на имущество, стоимость которого составляла свыше 250 000 рублей, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании к статье 158 УК РФ, считается крупным размером.
Оснований для квалификации действий подсудимого Киреева Д.А. по ст.179 УК РФ, как понуждение к совершению сделки, суд не усматривает, поскольку условия, на которых подсудимый рассчитывал завладеть квартирой ФИО14, не предполагали выплату последнему денежной компенсации, либо предоставления иного пригодного для проживания жилища.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанной вину подсудимого Киреева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), предусматривающего ответственность за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Также судом установлено, что Киреев Д.А. и другое лицо, в нарушении ст.22 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность личной свободы лица, неправомерно установили физическую власть над ФИО14, сопряженную с ограничением его личной свободы. Применяя к нему физическую силу, они насильно, по своему усмотрению, переместили ФИО14 в другое место, где длительное время удерживали в неволе.
В целях совершения похищения ФИО14, подсудимый Киреев Д.А. и другое лицо высказывали угрозы физической расправы и убийством, воспринимаемые потерпевшим реально.
Действовал Киреев Д.А. согласованно с другим лицом, в соответствии с распределением ролей, оказывая помощь как в похищении ФИО14, так и в дальнейшем незаконном удержании. Похищение ФИО14 было сопряжено с вымогательством у него прав собственности на квартиру.
В соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, лицо, виновное в похищении человека, можно освободить от уголовной ответственности при наличии добровольности освобождения потерпевшего, что означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать.
Из установленных обстоятельств дела видно, что Киреев Д.А. и другое лицо были вынуждены освободить ФИО14, поскольку потерпевшего стали разыскивать сотрудники милиции по заявлению родственников о пропаже, что исключает возможность освобождения Киреева Д.А. от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ.
Суд считает доказанным совершение ФИО14 преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона №24-ФЗ от 09 февраля 1999 года) – похищение человека, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.
При определении вида и размера наказания Кирееву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
Киреев Д.А, на момент совершения преступлений не был судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева Д.А., являются наличие у него малолетнего ребенка и инвалидность.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, отношение Киреева Д.А. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, воспитательного воздействия наказания и его влияния на исправление Киреева Д.А., суд назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание, суд назначает Кирееву Д.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление.
Суд считает, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления Киреева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях его изоляции от общества. Поэтому не находит оснований для назначения Кирееву Д.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Также, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ, то есть назначения Кирееву Д.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.2 ст.126 УК РФ.
Для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Киреева Д.А. в исправительную колонию соответствующего вида. Поскольку одно из преступлений, совершенных Киреевым Д.А. является особо тяжким, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в связи с имущественной несостоятельностью и невозможностью получения дохода, суд не назначает Кирееву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В целях исполнения приговора, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать Кирееву Д.А. меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кирееву Д.А. следует исчислять с 06 апреля 2011 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Киреева Д.А. время его нахождения под стражей до приговора суда с 31 декабря 2010 года по 28 января 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КИРЕЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона №24-ФЗ от 09 февраля 1999 года) и п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) лет;
по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КИРЕЕВУ Д.А. наказание лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кирееву Д.А. исчислять с 06 апреля 2011 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 31 декабря 2010 года по 28 января 2011 года.
Меру пресечения Кирееву Д.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять Киреева Д.А. под стражу в зале суда.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киреев Д.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Киреевым Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Киреев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Лошаков