Дело №1-8/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 25 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,
подсудимых: Дуквина В.И., Урумова Х.К.,
защитника-адвоката Аванесова А.А.,
предоставившего удостоверение №622 и ордера: №013089 и №013088 Гусь-Хрустального филиала (адвокатской конторы №6) Владимирской областной коллегии адвокатов №1,
при секретаре Гончаровой И.В.,
с участием потерпевших: ФИО4, ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Герасимовой Т.Г.,- предоставившей удостоверение №555 и ордер №015325 адвокатской конторы №3 адвокатской палаты Владимирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области уголовное дело в отношении:
Дуквина <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
Урумова <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дуквин В.И. и Урумов Х.К. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на обочине автодороги Волга М7, возле <адрес>, д. Ст. Петушки, <адрес> Дуквин В.И. и Урумов Х.К. потребовали от генерального директора ООО «Вояж» ФИО4 B.C. отремонтировать за счет ООО «Вояж» а\м «Даймлер-Бенц», которым управлял Дуквин В.И., получившим технические повреждения в результате ДТП, имевшего место в тот же день около 16 часов 00 минут в указанном месте, по вине водителя а\м ВАЗ-21074, принадлежащей ООО «Вояж», ФИО6 Когда ФИО4 ответил отказом, Дуквин В.И. самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, сообщил ему, что тот должен отремонтировать а\м «Даймлер-Бенц» в течение двух недель, а в случае, если а\м отремонтирован не будет, либо качество ремонта его (Дуквина В.И.) не удовлетворит, он (ФИО4) должен отдать ему 1500000 рублей, угрожая при этом расправой с ним и членам его семьи. Восприняв в данной обстановке угрозу Дуквина В.И. как реальную и осуществимую, опасаясь за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи, ФИО4 согласился с требованиями, выдвигаемыми Дуквиным В.И.. Затем по указанию Дуквина В.И. и ФИО1 ФИО4 и ФИО6 вместе с ними проследовали в офис ООО «Вояж», расположенный в <адрес>, где ему (ФИО4) нужно написать расписку о том, что он вместе с ФИО6 якобы получили от Дуквина В.И. 1.500.000 рублей и должны вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе поездки на а\м «Даймлер-Бенц» с места ДТП до офиса ООО «Вояж» Дуквин В.И. и Урумов Х.К. продолжали высказывать в адрес угрозы в отношении ФИО4 и членов его семьи в случае невыполнения выдвинутых требований и нанесли ему по одному удару кулаками по лицу, причинив побои и физическую боль. По приезду в офис ООО «Вояж» ФИО4, опасаясь осуществления расправы над ним и членами его семьи, на компьютере составил и распечатал в трех экземплярах договор займа, согласно которому он совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ якобы получили от Дуквина В.И. 1500000 рублей и обязуются вернуть ему (Дуквину В.И.) указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день в вечернее время возле кафе «Бистро» в д.Киржач, <адрес> Дуквин В.И. и Урумов Х.К., подвергнув ФИО4 избиению, в ходе которого Урумов Х.К. нанес ему удар ногой по его левой ноге, а Дуквин В.И. нанес удары кулаком в грудь и лицо и причинили побои и физическую боль, вновь высказали угрозу о том, что ему (ФИО4) и членам его семьи будет плохо, если он не отремонтирует а\м «Даймлер-Бенц».
В начале июля 2008 года, после того, как ФИО4 в автосервисе, расположенном в д.Угор, <адрес> за свой счет отремонтировал а\м «Даймлер-Бенц», а Дуквин В.И. там же, осмотрев указанный а\м, высказал претензии по качеству ремонта и сообщил ему, что тот может забрать а\м себе и выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей.
В начале октября 2008 года в дневное время в офисе ООО «Вояж», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО4 сообщил Дуквину В.И. и Урумову Х.К., что в ДТП он не виноват и ничего отдавать Дуквину В.И. не будет, а если тот имеет претензии, то может обратиться в суд на ФИО6 После этого Урумов Х.К. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и в область груди, причинив побои и физическую боль, а Дуквин В.И. сообщил, что заберет деньги у его матери и жены.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Еврострой», расположенном в <адрес>, Дуквин В.И. сообщил ФИО4 о том, что тот должен оставить ему свой а\м «Лада Приора» с документами до тех пор, пока не выплатит деньги в сумме 1500000 рублей. Когда ФИО4отказался отдать принадлежащий ему а\м «Лада Приора» с документами на нее, Урумов Х.К. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив побои и физическую боль. После этого ФИО4, испугавшись физической расправы над собой, по указанию Дуквина В.И. в автосалоне ООО «Авто Консалтинг», расположенном рядом с офисом ООО «Еврострой», оформил на последнего доверенность на принадлежащий ему а\м «Лада Приора» гос.номер Р 275 ОТ 33 регион стоимостью 300000 рублей, после чего, поставив Дуквину В.И. указанный а\м, уехал в <адрес>.
Таким образом, Дуквин В.И. и Урумов Х.К. совершили с применением насилия и угрозой его применения в отношении ФИО4 самовольные, вопреки установленному гражданским законодательством порядку действия, правомерность которых последним оспариваются, причинив ему существенный вред, выразившийся в требовании денежных средств в особо крупном размере, неправомерном завладении и удержании а\м «Лада Приора», причинении ему побоев и физической боли, а также угрозе применения насилия в отношении него и членов его семьи.
Подсудимый Дуквин В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дуквина В.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.209-212). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Урумовым Х.К., на автомобиле марки «Даймлер-Бенц», при надлежащем ФИО12, которым он управлял по доверенности, двигались по автодороге в <адрес>. На одном из перекрестков на его полосу движения выехал автомобиль такси марки ВАЗ-2107, осуществлявший поворот налево, и он вынужден был съехать в кювет, чтобы избежать аварии, при этом его автомобиль получил технические повреждения. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили административный протокол на водителя такси ФИО6, как виновника ДТП. Также на место аварии приехал его знакомый ФИО7 и владелец фирмы такси ФИО28 который предложил ему отремонтировать автомобиль «Даймлер-Бенц» за свой счет в автосервисе, на что он согласился. После этого они проехали в офис фирмы ФИО4, и, поскольку он оставлял последнему свой автомобиль, ФИО4 под его диктовку на компьютере составил договор займа, согласно которому ФИО4 якобы взял у него (Дуквина В.И.) 1500000 рублей. При составлении договора на ФИО4 никого давления не оказывалось, насилия не применялось. С ФИО4 он договорился, что автомобиль будет отремонтирован в течение двух недель. После этого ФИО4 отвез его, Урумова Х.К. и ФИО7 в кафе в <адрес>, а затем предоставил им автомобиль «такси» до <адрес>. Однако произведенный ФИО4 в автосервисе ремонт автомобиля его не устроил и он сообщил об этом последнему. По истечении трех недель он, ФИО4 и ФИО6 встретились в кафе, также на встрече были его знакомые ФИО7 и ФИО24, а со стороны ФИО4 - незнакомый ему мужчина. Он предложил ФИО4, что он (Дуквин В.И.) сам поставит автомобиль в ремонт, а ФИО4 его оплатит, но последний с этим предложением не согласился, сказав, что у него нет денег, и в свою очередь предложил продать автомобиль, при этом пояснил, что ориентировочная стоимость составит 1200000 рублей. На предложение ФИО4 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес>, и он передал ему пакет документов на автомобиль, после чего ФИО4 снял его с учета в ГИБДД. Затем через некоторое время ФИО4 сообщил ему, что он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как есть проблемы с документами, и предложил ему во временное пользование свой автомобиль «Лада Приора», пока он не продаст автомобиль «Даймлер-Бенц». Примерно через неделю ФИО4 приехал в <адрес> и передал ему автомобиль марки «Лада Приора», при этом написал доверенность на его имя, вписал его в полис ОСАГО, также отдал документы на автомобиль марки «Даймлер-Бенц», чтобы исправить ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес> с сотрудниками милиции, и автомобиль марки «Лада приора» у него был изъят.
Подсудимый Урумов Х.К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Урумова Х.К., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.227-229). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Дуквиным В.И. на автомобиле марки «Даймлер-Бенц» под управлением последнего двигались по автодороге в <адрес>, где на одном из перекрестков на их полосу движения выехал автомобиль «такси», и Дуквин В.И. вынужден был съехать в кювет, при этом автомобиль получил технические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении на виновника ДТП - водителя автомобиля такси ФИО6. Также на место ДТП приехал их знакомый ФИО7 и владелец такси ФИО4. Последний предложил Дуквину В.И. отремонтировать поврежденный автомобиль, и они все вместе проехали в офис фирмы ФИО4, где он составил расписку о том, что получил для ремонта от Дуквина В.И. автомобиль. ФИО4 печатал расписку сам, что было в ней написано - он не читал, и они все поставили в расписке свои подписи. Никакого насилия либо угроз в адрес ФИО4 не было. Они договорились, что ФИО4 отремонтирует автомобиль в течение двух недель и пригонит его в <адрес>. Затем по их просьбе ФИО4 отвез их в кафе <адрес>, а потом предоставил автомобиль-такси, и они уехали домой в <адрес>. Примерно через неделю он и Дуквин В.И. ездили в автосервис и смотрели, как идет ремонт автомобиля Дуквина В.И., но ремонт последнего не устроил и он сообщил об этом ФИО4. Впоследствии со слов Дуквина В.И. ему стало известно, что ФИО4 обещал ему продать автомобиль, но этого не сделал и отдал Дуквину В.И. во временное пользование свой автомобиль марки «Лада Приора». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес> с сотрудниками милиции, и последние изъяли у Дуквина В.И. указанный автомобиль.
Несмотря на непризнание своей вины Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К., их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Согласно заявлению ФИО4 последний просит привлечь к уголовной ответственности Дуквина В.И. и Урумова Х.К., которые вымогали у него деньги в сумме 1500000 рублей, а также незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора». (л.д.13)
Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2006 года до лета 2009 года он работал генеральным директором ООО «Вояж», фирма занималась пассажирскими перевозками на автомобилях «такси». Часть автопарка принадлежала ему, водители работали по договору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «такси» под управлением ФИО6 попал в ДТП, и он приехал на место, где уже находились сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО6 он узнал, что столкновения автомобилей не было, а автомобиль марки «Даймлер-Бенц» съехал в кювет и получил технические повреждения. Находившиеся на месте ДТП водитель указанного автомобиля Дуквин В.И., а также Урумов Х.К. и ФИО7, которых он ранее не знал, после отъезда сотрудников ГИБДД стали ему угрожать. ФИО7 пояснил, что Дуквин В.И. и Урумов Х.К. - серьезные люди, что с ними нельзя ссориться и автомобиль нужно будет отремонтировать в течение двух недель, при этом несколько раз ударил его кулаком в грудь. Дуквин В.И. также сказал, что если автомобиль не будет отремонтирован в указанный срок, то он будет ему должен 1500000 рублей, при этом он и Урумов Х.К. высказали в его адрес угрозы расправы. Испугавшись угроз Дуквина В.И. и Урумова Х.К., он согласился с их требованиями и договорился со знакомым о ремонте за свой счет в автосервисе автомобиля Дуквина В.И. в указанный срок. После этого они поехали в его офис. По дороге в автомобиле Дуквин В.И. и Урумов Х.К. вновь стали угрожать ему, а также здоровью членов его семьи, если он не отремонтирует автомобиль или не отдаст 1500000 рублей, при этом и Дуквин В.И., и Урумов Х.К. нанесли ему удары в лицо. Находясь в офисе, ФИО7 на компьютере составил текст договора, согласно которого он (ФИО4) и ФИО6 якобы взяли у Дуквина В.И. в долг 1500000 рублей. Данный договор он и ФИО6 подписали, так как боялись ранее высказанных в их адрес угроз. После этого по требованию Дуквина В.И. и Урумова Х.К. он с ними и ФИО7 проехал в кафе в д.Киржач, где последний отмечал день рождения. После того как ФИО7 уехал, Дуквин В.И. и Урумов Х.К. вновь стали ему и его семье угрожать расправой и нанесли по несколько ударов каждый по лицу и ноге, и, оставив ему автомобиль «Даймлер-Бенц», на предоставленном им автомобиле «такси» уехали в <адрес>. Автомобиль Дуквина В.И. он поставил в автосервис ООО «Альтика» в д.Угор <адрес>. Согласно заключению оценщика ремонт автомобиля должен был составить 192000 рублей. За оценку автомобиля он заплатил 1500 рублей. Через несколько дней Дуквин В.И. приехал в автосервис и, осмотрев автомобиль, заявил, что его не устраивает ремонт, и что ему нужно будет ему выплатить 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Дуквина В.И. он и ФИО6 приехали в кафе, расположенное на трассе М-7, где находились Урумов Х.К., Дуквин В.И., ФИО7 и ФИО8, которого он ранее не знал, также с ними находились еще несколько незнакомых ему мужчин. Дуквин В.И. и Урумов Х.К. пояснили им, что ремонт их не устраивает, что они отдают ему автомобиль «Даймлер-Бенц», а он должен выплатить Дуквину В.И. 1500000 рублей, при этом сказали, что для выплаты этой суммы он может продать этот автомобиль, продать свое имущество, дом, взять кредит в банке. За ремонт автомобиля Дуквина В.И. он заплатил около 140000 рублей, и при его осмотре выяснилось, что автомобиль ранее уже был в аварии и его стоимость составляет не более 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> снял с учета автомобиль Дуквина В.И., и последний установил ему срок в один месяц для выплаты ему 1500000 рублей. Затем в последующие дни Дуквин В.И. стал ему периодически звонить и угрожать ему и его семье расправой в случае, если он не выплатит ему деньги. Он вынужден был сменить телефон, скрылся со своего места жительства, на работе перестал появляться, жену положил в больницу. В начале октября 2008 года Дуквин В.И. и Урумов Х.К. приехали к нему на работу и вызвали его через диспетчера. Он им пояснил, чтобы они забрали автомобиль, и что деньги им отдавать он не будет. В ответ на это Урумов Х.К. и Дуквин В.И. вновь нанесли ему каждый по несколько ударов и стали угрожать, что заберут деньги у его матери, продадут его квартиру. Он испугался угроз и пытался продать автомобиль Дуквина В.И., но его никто не покупал, а также возникли проблемы с документами на него и постановкой автомобиля на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он с документами на автомобиль приехал в <адрес>, где Дуквин В.И. сказал, что забирает его автомобиль «Лада-Приора», на котором он приехал в город, на что он ответил отказом. Тогда Урумов Х.К. и Дуквин В.И. нанесли каждый ему несколько ударов в лицо и грудь, и по их требованию он передал Дуквину В.И. свой автомобиль стоимостью 300000 рублей и также оформил доверенность на автомобиль на его имя. После этого он обратился с заявлением в милицию, и сотрудники милиции изъяли автомобиль «Ладу Приора» у Дуквина В.И.. Причиненный вред от действий Дуквина В.И. и Урумова Х.К. является для него существенным, поскольку он потерял свой бизнес, так как вынужден был скрываться, не появляться на работе, на ремонт автомобиля он потратил около 140000 рублей, отобранный Дуквиным В.И. автомобиль «Лада-Приора» стоит 300000 рублей, указанная сумма также является для него существенным вредом, поскольку его среднемесячный доход составлял около 25-30 тысяч рублей. Кроме того, ему и его семье причинен существенный вред и с моральной стороны, так как в течение длительного времени на него и его семью подсудимыми оказывалось давление, были постоянные угрозы жизни и здоровью, жену, которая была беременна, он вынужден был также увезти с места жительства и скрывать долгое время. Просит суд применить к подсудимым строгое наказание. Заявленный гражданский иск о взыскании с Дуквина В.И. в счет возмещения материального ущерба 140000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей с Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в солидарном порядке полностью поддерживает.
Потерпевший ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2008 году он работал по договору водителем автомобиля «такси» марки ВАЗ-2107 в ООО «Вояж» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на одном из перекрестков <адрес> при выполнении маневра разворота он увидел на полосе встречного движения автомобиль марки «Даймлер-Бенц» и затормозил. Однако указанный автомобиль без столкновения с его автомобилем съехал в кювет, при этом получил технические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые виновным в ДТП признали его и подвергли административному штрафу в размере 200 рублей. На место ДТП приехал директор ООО «Вояж» ФИО4, а также ФИО7, которого он ранее не знал. Последний сказал ФИО4, что он «попал на деньги» и ударил ФИО4, а водитель, получившего повреждения автомобиля, Дуквин В.И. и его пассажир Урумов Х.К. стали требовать с ФИО4 деньги в сумме 1500000 рублей. Затем они проехали в офис ООО «Вояж», где он и ФИО4, боясь выполнения угроз, высказанных в их адрес, написали расписку о том, что должны Дуквину В.И. 1500000 рублей. После этого ФИО4 с указанными лицами по их требованию уехали в кафе, и через некоторое время ФИО4 вернулся один на автомобиле «Даймлер-Бенц», на лице ФИО4 было красное пятно. Как он знает, поврежденный автомобиль за свои средства отремонтировал ФИО4, и через некоторое время Дуквин В.И. пригласил его и ФИО4 в кафе, где также были ФИО7 и Урумов Х.К.. В кафе указанные лица вновь стали требовать с него и ФИО4 деньги, говоря, что ремонт их не устроил, предлагали продать дом и квартиру, взять кредиты в банке. От ФИО4 ему также известно, что ему постоянно угрожают расправой, он вынужден был скрываться, не появлялся на работе, когда ездил в <адрес>, чтобы снять с учета автомобиль Дуквина В.И., последний отобрал у ФИО4 его автомобиль «Ладу Приора».
По ходатайству прокурора в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188), из которых следует, что после произошедшего ДТП вышедшие из автомобиля марки «Даймлер-Бенц» двое мужчин стали оскорблять его нецензурной бранью и угрожать физической расправой. Мужчина нерусской национальности взял его за ворот одежды, а второй мужчина по имени Виктор сказал, что автомобиль ему не нужен, что он может его забрать себе, а ему он теперь должен выплатить 1500000 рублей. После приезда на место ДТП ФИО4, ему также были высказаны угрозы, а приехавший ФИО7 нанес ФИО4 удар в грудь. После этого они, будучи напуганными высказанными в их адрес угрозами, которые они воспринимали реально, в офисе фирмы вынуждены были написать расписку Виктору о том, что он и ФИО4 получили от Дуквина В.И. 1500000 рублей. После этого ФИО4 с этими мужчинами уехал в кафе, а когда вернулся - на его лице были ссадины, и он пояснил, что данные мужчины - «бандиты», и если бы они не подписали договор, их могли бы убить. В последующие дни ФИО4 за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль марки «Даймлер-Бенц», но ремонт Виктора не устроил и на встрече в кафе, где он также присутствовал, Виктор и мужчина нерусской национальности вновь стали требовать отдать ему 1500000 рублей, угрожая при этом физической расправой. Он был испуган, угрозы жизни и здоровью воспринимал реально. Затем от ФИО4 он узнал, что в <адрес> у него Виктор отнял принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора», при это мужчина нерусской национальности его избил, и ФИО4 ему показал ссадину на левой ноге.
После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что в конце лета 2008 года в офис ООО «Вояж», где она работала диспетчером, приехали Дуквин В.И. и Урумов Х.К., которых она ранее не знала. По их просьбе она позвонила директору фирмы ФИО4 и, когда он приехал, они стали с ним разговаривать у входа на улице о произошедшей автомобильной аварии с участием водителя фирмы ФИО6 и Дуквина В.И.. После разговора ФИО4 зашел в офис и на его лице она увидела ссадины, которых до этого не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.189-190), из которых следует, что когда Дуквин В.И. и Урумов Х.К. приехали в офис и ждали ФИО4, она слышала их разговор о том, что они побьют ФИО4, если он не поймет их, и расправятся с его семьей. Когда ФИО4 приехал и после разговора с Дуквиным В.С. и Урумовым Х.К. вернулся в офис, на его лице были ссадины, была разбита губа. На ее вопрос что случилось, последний ответил, что Дуквин В.И. и Урумов Х.К. требуют от него деньги за произошедшую аварию с автомобилем ФИО6
После оглашения показаний ФИО9 их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что в июне-июле 2008 года, точное время не помнит, водитель ООО «Вояж» ФИО6 сообщил ей по рации, что попал в ДТП, и попросил вызвать на место ДТП ФИО4, что она и сделала. Через некоторое время в офис компании приехали ФИО4, ФИО6, а также Дуквин В.И., Урумов Х.К. и еще один мужчина, которых она ранее не знала. На лице ФИО4 были царапины и ссадины, и он пояснил, что его и ФИО6 избили на месте аварии. ФИО4 с помощью компьютера под диктовку мужчин составил договор, согласно которому он обязуется выплатить ущерб за разбитый автомобиль, сумму она не помнит. После этого Дуквин В.И., Урумов Х.К. и мужчина уехали. Как она знает, ФИО4 за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль марки «Мерседес», но ремонт владельцам не понравился и они стали требовать с него деньги и отобрали принадлежащий ему автомобиль марки «Лада-Приора». Со слов ФИО4 ей также известно, что ему и его семье стали угрожать расправой, он спрятал жену в больницу, так как боялся за ее жизнь.
В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.191-192), из которых следует, что когда Дуквин В.И., Урумов Х.К. и неизвестный мужчина приехали в офис, они стали угрожать ФИО4, говоря, что если он обратиться в милицию, то пострадают не только они, но и их семьи. Впоследствии она присутствовала при разговоре по телефону ФИО4 с владельцем пострадавшего автомобиля, ФИО4 был испуган, пояснил ей, что ему придется продать квартиру, что он боится за жену и ребенка, что Дуквин В.И. угрожает их похитить.
После оглашения показаний ФИО11 их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в январе 2008 года он продал Дуквину В.И. принадлежащий ему автомобиль марки «Даймлер-Бенц», регистрационный номерной знак В330 ОХ 33 регион. По договоренности Дуквин В.И. доложен был ему отдать 32000 долларов США в рассрочку сроком на один год. Автомобилем Дуквин В.И. управлял по доверенности до выплаты всей суммы. Летом 2008 года он по просьбе Дуквина В.И. снял автомобиль с учета в ГИБДД. О том, что Дуквин В.И. попал в аварию, он не знал. В настоящее время он выплатил всю стоимость автомобиля, и поэтому он принадлежит Дуквину В.И. (л.д.206-207)
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2008 года он по просьбе знакомого присутствовал при разговоре ФИО4 с несколькими мужчинами из <адрес>. Разговор происходил в кафе «Вдали от дома» о произошедшей аварии, в которой участвовал водитель автомобиля, принадлежащего ФИО4, и водитель из <адрес>. ФИО4 сказал, что отремонтирует поврежденный автомобиль, продаст его и рассчитается с мужчинами из <адрес>.
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его знакомые Дуквин В.И. и Урумов Х.К., которые ехали к нему на автомобиле марки «Даймлер-Бенц» в <адрес>, попали в автомобильную аварию. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль Дуквина В.И. лежит в кювете на боку, на обочине стоял автомобиль «такси» марки ВАЗ-2107 под управлением ФИО6, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД. Через некоторое время приехал владелец автомобиля «такси» ФИО4 и в разговоре с ФИО10 предложил последнему поставить его автомобиль на ремонт и написать расписку, в которой гарантирует вернуть автомобиль Дуквину В.И. в течение месяца. После этого они проехали в офис фирмы ФИО4, где он (ФИО7) по просьбе ФИО4 продиктовал текст расписки, но почему в ней была указанна сумма в 1500000 рублей - он не знает, считает, что о данной сумме договорились ФИО4 и Дуквин В.И.. Все присутствующие расписались в расписке и проехали в кафе, где стали отмечать его день рождение. ФИО4 никто не угрожал и не избивал. Через некоторое время от Дуквина В.И. он узнал, что ФИО4 не отремонтировал автомобиль, и он встречался с последним, предлагал помощь в оформлении кредита, что бы ФИО4 рассчитался с Дуквиным В.И., но он отказался, угроз при этом он не высказывал.
(л.д.203-205)
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что Дуквин В.И. - его знакомый, и он знает, что последний летом 2008 года на автомобиле «Даймлер-Бенц» попал в аварию, и автомобиль был поврежден. Осенью 2008 года Дуквин В.И. пришел к нему в офис и попросил оформить доверенность на управление автомобилем марки «Лада Приора», которую ему передает в пользование виновник ДТП на время ремонта его автомобиля. С Дуквиным В.И. был молодой человек, владелец автомобиля «Лада приора», который подтвердил слова Дуквина В.И., и он проверил его паспорт, написал доверенность на имя Дуквина В.И.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям ФИО13, при этом добавила, что доверенность на автомобиль оформлял муж ФИО13, разговор между Дуквиным В.С. и молодым человеком был спокойный.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с напарником выехал на место ДТП на трассе М-7 в <адрес>. При осмотре места происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 выполнял маневр поворота и не уступил дорогу автомобилю марки «Даймлер-Бенц», в результате чего водитель последнего автомобиля был вынужден съехать в кювет. Во время оформления административного материала никаких ссор и конфликтов между водителями он не видел. Подъезжал ли к месту ДТП кто-либо из знакомых водителей - он не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.201-202), из которых следует, что после их приезда на место ДТП также приехал ФИО7, который проживает в <адрес>. Он общался с водителем автомобиля марки «Даймлер-Бенц».
После оглашения показаний ФИО15 пояснил, что помнит произошедшее плохо в связи с давностью событий.
Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО4 заявлением о вымогательстве у него денег, он участвовал в проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого была осуществлена запись на диктофон разговора ФИО17 с лицами, в отношении которых им было написано заявление. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в <адрес>, где ФИО4 встретился с Урумовым Х.К. и Дуквиным В.И. в офисе последнего и записал разговор на врученный ему диктофон. Примерно через 30 минут после начала встречи ФИО4 с Урумовым Х.К. и Дуквиным В.И. он и сотрудник ОУР Любимов зашли в офис Дуквина В.И., представившись друзьями ФИО4 В ходе продолжившегося при них разговора Дуквин В.И. стал угрожать ФИО4 физической расправой, говорил, что к его жене кто-то приедет. Также Дуквин В.И. в разговоре подтвердил факт применения насилия к ФИО4. После этого Дуквину В.И. было объявлено, что они являются сотрудниками милиции, и автомобиль ФИО4 марки «Лада Приора» был изъят. (л.д.195-196)
Вина Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
Из договора займа, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 совместно с ФИО6 получил деньги в сумме 1500000 рублей от Дуквина В.И. и обязуются вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денег в указанный срок ФИО4 и ФИО6 обязуются оплачивать неустойку от указанной суммы в размере 20% ежемесячно.
(л.д.17)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21074, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6 технических повреждений в результате ДТП не получил. Автомобиль марки «Даймлер-Бенц», принадлежащий ФИО12, под управлением Дуквина В.И. получил технические повреждения: правого крыла, переднего бампера, правой блок-фары, передней панели. ( л.д.18)
Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО4, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. (л.д.68)
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено.
Согласно договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор с ООО «Альтика» о выполнении оценочных услуг по определению стоимости ремонта автомобиля. (л.д.88)
Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ООО «Альтика» ФИО18, проводившего оценку автомобиля марки «Даймлер-Бенц», регистрационный знак В 330 ОХ 33 регион, принадлежащего ФИО12, а также акту осмотра автомобиля и калькуляции к нему, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 192921 рубль 31 копейку.
(л.д.76-84)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции Петушинского ОВД в <адрес> у Дуквина В.И. был изъят автомобиль марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак Р 275 ОТ 33 регион. В момент осмотра и изъятия на автомобиле имеются кованые диски колес с летней резиной «Кама Евро-224».
(л.д.24-27)
Согласно постановлению начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Дуквина В.И.
(л.д.67)
Согласно постановлению начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел при ОВД <адрес> были направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Дуквина В.И. (л.д.40)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Дуквина В.И. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (л.д.41)
Согласно акту передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии понятых был вручен цифровой диктофон марки «Самсунг». (л.д.42)
Согласно акту возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 22 часа 30 минут выдал сотрудникам милиции цифровой диктофон марки «Самсунг» с записью разговора, произведенного в ходе «оперативного эксперимента».
(л.д.43)
Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО4 был вручен цифровой диктофон и в 15 часов 40 минут последний вместе с сотрудниками ОУР ФИО16 и ФИО19 выехали в <адрес>, где в период с 18 часов до 19 часов 40 минут сделана запись на указанный диктофон разговора ФИО4 с Дуквиным В.И.. В 22 часа 30 минут ФИО4 с сотрудниками ОУР вернулись в <адрес>. В 22 часа 30 минут в кабинете № ОВД по <адрес> ФИО4 возвратил врученный ему диктофон, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.45)
Согласно акту прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ОВД по <адрес> ФИО16 в присутствии понятых и ФИО4 была прослушана фонограмма произведенной ФИО4 на диктофон ДД.ММ.ГГГГ записи разговора ФИО4 с Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К.. Из содержания разговора следует, что Дуквин В.И. и Урумов Х.К. подтвердили факт нанесения побоев ФИО4, а также что автомобиль марки «Лада Приора», принадлежащий ФИО4, несмотря на все требования последнего, не будет ему возвращен, пока он не решит вопрос о ремонте или продаже автомобиля «Даймлер-Бенц» или уплаты 1500000 рублей.
(л.д.46-66)
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ лазерный диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.98)
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Даймлер-Бенц», автомобиль марки «Лада Приора» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены соответственно Дуквину В.И. и ФИО4 (л.д.128, 137)
Согласно сведениям о детализации разговоров абонентского номера 9101717175 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки с телефона Дуквина В.И. (л.д.140-178)
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Несмотря на непризнание своей вины Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К., их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так из показаний потерпевших ФИО20 и ФИО6, данных ими в судебном заседании, а также показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что именно Дуквин В.И. и Урумов Х.К. требовали с них деньги в сумме 1500000 рублей, и они, боясь выполнения высказанных в их адрес и адрес семьи ФИО4 угроз физической расправы, написали расписку о том, что должны Дуквину В.И. 1500000 рублей. При этом ФИО4 суду показал, что при высказывании угроз в его адрес и адрес его семьи оба подсудимых неоднократно наносили ему побои. Данные показания ФИО4 подтвердил и потерпевший ФИО6, пояснивший суду, что в его присутствии при высказывании требований передачи денег Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К. присутствующий при этом ФИО7 нанес удар ФИО4. Также ФИО6 показал, что после встречи ФИО4 с Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К. на его лице были следы побоев. Из показаний ФИО4 следует, что причиненный ему вред от действий Дуквина В.И. и Урумова Х.К. является для него существенным, поскольку он потерял свой бизнес, так как, боясь угроз подсудимых, был вынужден скрываться, не появляться на работе, на ремонт автомобиля Дуквина В.И. он потратил около 140000 рублей, отобранный у него Дуквиным В.И. автомобиль «Лада-Приора» стоит 300000 рублей, а его среднемесячный доход составлял около 25-30 тысяч рублей. Кроме того, ему и его семье причинен существенный вред и с моральной стороны, так как в течение длительного времени на него и его семью подсудимыми оказывалось давление, были постоянные угрозы жизни и здоровью, жену, которая была беременна, он вынужден был также увезти с места жительства и скрывать долгое время.
Не доверять данным показаниям потерпевших оснований у суда не имеется.
Показания потерпевших ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного самоуправства, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, в присутствии которых Дуквин В.И. и Урумов Х.К. угрожали ФИО4 и его семье расправой и видевших на лице ФИО4 после встречи с подсудимыми следы побоев. Показания потерпевших также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, протоколами осмотров, выемок, другими материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и поэтому могут быть положены в основу обвинения.
К показаниям подсудимых Дуквина В.И. и Урумова Х.К., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании об их непричастности к совершению самоуправных действий с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении ФИО4 и ФИО6, суд относится критически и не признает их за достоверные, поскольку данные показания не последовательны, не подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Заслушав свидетелей ФИО8 и ФИО7, суд не находит в их показаниях доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в инкриминируемом им преступлении. В показаниях указанных свидетелей указывается лишь о том, что в их присутствии подсудимые ФИО4 и ФИО6 не угрожали и побоев им не наносили.
Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно.
При совершении самоуправства Дуквин В.И. и Урумов Х.К. к потерпевшему ФИО4 применили насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в лицо и различные части тела, а также высказывали в адрес обоих потерпевших и их семей угрозы применения насилия, которые последние воспринимали реально. В результате совместных преступных действий Дуквина В.И. и Урумова Х.К. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб, а также обоим потерпевшим моральный вред, который для последних является существенным. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, длительность оказанного морального давления с высказыванием угроз физической расправы потерпевшим и семье ФИО4, нанесения телесных повреждений, восприятие потерпевшими реальной угрозы своим жизням и здоровью, принимая во внимание, что в результате нарушения подсудимыми законных интересов и прав потерпевших, последним были причинен прямой материальный ущерб, а также нанесены телесные повреждения и причинен моральный вред, суд считает указанный вред существенным и причиненным в результате совместных действий всех подсудимых.
Таким образом, квалифицирующие признаки самоуправства, вмененные в вину подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Действия Дуквина В.И. и Урумова Х.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года).
Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку вина подсудимых Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании защитник подсудимых также заявил о необходимости оправдания подсудимых и прекращения производству по уголовному делу, поскольку уголовное дело рассматривается судом с нарушением территориальной подсудности, а уголовное дело было расследовано не надлежащим лицом, следователем СО ОВД по <адрес>.
Данные доводы защитника суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34 и ст.35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Также судом не установлено нарушение требований ст.152 УПК РФ при производстве предварительного расследования.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 были заявлены исковые требования к Дуквину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 140000 рублей и исковые требования о компенсации морального вреда к Дуквину В.И. и Урумову Х.К. в солидарном порядке в размере 200000 рублей.
Учитывая, что по исковым требованиям потерпевшего невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание не представлено всех документов, подтверждающих исковые требования, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере и возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Дуквину В.И. и Урумову Х.К. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление.
Дуквин В.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Урумов Х.К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К. преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным их исправление только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы.
Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дуквину В.И. и Урумову Х.К. следует отбывать в колонии-поселении.
Оснований, предусмотренных ст.75.1 ч.4 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания виновным меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденные Дуквин В.И. и Урумов Х.К. следуют самостоятельно.
Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Дуквину В.И. и Урумову Х.К. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - лазерный диск с аудиозаписью - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дуквина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Дуквину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Урумова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Урумову Х.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденные Дуквин В.И. и Урумов Х.К. следуют в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.
Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Дуквину В.И. и Урумову Х.К. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - лазерный диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Дуквин В.И. и Урумов Х.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Н. Большаков