Дело № 1-214/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Ярцева В.В., подсудимого Митрофанова М.А., защитника Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2011 г., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей адвоката Волошиной Я.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 9.06.2011г., при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Митрофанова ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов М.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2011 года около 17 часов 45 минут водитель Митрофанов М.А. управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № двигался со скоростью 60 км/час по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На 6-ом километре указанной дороги, водитель Митрофанов М.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, без учёта дорожных условий – гололёда на проезжей части, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, пересёк сплошную разделительную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и выехал на сторону встречного движения, чем так же нарушил требования п. 9.9 и 1.4 Правил дорожного движения. Двигаясь по стороне встречного движения, водитель Митрофанов М.А. совершил столкновение с пассажирским автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения пассажиру автмобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: тяжёлой сочетанной травмы с ушибом головного мозга, закрытого перелома правой ключицы без смещения, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребёр с правосторонним гемопневмотораксом, закрытого перелома дна вертлужной впадины (передней и задней полости) со смещением, осложнённым центральным вывихом головки правого бедра, а так же ушибленной раны лица и правой голени и посттравматический птоз верхнего века, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушение водителем Митрофановым М.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Митрофанова М.А., который имея стаж водителя более 26 лет, вёл свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель Митрофанов М.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий (дорожно-транспортного происшествия, причинения тяжкого вреда человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, так как на дороге был гололёд.
В судебном заседании Митрофанов М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого им решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала о возможности вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
Государственный обвинитель в суде сообщил о согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
С учётом санкции наказания по предъявленному обвинению и мнения сторон судом постановлено о проведении судебного заседания в особом порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Митрофановым М.А. своей вины по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по факту нарушения Правил дорожного движения, вызвавшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит добровольное возмещение подсудимым потерпевшей причинённого материального ущерба.
Суд принимает во внимание, что Митрофановым М.А. совершено преступление небольшой тяжести, относительно наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей усматривается вина подсудимого в форме неосторожности. Суд оценивает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает влияние возможного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Митрофанову М.А. должно быть назначено условное осуждение в соответствии с требованиями ст.62ч.1, 73 УК РФ и ст.316ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок, который не может превышать две трети от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Кроме того, учитывая позицию потерпевшей, сообщившей о нежелании назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в целях возможной дальнейшей материальной поддержки при продолжении ею лечения, принимая во внимание длительный водительский стаж подсудимого и установленный факт вынужденного перевода Митрофанова М.А. на нижеоплачиваемую работу и отстранение от управления транспортными средствами, что несомненно влечёт снижение материального обеспечения семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к Митрофанову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального Закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в указанный период не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований связанных с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
\подпись\