Дело № 1-67 /2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гусь-Хрустальный 26 апреля 2011 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Ефимова В.В., Качуровского И.В., Арапова И.С., подсудимого Брагина Д.А., защитника Плотникова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2011г., потерпевшей ФИО8, при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Брагина ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:
1) 14.07.2010 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Брагин Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2010 года около 23 часов Брагин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО8 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последней. С похищенным мобильным телефоном Брагин Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Брагин Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что хищение сотового телефона у ФИО8 не совершал. При этом пояснил, что 29 декабря 2010 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО5 ФИО16 находились дома. К ним в гости пришли ФИО10 и ФИО9, а спустя некоторое время – ФИО6 ФИО17 и ФИО5 ФИО18. ФИО6 он в квартиру не пустил, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут ФИО6 снова постучала в дверь, он открыл. Она предложила продать ему свой телефон, на что он ответил отказом. Он зашёл в квартиру, а ФИО6 стала кричать, что он похитил у неё мобильный телефон. 31.12.2010 утром приехали сотрудники милиции и доставили его в УВД по <адрес> и <адрес>. Они разговаривали с ним в грубой форме, сказали, что если он не подпишет все необходимые документы, Новый год будет встречать в камере. В этой связи на него было оказано психологическое давление и он был вынужден оговорить себя, сказав, что это он совершил хищение мобильного телефона ФИО6. Его допрос был осуществлён 31.12.2010г. с участием адвоката, но после этого его больше не допрашивал дознаватель и он был лишён возможности сообщить правдивую информацию о происшедших событиях. Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что 29 декабря 2010 года около 22 часов она и ФИО5 ФИО19 пошли в магазин, а потом в гости к ФИО5 ФИО20. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире находились ФИО5 ФИО21, её сожитель Брагин ФИО22. В квартире ФИО5 они находились около 10 минут, после чего пошли домой. По дороге она обнаружила пропажу мобильного телефона. Так как дверь в квартиру ей открывал ФИО1, она подумала, что хищение телефона совершил он. Она с ФИО11 вернулись в квартиру ФИО5, где она, поссорившись с Брагиным, обвинила его в хищении телефона. Брагин отрицал случившееся, в связи с чем, она была вынуждена сообщить о пропаже телефона в милицию. В заявлении она прямо указала, что хищение мобильного телефона совершил Брагин, и она просит привлечь его к уголовной ответственности. Позднее она выяснила отношения с Брагиным, поняла, что оговорила его, а телефон, вернее всего, потеряла, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Вместе с тем вина подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей. Так свидетель ФИО11 суду показала, что 29 декабря 2010 года она приехала в гости к ФИО8 В течение дня они употребляли спиртное. Уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили сходить в гости к ФИО5 ФИО23, поздравить детей с Новым годом, предварительно зайдя в магазин. Постучав в дверь квартиры, её пустили внутрь, а ФИО6 нет. ФИО6 снова стала стучать, вышел Брагин, и какое-то время они с ФИО6 находились на лестничной площадке. После чего ФИО6 стала кричать и обвинять Брагина в краже телефона, о случившемся она сообщила в милицию. Ей ФИО6 рассказала, что предложила Брагину продать мобильный телефон, а он выхватил его из рук и похитил. Свидетель ФИО9 в суде показал, что 29 декабря 2010 года в вечернее время он вместе с ФИО10 ФИО24 зашли в гости к ФИО5 ФИО25. Позднее к ней пришли ФИО8 и ФИО5 ФИО26. ФИО6 предложила купить у неё телефон, но так как она была сильно пьяна, Брагин попросил её выйти из квартиры. ФИО6 вышла, а потом вновь пришла и стала кричать, что у неё похищен телефон и обвинила в его хищении ФИО1. Свидетель ФИО10 в суде показала, что 29 декабря 2010 года в вечернее время она с ФИО9 зашли в гости к соседям – ФИО5 ФИО27 и Брагину ФИО28. Через несколько минут в дверь постучали, Брагин открыл дверь и впустил в квартиру ФИО5 ФИО29, а сам вместе с ФИО8 остался на лестничной площадке, не впустив её в квартиру. Потом Брагин зашёл, а ФИО6 стала кричать в подъезде, что у неё похищен мобильный телефон. Её впустили в квартиру, где она стала конкретно обвинять в хищении Брагина. Свидетель ФИО13 в суде показала, что является дознавателем ОД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району. 31.12.2010 ей было принято к производству уголовное дело в отношении Брагина и она производила его допрос в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Плотникова В.А., по поводу хищения мобильного телефона у ФИО8 Брагин Д.А. дал признательные показания, сообщив, что 29.12.2010 совершил открытое хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> у ФИО8 В ходе допроса каких-либо жалоб и заявлений от подозреваемого не поступало. Допрос вёлся в соответствии с требованиями УПК РФ. Брагин Д.А. рассказывал о событиях произошедшего, она его показания вносила в протокол допроса, показания давал последовательно. Допрос потерпевшей ФИО8 производился в служебном кабинете УВД 13.01.2011, она находилась в трезвом состоянии, о событиях рассказывала последовательно. Перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. За время дознания никаких ходатайств от подозреваемого и потерпевшей об изменении показаний не поступало. Кроме того вина Брагина Д.А. по предъявленному обвинению подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: - заявлением ФИО8 от 30.12.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Брагина ФИО30, который 29.12.2010 около 23 часов в квартире по адресу: <адрес> взял у неё мобильный телефон марки <данные изъяты>, чтобы посмотреть и на требование вернуть его обратно, отказался отдать телефон (л.д.3) - протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011, в ходе которого осматривалась лестничная площадка, расположенная на первом этаже <адрес>. (л.д. 43-44) - - протоколом допроса в ходе дознания в качестве подозреваемого Брагина Д.А., оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде, где Брагин Д.А. с участием адвоката сообщил, что 29 декабря 2010 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 В это время в дверь постучали, он открыл и увидел своих знакомых ФИО5 ФИО31 и ФИО6 ФИО32. ФИО33 он впустил в квартиру, а ФИО6 ФИО34 нет, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он снова услышал стук в дверь, открыв её, увидел ФИО6 ФИО35, которая попросила его выйти на лестничную площадку. Он вышел из квартиры, и ФИО6, показав ему мобильный телефон марки <данные изъяты> попросила продать его. Он, осмотрев телефон, сказал ФИО6, что сможет продать его за 1000 рублей. Данная стоимость не устроила ФИО6 и она, забрав телефон, вышла из подъезда. Он пошёл вслед за ней, предложив продать телефон за 1500 рублей. ФИО6 согласилась, при этом сказав, что пойдёт вместе с ним. Он взял у ФИО6 телефон и пошёл в подъезд, та стала кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон. Он же не послушав её, бросил телефон под лестницу, чтобы в последствии забрать и продать. Он зашёл к себе в квартиру, через некоторое время туда зашла и ФИО6, она стала требовать вернуть ей телефон, на что он ей ответил, что у него никакого телефона нет. ФИО6 вышла, сказав, что о случившемся сообщит сотрудникам милиции. После ухода ФИО6, он вышел в подъезд, забрал телефон и продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей. (л.д.28 29). - протоколом допроса в ходе дознания в качестве потерпевшей ФИО8 от 13.01.2011, оглашённого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде, где она сообщила, что 29 декабря 2010 года в вечернее время она вместе с ФИО5 ФИО36 пошли в гости к ФИО5 ФИО37, которая проживает по адресу: <адрес>. Они постучали в квартиру, дверь им открыл Брагин ФИО38, который впустил ФИО11, а её не впустил. Она продолжила стучать в дверь, и когда Брагин открыл квартиру, она попросила выйти его на лестничную площадку. Здесь она попросила его продать принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> который продемонстрировала. Брагин, осмотрев его, сказал, что сможет продать за 1000 рублей, она же хотела его продать за 1500 рублей. Она пошла из подъезда, Брагин пошёл за ней, согласившись продать телефон за 1500 рублей. Она сказала, что пойдёт продавать вместе с ним. В это время Брагин забрал у неё из рук мобильный телефон и пошёл к себе домой. Она стала говорить ему вслед, чтобы тот вернул ей мобильный телефон, на что Брагин ответил, что ничего у неё не брал. Она зашла к нему в квартиру, где продолжила свои требования. Брагин ей ничего не вернул и она о случившемся сообщила в УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району. Стоимость похищенного сотового телефона оценила в 4 000 рублей. (л.д.3637) - протоколом допроса в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО9 от 04.01.2011, оглашённого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде, где он сообщил, что 29 декабря 2010 года около 21 часа он вместе со своей сожительницей ФИО10 пошли в гости к соседке ФИО5 ФИО39 которая проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Брагиным ФИО40 Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО8 и ФИО5 ФИО41, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 во время распития спиртного предложила продать свой мобильный телефон, потом она вышла из квартиры. Вернувшись в квартиру, ФИО6 сообщила, что у неё пропал телефон. После этого Брагин выгнал её из квартиры. (л.д. 31-32)
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена. Подсудимый Брагин Д.А. в суде отрицал совершение открытого хищения сотового телефона у потерпевшей, оспорил ранее данные им показания, сообщив, что самооговор был предпринят под влиянием психологического давления сотрудников милиции и продиктован желанием остаться дома на новогодние праздники, а не быть помещённым в изолятор. Оценивая выявленные противоречия в показаниях подсудимого суд учитывает совокупность всех собранных по делу доказательств. В частности основанием возбуждения уголовного дела в отношении Брагина Д.А. послужило заявление потерпевшей ФИО6 от 30.12.2010г., в котором она непосредственно после событий 29.12.2010г. сообщает о хищении сотового телефона в квартире по адресу: <адрес>, называя похитителя, как лицо известное ей под именем Дмитрий Богданов. В своих показаниях в ходе дознания потерпевшая последовательно сообщала о происшедших событиях 29.12.2010г. указывая, что мобильный телефон у неё забрал сожитель ФИО5 – Брагин Д.А. и который отказался в дальнейшем вернуть телефон. Данные показания потерпевшей были подтверждены в суде свидетелем ФИО11, которой со слов ФИО6 стало известно, что Брагин Д.А. забрал у неё сотовый телефон, в связи с чем ФИО6 обратилась в милицию о случившемся. Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 сообщили, что Брагин Д.А. разговаривал с пришедшей ФИО6 на лестничной площадке и лишь после этого ФИО6 стала кричать и обвинять Брагина в хищении телефона. Свидетель ФИО9 кроме этого сообщал, что ФИО6 сначала предлагала им купить её сотовый телефон и только позже стала предъявлять претензии к Брагину Д.А. Изменение показаний ФИО6 в суде суд склонен объяснять оказанным влиянием Брагина Д.А. на позицию потерпевшей, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку с момента пропажи сотового телефона до проведения судебных слушаний ФИО6 в правоохранительные органы об изменении своих показаний не обращалась. Суд склонен критически отнестись к показаниям потерпевшей об утрате телефона при неизвестных обстоятельствах и оговоре подсудимого в виду возникшей ссоры, поскольку первоначальные показания ФИО6 согласуются с показаниями Брагина Д.А. данными в ходе дознания и допрошенных свидетелей. Суд принимает во внимание показание свидетеля ФИО13 сообщившей, что при допросе в ходе дознания ФИО6 и Брагина Д.А. у неё не возникло сомнений в недостоверности полученных сведений, т.к. допрашиваемые вели себя спокойно, были адекватны и последовательны. Учитывая изложенное, суд признаёт показания ФИО6 в суде, как недостоверные и за основу событий берёт её первоначальные показания данные 13.01.2010г. в ходе дознания. Таким образом, оценивая полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что показания данные Брагиным Д.А. в ходе дознания следует признать правдивыми, установив его виновность в открытом похищении имущества ФИО6 Доводы приведённые подсудимым об оказанном на него в ходе дознания психологическом давлении, путём обещаний, неопределённого характера угроз, суду представляются надуманными. При этом суд учитывает, что Брагин Д.А. в ходе расследования уголовного дела был обеспечен представителем защиты, с жалобами, ходатайствами в правоохранительные органы не обращался. Принимая во внимание характер действий подсудимого в ходе совершения преступления и время его совершения, суд квалифицирует действия Брагина Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г., поскольку последний смягчает наказание и должен иметь обратную силу, то есть распространяться на лиц, совершивших преступное деяние до вступления закона в силу и оценивает, как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывает объём и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей с учётом бытового предназначения. Суд оценивает, что Брагин Д.А. ранее судим за совершение корыстного преступления и совершил вновь преступление в период назначенного по приговору суда испытательного срока, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, в связи с чем, в качестве соразмерного и справедливого наказания за содеянное, Брагину Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд не считает возможным назначить иную меру наказания подсудимому, т.к. Брагин Д.А. в содеянном не раскаялся, после вынесения в отношении его в 2010г. обвинительного приговора, подсудимый продолжил занятие преступной деятельностью, общественно-полезной деятельностью не занимался, легальных трудовых доходов не имел.
В связи с тем, что Брагин Д.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 14 июля 2010 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011г., считает необходимым с учётом выше приведенных доводов отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания назначенной по приговору суда от 14.07.2010 года.
При определении режима исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что Брагину Д.А., как лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должна быть назначена колония-поселение.
В целях исполнения приговора в соответствии со ст.97ч.2 УПК РФ суд полагает необходимым избрать Брагину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым допускались факты уклонения от явки в суд, что указывает на возможность противодействия с его стороны при исполнении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Брагина ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г. условное осуждение, назначенное Брагину Д.А. приговором суда от 14 июля 2010 года – отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 14 июля 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Брагину ФИО43 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.
До вступления приговора суда в законную силу, избрать Брагину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Брагину Д.А. исчислять с 26 апреля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий