№ 1-249/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 18 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Аббакумовой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С., подсудимого Гусева В.С., защитника подсудимого адвоката Гусь-Хрустального филиала Владимирской коллегии адвокатов <данные изъяты> Садовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГУСЕВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Гусев В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
06 октября 2009 года около 23 часов 00 минут несовершеннолетний Гусев В.С. с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в отношении которых состоялся обвинительный приговор по факту угона автомобиля, принадлежащего гражданину ФИО9, находясь в <адрес> вступил с ними в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> без государственных номеров, принадлежащим гражданину ФИО9, который был припаркован у <адрес>, расположенного на <адрес>. Во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения угона вышеуказанного автомобиля Гусев В.С., ФИО3, ФИО1, ФИО2 прибыли к дому № по <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> без государственных номеров, а ФИО4 в это время прошел к себе домой, чтобы принести канистру с бензином для заправки автомобиля. ФИО3 открыв багажное отделение, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего открыл дверцы автомобиля. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО3, ФИО1 и Гусев В.С. откатили вышеуказанный автомобиль на расстояние около 400 метров от его места первоначальной парковки от <адрес>. По дороге они встретили ФИО4, который перелил из принесённой с собой канистры бензин в бензобак автомобиля. В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО4, соединив провода зажигания, запустили двигатель автомобиля, после чего ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3, ФИО1 и Гусев В.С. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Неправомерно завладев данным автомобилем, Гусев В.С., ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, скрылись с места совершения преступления в сторону <адрес>, после чего оставили на дороге вышеуказанный автомобиль на расстоянии 800 метров от <адрес>.
Подсудимый Гусев В.С. вину в совершении преступления признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные ими ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
На предварительном следствии подсудимый Гусев В.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 06 октября 2009 года около 23 часов он, вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью поездки в <адрес>, совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО5, который был припаркован возле <адрес> <адрес>. ФИО4 принёс канистру с бензином, ФИО3 через багажник автомобиля, который не был закрыт, проник в салон и открыл двери. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля, а Гусев В.С., ФИО3 и ФИО1, откатили автомобиль от дома. Залив в бак бензин, ФИО4 сел за руль машины и путём соединения проводом, которые находились возле замка зажигания, запустил двигатель. После этого за руль автомобиля сел ФИО2. Остальные расположились на пассажирских сиденьях. В связи с неисправностью аккумулятора доехать до <адрес> им не удалось. Они решили откатить машину на место её парковки, но в это время увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался в их сторону. Испугавшись, они бросили машину на обочине дороги, а сами скрылись в лесу (л.д.81-82, 89-90).
Суд установил, что показания Гусева В.С. на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о достоверности его показаний.
Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии, о его причастности к совершению преступления и кладёт данные показания в основу обвинения Гусева В.С., поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса Гусева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от Гусева В.С. о применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от подсудимого, его защитника и законного представителя замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий.
Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимого, суд исключает возможность оговора Гусева В.С. себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.
Вина подсудимого, в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Достоверность показаний Гусева В.С. относительно его роли в выполнении объективной стороны преступления и его вина, подтверждается показаниями других соучастников преступления ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в отношении которых в настоящее время постановлен обвинительный приговор и, показания которых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО9 и свидетели обвинения ФИО6 и ФИО8 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явились, поэтому по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил их показания, которые потерпевший и свидетели дали ранее при проведении предварительного расследования.
Так, потерпевший ФИО9 на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. Данный автомобиль был припаркован возле дома его друга ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. 07 октября 2009 года ему стало известно, что автомобиль был угнан и обнаружен сотрудниками ГИБДД на автодороге <адрес>. От сотрудников ГИБДД ФИО9 стало известно, что угон совершили ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Гусев (л.д.17-18).
На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что его приятель ФИО9 хранил свой автомобиль марки <данные изъяты> во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06 октября 2009 года автомобиль был угнан жителями <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4, Гусевым и ФИО2 (л.д.28-29).
Свидетель ФИО8 сотрудник ГИБДД на предварительном следствии сообщил, что 06 октября 2009 года находился на дежурстве. Около 23 часов получил сообщение от дежурного по УВД, что в <адрес> угнан автомобиль марки <данные изъяты>. Угнанный автомобиль был обнаружен на обочине дороги в двух километрах от <адрес>. Из автомобиля выбежала группа подростков в количестве 5-6 человек, которые скрылись в лесном массиве (л.д.34-35).
Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Гусева В.С. к совершению угона автомобиля ФИО9, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Рапортом дознавателя Гусь-Хрустального УВД ФИО7 от 06 октября 2009 года об обнаружении признаков преступления на имя начальника УВД <адрес>, из которого следует, что 06 октября 2009 года ночью был совершён угон автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).
Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, обнаруженный при проведении оперативно – розыскных мероприятий ( л.д. 7-8).
Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место парковки автомобиля марки <данные изъяты>, расположенное возле <адрес> <адрес> (л.д.9-10).
Данными протокола проверки показаний Гусева В.С. на месте преступления, в ходе которой подсудимый указал место, откуда 06 октября 2009 года он по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 угнал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 (л.д.83-85)
Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Гусева В.С. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения
Суд установил, что преступление было совершено 06 октября 2009 года около 23 часов 00 минут. У подсудимого Гусева В.С. не было умысла на завладение автомобилем ФИО9 в целях обращения его в свою пользу либо в пользу других лиц. Гусев В.С. совершил противоправные действия с целью поездки на угнанном автомобиле.
Наличие между подсудимым и остальными участниками преступления предварительного сговора на совершение преступления, объективно подтверждается их показаниями, которые были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения Гусева В.С..
Из показаний подсудимого следует, что он и его знакомые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заранее договорились об угоне машины. Вместе запустили двигатель. Все вместе находились в салоне машины во время поездки.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Гусева В.С. в совершении преступления, полностью доказана.
Действия подсудимого Гусева В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Гусев В.С. совершил одно тяжкое преступление. Ранее не судим. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства Гусев В.С. характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учёбы положительно. Вину в совершении преступления признал полностью. Неблагоприятных последствий от преступления в виде причинения материального ущерба потерпевшему, не наступило. Автомобиль возвращён собственнику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания суд также учёл роль подсудимого в выполнении объективной стороны преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. Из обстоятельств дела видно, что Гусев В.С. находился в салоне машины в качестве пассажира.
С учётом данных о личности подсудимого, категории, совершённого им преступления, его возраста на момент вынесения приговора, суд не усматривает оснований для освобождения от наказания Гусева В.С. с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90-92 УК РФ, в том числе с применением положений ст.96 УК РФ.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, время совершения, отношение Гусева В.С. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Гусеву В.С. наказание, не связанное с лишением свобода в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения Гусеву В.С. до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ГУСЕВА В.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Гусеву В.С. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Реквизиты для уплаты штрафа УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области), КПП 332801001, ИНН 3327818953, Код ОКАТО 17401365000, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, наименование банка ГРКЦ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, код бюджетной классификации (КБК) 322 1 16 21010 01 0000 140.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Лошаков