Дело № 1-234/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гусь-Хрустальный 5 июля 2011 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Орлова В.Н., подсудимого Кузнецова В.В., защитника Андриянова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2011, при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2011 года около 11 часов Кузнецов В.В. с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери, проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил икону, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным Кузнецов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Кузнецов В.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Потерпевшая ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором высказала своё согласие на рассмотрение уголовного дела Кузнецова В.В. в порядке особого судопроизводства и просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в виду преклонного возраста и отдалённого места жительства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
С учётом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке и в отсутствие потерпевшей.
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Кузнецовым В.В. своей вины по предъявленному обвинению в похищении имущества у ФИО3, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывает объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что Кузнецов В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что исправление Кузнецова В.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, путём назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учётом положений ч.1ст.62 УК РФ и ч.7ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение о наказании высказанное потерпевшей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного в указанный период времени не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во
Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий