Дело № 1-219/ 2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гусь-Хрустальный 14 июня 2011 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Араповой М.И., подсудимой Сливкиной А.С., защитника Андриянова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.07.2011г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Сливкиной ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающей, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сливкина А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2011 года около 11 часов 30 минут Сливкина А.С. находилась в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Имея преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за её действиями не наблюдает, Сливкина А.С. путём свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, из телевизионной тумбочки похитила золотой браслет и кулон с изображением знака зодиака «Рыба», 585 пробы общим весом 14 грамм, стоимостью 14 000 рублей, а с кровати из-под подушки, мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1010» стоимостью 890 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным Сливкина А.С. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 14 890 рублей.
Подсудимая Сливкина А.С. в судебном заседании с обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ей добровольно и после консультации с адвокатом.
Потерпевший ФИО2 высказал своё согласие на рассмотрение уголовного дела Сливкиной А.С. в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
С учётом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Сливкиной А.С. своей вины по предъявленному обвинению в похищении имущества у ФИО2, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и предъявленное ей обвинение является обоснованным, в связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
Суд принимает во внимание, что подсудимой совершено преступление средней тяжести. Суд оценивает, что Сливкина А.С. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, общественно-полезной деятельностью не занимается.
Решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимой и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 73 УК РФ в качестве справедливого и соразмерного наказания Сливкиной А.С. должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Сливкиной А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимой о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с хищением имущества на сумму <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имущества гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В суде был установлен факт тайного хищения Сливкиной А.С. у потерпевшего имущества на сумму 14 890 рублей. В связи с отысканием и возвратом потерпевшему части похищенного имущества, ФИО2 просит взыскать денежную стоимость утраченного имущества изделий из золота браслета и кулона в размере <данные изъяты>.
Подсудимая исковые требования признала и подтвердила, что ущерб до настоящего времени ей не возмещён.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать данное требование истца обоснованным и в целях возмещения причинённого материального ущерба ФИО2, взыскать со Сливкиной А.С. <данные изъяты>, сумму составляющую стоимость похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сливкину ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осуждённую в указанный период времени не нарушать общественный порядок и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
Меру пресечения осуждённой отменить и освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Сливкиной А.С. период содержания под стражей с 12 по 22 июля 2011 г.
Исковые требования ФИО2 к Сливкиной А.С. удовлетворить.
Взыскать со Сливкиной ФИО9 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во
Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий