Дело №1-125/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 06 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Широковой О.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреевой Н. В.,
подсудимого Крылова А. Н.,
защитника адвоката Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
ФИО12 ФИО8, ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КРЫЛОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого
28 апреля 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 16 декабря 2005 года условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимир от 12 декабря 2005 года с неотбытым сроком 1 год 07 месяцев 08 дней;
03 мая 2006 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 2 500 рублей;
25 мая 2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом 2 500 рублей в качестве дополнительного наказания; освобожден 09 апреля 2010 года условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2010 года с неотбытым сроком 1 год 07 месяцев 01 день, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено,
03 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Крылов А. Н. совершил два тайных хищения чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06 ноября 2010 года около 11 часов Крылов А.Н., находясь в квартире № д.№ по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения coтoвoгo телефона, попросил у несовершеннолетней ФИО10, мобильный телефон марки «Нокиа С 500», принадлежащий ФИО8 пояснив, что ему необходимо позвонить. После того, как ФИО10 передала Крылову А.Н. мобильный телефон, последний воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, вышел с телефоном из квартиры на улицу и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон, скрывшись с ним с места совершения преступления. Своими действиями Крылов А.Н. причинил ФИО8, материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
12 ноября 2010 года в утреннее время Крылов А.Н., находился в <адрес>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, Крылов А.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил компьютер в сборе, стоимостью 30 000 рублей, состоящий из монитора «Aceр», клавиатуры и мыши марки «Genius» (Джениус), системного блока марки «Гигабайт» и принтера марки «Самсунг», принадлежащий ФИО8. С похищенным Крылов А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
25 ноября 2010 года в утреннее время Крылов А.Н., находился в <адрес>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, Крылов А.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным телевизором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Подсудимый Крылов А. Н. признав вину в предъявленном обвинении полностью, суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с сестрой ФИО8, племянницей ФИО10 и родителями. От указанной квартиры, у него имеются ключи. Его родители имеют дом по адресу: <адрес>, куда он также может беспрепятственно приходить. 06 ноября 2010 года он пришел в квартиру по адресу: <адрес>. Дома находилась его племянница – ФИО10, у которой он попросил телефон, чтобы позвонить, вставив в её телефон свою сим-карту. Во время разговора ему срочно нужно было выйти к находящемуся на улице и ожидающему его человеку. Он вышел с телефоном на улицу, отошел от дома, когда услышал, как ФИО10 ему вслед что-то крикнула. Не разобрав, что она говорит он ответил, что сейчас вернется и подошел к ожидавшему его человеку, которому он должен был вернуть некоторую сумму денег. Телефон он оставил в залог указанному человеку, впоследствии собираясь его выкупить и вернуть племяннице. Похищать телефон не хотел.
12 ноября 2010г. в утреннее время, он находился дома по адресу: <адрес>. Дождавшись того времени, когда сестра и племянница уйдут из дома он, оставшись один, решил похитить персональный компьютер в сборе: монитор «Асер», клавиатура и компьютерная мышь «Гениус», системный блок «Гигабайт», принтер марки «Самсунг». После этого он пошел на <адрес> рынку, где подошел к таксисту, которому пояснил, что ему необходимо перевезти компьютер и назвал ему адрес. Таксист подъехал к дому, после чего, он (Крылов) сходил в квартиру, откуда вынес компьютер в сборе и принтер, все положил в автомобиль и сказал водителю, чтобы тот отвез на <адрес> к ФИО11, которая приобрела у него компьютер в сборе за 10 000 рублей. Вырученные деньги он в этот же день потратил на личные нужды.
24 ноября 2010г. в вечернее время он пришел домой к родителям в <адрес> и ночевал в их доме. 25 ноября 2010г. утром проснувшись, он решил похитить телевизор марки «Самсунг», который стоял на тумбочке, в большой комнате. Вместе с телевизором он похитил пульт дистанционного управления к нему. Его отец ФИО5 в это время находился на работе. Он вызвал по телефону автомобиль «такси», положил похищенный им телевизор в автомобиль и поехал к ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, которому он предложил купить у него телевизор, на что последний согласился и приобрел у него телевизор за 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
В связи с существенными противоречиями по эпизоду хищения имущества 06 ноября 2010 года, были оглашены показания Крылова А. Н. данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 43, 58-59, 123-124).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 декабря 2010 года и обвиняемого 13 января 2011 года Крылов А. Н. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> сестрой - ФИО8, племянницей - ФИО15, но в указанной квартире принадлежащего ему имущества нет. Все имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит его сестре – ФИО16 У него также имеются ключи от данной квартиры. С 13 мая 2010г. он работал в <адрес>, но заработную плату оставлял себе, ни родителям ни сестре не помогал. 06 ноября 2010г. около 11 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Дома была племянница – Карина, его сестра находилась на работе. В это время у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Нокиа С 500», в корпусе серебристо-белого цвета, классической формы, принадлежащего Карине. Телефон он хотел похитить для того, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С целью хищения он попросил у ФИО10 телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО10 дала ему мобильный телефон, он пошел с ним на улицу. Последняя сказала ему, чтобы он вернул телефон, он ответил, что вернет телефон позже. В этот же день он продал вышеуказанный мобильный телефон неизвестному ему молодому человеку около Центрального городского рынка за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В тот момент, когда похищал мобильный телефон он осознавал, что совершает преступление (л. д. 43 об., 123-124).
Допрошенный в качестве обвиняемого 02 декабря 2010 года Крылов А. Н. свои показания, данные в качестве подозреваемого полностью подтвердил и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 58).
Подсудимый Крылов А. Н. не согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по указанному эпизоду преступления. Причину изменения своих показаний не пояснил. Вместе с тем сообщил, что указанные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никем не оказывалось.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
ФИО8 12 ноября 2010 года обратилась к начальнику УВД по <адрес> и району с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие мобильный телефон марки «Нокиа С 500», стоимостью 7000 рублей и компьютер стоимостью 30000 рублей (л. д.23).
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> дочерью - ФИО10. Также в yкaзaнной квартире прописан ее брат Крылов А.Н., который иногда ночует вместе с ними. Совместного хозяйства с братом она не ведет и все имущество в квартире принадлежит ей. От своей дочери ей стало известно, что 06 ноября 2010 года Крылов А.Н. взял у нее мoбильный телефон серого цвета, марки «Нокиа С 500», сказав, что ему необходимо позвонить и ушел с данным мобильным телефон из дома, вставив при этом в телефон свою сим-карту. Вернувшись Крылов А. Н. сообщил, что телефон возвратит позже, но так его и не вернул. Данный мобильный телефон она приобрела 24 августа 2010 года за 7 200 рублей. Оценивает телефон в 7000 рублей, так как он был новым и в исправном состоянии. Уточнила, что со слов ФИО10 знает, что когда Крылов А. Н. вышел на улицу дочь спрашивала его про телефон, на что он ответил, что вернет.
12 ноября 2010года утром она пошла на работу, а её дочь -в школу, Крылов А.Н. остался дома один. Днем ее дочь пришла из школы и обнаружила, что компьютера нет. После этого она пришла к ней на работу и рассказала о случившемся. Были похищены монитор «Асер», клавиатура и мышь марки «Джениус», системный блок марки «Гигабайт» и принтер марки «Самсунг». Оценила указанное имущество в 30 000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку её доход составлял 10 000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает с мамой ФИО8. 06 ноября 2010 года до обеда, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе со своим дядей ФИО1, то последний взял у нее мобильный телефон марки «Нокиа С 500» сказав, что ему необходимо позвонить другу. Когда она отвлеклась, он ушел с данным мобильным телефоном из дома. Когда Крылов вышел из квартиры и находился на улице, уже далеко от дома, она выглянула в окно и спросила его: «А телефон?» На что он ответил, что скоро вернет. Вернувшись Крылов А. Н. сообщил, что мобильный телефон он возвратит позже, но так его и не вернул. Данный мобильный телефон приобретала ее мама - ФИО8. Указанный телефон был в пластиковом корпусе, бело-серого цвета, марки «Нокиа С 500».
12 ноября 2010 года утром она ушла в школу. В квартире остался ее дядя Крылов А.Н.. Около 13 часов она пришла из школы и обнаружила, что компьютера нет. После этого она пошла на работу к матери и рассказала о случившемся, что из дома похищен компьютер в составе: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь и принтер. Когда она пришла домой из школы, то Крылова А.Н. дома не было.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что с письменного стола, стоящего в комнате у неё был похищен компьютер. С места осмотра были изъяты руководство по эксплуатации на мобильный телефон марки «Нокиа С 500», документы и чек на компьютер (л. д. 26-28).
ФИО5 01 декабря 2010 года обратилась к начальнику УВД по <адрес> и району с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 ноября 2010 г. похитило из дома по адресу: <адрес> телевизор, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л. д. 3).
Потерпевший ФИО5 суду показал, что зарегистрирован адресу: <адрес>, проживает с женой по адресу: <адрес>. Его жена- ФИО5 работает в <адрес>, он работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в должности охранника. 25 ноября 2010 г. около 08.00 часов, когда он после рабочей смены пришел в дом, то обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления к нему. В настоящее время с учетом износа, указанный телевизор он оценивает в 5 000 рублей, так телевизор находился в хорошем состоянии. Он сразу же подумал, что кражу указанного телевизора совершил его сын Крылов А.Н., так как у него имелись ключи от вышеуказанного дома, поэтому он мог свободно заходить в него. О случившемся по мобильному телефону он сообщил своей жене. Когда он вернулся с работы домой, то сына дома не было. По приезду жены из <адрес> о случившемся они сообщили в милицию. В результате хищения телевизора ему был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, что для нeгo значительным не является, так как их с женой ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре Крылова Н. А. пояснила, что на стоящей в комнате возле окна тумбочке ранее находился телевизор марки «Самсунг», который был похищен. С места осмотра было изъято руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг» (л. д. 9-11).
В ходе проверки показаний на месте Крылов А. Н. указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Находясь в комнате указанного дома Крылов А. Н. показал на стоящую возле окна тумбочку и пояснил, что 25 ноября 2010 года, находясь в данном доме, он похитил с указанной тумбочки телевизор «Самсунг», который продал своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу <адрес>.
Далее Крылов А. Н. предложил проехать к <адрес> в <адрес> указанного дома ФИО1 пояснил, что 12 ноября 2010 года в утреннее время он похитил из комнаты со стола компьютер в сборе, принадлежащий ФИО8, а именно: монитор «Асер», клавиатуру и мышь марки «Джениус», системный блок «Гигабайт», принтер марки «Самсунг». Указанное имущество он впоследствии продал ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> за 10 000 рублей.
Также Крылов А. Н. показал, 06 ноября 2010 года, находясь в <адрес>. 25 по <адрес> с целью хищения он взял мобильный телефон «Нокиа» у своей племянницы ФИО10. Впоследствии указанный телефон он продал неизвестному парню на городском рынке за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л. д. 16-18).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что он пpoживает по адресу: <адрес>. 25 ноября 2010г. в обеденное время к нему домой пришел его знакомый Крылов А.Н., который сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить у него телевизор марки «Самсунг». После того, как он согласился, Крылов А. принес к нему домой указанный телевизор с пультом дистанционного управления и после того, как Крылов А. убедил его, что телевизор действительно принадлежит ему и на следующий день пообещал, что принесет документы, он согласился его купить за 2 000 рублей, которые передал Крылову А., после чего тот ушел (л.д. 110-111).
В ходе осмотра места происшествия - комнаты в <адрес>, принадлежащей ФИО9 был изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что указанный телевизор был продан ему Крыловым А. Н. 25 ноября 2010 года (л. д. 8).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает на <адрес>. У нее есть знакомый по имени Крылов <данные изъяты>, который в утреннее время или в дневное время 12 ноября 2010года пришел к ней домой и предложил купить у него компьютер в сборе. ФИО1 пояснил, что компьютер принадлежит ему и сейчас ему срочно нужны деньги. Она, посмотрев на компьютер, решила его купить за 10 000 рублей, но без принтера, так как у нее есть свой. Компьютер, а именно системный блок «Gigabyte», монитор «Aser», клавиатура и мышь марки «Genius» и комплектующие провода. 01 декабря 2010г.от сотрудников милиции она узнала, что Крылов А.Н. похитил данный компьютер из дома своей сестры по адресу: <адрес> (л.д. 114-115).
В ходе осмотра места происшествия – большой комнаты в <адрес>, был изъят компьютер в сборе, а именно: системный блок марки «GIGABYTE» (Гигабайт), монитор марки «ACER» (Асер), клавиатура марки «GEHIUS» (Джениус), три комплектующих сетевых провода. Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что указанный компьютер в сборе был продан ей Крыловым А. Н. 12 ноября 2010 года за 10 000 рублей (л. д. 40).
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его виновности в инкриминируемых деяниях.
Оценивая показания Крылова А. Н. по эпизоду хищения имущества ФИО8 06 ноября 2010 года, суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, показания подсудимого, по указанному эпизоду, данные им на предварительном следствии (л. д. 43, 58-59, 123-124), поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. Заявлений и жалоб по поводу ведения допросов от подсудимого не поступало, самооговора подсудимого, оговора его со стороны других лиц суд не усматривает. Эти показания Крылов А. Н. давал с участием защитника. Перед началом следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий протоколы были прочитаны, Крылов А. Н. и его защитник дополнений и замечаний не заявляли. Показания подсудимого в протоколе следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия. Свои показания Крылов А. Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Перед началом указанного следственного действия участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки показаний на месте, что удостоверено их подписями в протоколе. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых ФИО6 и ФИО7, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, защитника. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило.
Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО8 и ФИО17., свидетеля ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания и свидетелей ФИО9 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии (л. д. 110-111, 114-15), поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В прениях сторон, по эпизоду хищения имущества ФИО8 06 ноября 2010г., государственный обвинитель изменил обвинение, предложив переквалифицировать действия Крылова А. Н. на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как действия подсудимого по хищению телефона для несовершеннолетней ФИО10 носили тайный, а не открытый характер, поскольку присутствующая при хищении телефона несовершеннолетняя племянница подсудимого - ФИО10, не осознавала противоправность его действий, направленных на хищение имущества.
Суд, признавая данную позицию законной и обоснованной исходит из того, что Крылов А. Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 06 ноября 2010г. завладел мобильным телефоном «Нокиа С500» принадлежащим ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7000 рублей.
Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.
При таких данных суд считает доказанным, по указанному эпизоду хищения имущества ФИО8, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Крылов А. Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 12 ноября 2010г. завладел имуществом ФИО8, а именно: компьютером в сборе, состоящем из монитора «Aceр», клавиатуры и мыши марки «Genius» (Джениус), системного блока марки «Гигабайт» и принтера марки «Самсунг», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.
С учетом имущественного положения ФИО8 суд считает доказанным причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей в размере 30 000 рублей.
При таких данных суд считает доказанным совершение подсудимым по указанному эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях сторон, по эпизоду хищения имущества Крылова А. Н. 25 ноября 2010г., государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из квалификации деяния квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, признавая данную позицию законной и обоснованной исходит из того, что Крылов А. Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 25 ноября 2010г. завладел имуществом ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей.
В судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Потерпевший ФИО5 указал, что причиненный хищением телевизора ущерб в размере 5 000 рублей значительным для него не является, поскольку он и его жена имеют месячный совокупный доход в размере 30 000 рублей.
При таких данных суд считает доказанным, по эпизоду хищения имущества ФИО5, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Крылову А. Н. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Крылов А. Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крылова А. Н. является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд по всем эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также наличие у Крылова А. Н. заболевания.
Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые являются корыстными, направлены против собственности, в целях предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств для применения при назначении наказания Крылову А. Н. ч.3 ст.68 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 03 февраля 2011 года Крылов А. Н. осужден к реальному лишению свободы, совершил преступления до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Крылову А. Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личность виновного, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения Крылову А. Н. в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Крылова А. Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сорокиной Н. В. за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крылова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст.158УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06 ноября 2010 года) на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч.1 ст.158 (преступление от 25 ноября 2010 года) на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крылову А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 03 февраля 2011 года окончательное наказание Крылову А. Н. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Крылову А. Н. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 01 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания период с 05 апреля 2010 года по 09 апреля 2010 года, время нахождения Крылова А. Н. в местах лишения свободы после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения из колонии.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крылову А. Н. оставить без изменения – заключение под стражу.
Взыскать с Крылова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыловым А. Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. А. Каперская