Дело №1-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 21 января 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретарях Широковой О. А., Филипповой Н. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреевой Н. В.,
подсудимого Стрекалина А. А.,
защитника адвоката Пузырева С. А., представившего удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей адвоката Добровольской Е. Ю., представившей удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СТРЕКАЛИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрекалин А. А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2009 года около 13 часов 10 минут водитель Стрекалин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью свыше 49 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по № км указанной автодороги, расположенному в черте населенного пункта <адрес> <адрес>, Стрекалин А.А. заблаговременно заметил возникшую опасность для его движения - автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, который, включив сигнал левого поворота, стал осуществлять движение с правой обочины, относительно направления движения управляемого им автомобиля, на проезжую часть в одном направлении со Стрекалиным А.А..
Однако, Стрекалин А.А., в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающих принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не учел дорожные условия - мокрый асфальт, продолжил движение со скоростью свыше 49 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал для себя реальную опасность столкновения с задней частью находящегося впереди него на правой стороне проезжей части автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С целью избежать столкновение с движущимся впереди указанным автомобилем, Стрекалин А.А. произвел торможение своего автомобиля и в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих создавать опасность для движения, осуществлять движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля с правой стороны проезжей части на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7 и последующее столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным на обочине напротив <адрес> <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени, обширной рваной раны правой голени с размозжением мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Кроме того, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-4-5-6-7 и 8 ребер слева по задней подмышечной линии и перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, которые у живого человека могли причинить вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня, а также не причинивший вреда здоровью кровоподтек наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава с тремя ранами.
Нарушение водителем Стрекалиным А. А. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Стрекалина А.А., который в данной дорожной ситуации хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Подсудимый Стрекалин А. А. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что его водительский стаж составляет 6 лет (с 2004 года).10 ноября 2009 г. был праздник "День милиции" и он должен был присутствовать в 14.00 ч на торжественной части праздника в ДК <данные изъяты>" <адрес>. Около 12 часов 45 минут он выехал на исправном автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в УВД <адрес> и района. Двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес> на четвертой скорости с включенным светом фар со скоростью 80 км/ч. Видимость была хорошая, погода ясная, дорога прямая. Въезжая в д. Бабино <адрес> он снизил скорость и ехал менее 60 км/ч. На правой обочине автодороги он увидел стоящий напротив <адрес> автомобиль "Газель". Когда его автомобиль находился в 50 м от автомобиля "Газель" последний начал движение по обочине, а когда расстояние между ними сократилось до 20 м водитель «Газели" стал резко, без включения сигнала поворота, выезжать с обочины на проезжую часть. Какое расстояние автомобиль Газель проехал по обочине он не знает. Поскольку водитель Газели не включил сигнал левого поворота, он (Стрекалин) не смог должным образом среагировать на его маневр. Стараясь избежать столкновения, он принял меры к экстренному торможению, подал звуковой сигнал, чтобы водитель Газели его пропустил. Поскольку расстояние между автомобилями было маленькое, затормозить он не успел и его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Газель. Когда он нажал на тормоз, его машину стало разворачивать вправо. После столкновения его автомобиль встал поперек дороги. Автомобиль "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж) он увидел после столкновения, когда вышел из машины, до этого он на обочине его не видел. После столкновения он вышел из своей машины и побежал за автомашиной «Газель», водитель которой прижался в правую сторону и включил знак аварийной остановки. После пререканий он и водитель «Газели» пошли осматривать машины и тут он услышал хрип человека, который лежал по правую сторону от его (Стрекалина) машины. У лежащего человека были видимые повреждения ног. Он и ФИО17 стали оказывать ему первую медицинскую помощь, наложили жгут. Он (Стрекалин) вызвал скорую помощь и милицию.
При повторном допросе сообщил, что автомобиль "Газель" под управлением ФИО17 стоял в <адрес> не напротив <адрес>, а между домом № и предыдущим домом, при этом передний бампер автомобиля ГАЗ-322132 находился посередине между указанными домами. Столкновение его автомобиля первоначально произошло со стоящим на обочине автомобилем "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж), а потом с автомобилем ГАЗ -322132.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что 10 ноября 2009 г. около 12.00 ч её муж ФИО7 и водитель ФИО17 заехали за ней на работу и они все вмести поехали в д. Арсамаки, где у них есть собственный дом, и где стоял принадлежащий её мужу ФИО7, занимавшемуся пассажирскими перевозками, автомобиль "Газель", который водитель указанной автомашины ФИО17 должен был отогнать в <адрес> и подготовить к техосмотру. Приехав в деревню, ФИО7 вместе с ФИО17 осматривали "Газель". Сначала около 13.00 ч на автомобиле "Газель" уехал ФИО17, а через 10 - 15 минут ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж). Она осталась в д. Арсамаки. Около 15 часов 30 минут за ней в д. Арсамаки приехал муж сестры ФИО7 - ФИО8 и предложил поехать с ним в <адрес>. По дороге он ей сообщил, что ФИО7 попал в ДТП, его сбило автомобилем и он находится в МУЗ ГБ №. Удар был очень сильный, поскольку автомобиль мужа, весящий 1600 кг сдвинуло вперед более чем на 4 метра. По приезду в больницу врач ей сообщил, что состояние ФИО7 очень тяжелое и ему делается интенсивная терапия для того, чтобы поднять давление, также сообщил, что одну ногу придется ампутировать. Их отправили домой, а вечером в период с 20.00ч до 21.00 ч ей сообщили, что ФИО7 скончался.
Указывает, что ФИО17 опытный водитель, который в том числе в течение пяти лет работал на пассажирском транспорте, на маршруте <адрес>. В связи с чем она полагает, что он предусмотрел всю ситуацию на дороге. Её муж ФИО7 имел водительский стаж с 1964 года, был мастер спорта по автогонкам, все ситуации, которые были на дороге, он также всегда предусматривал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что имеет водительский стаж 36 лет (с 1974 года). С 2002 года до ноября 2009 года он работал водителем автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № (Газель) у индивидуального предпринимателя ФИО7, занимавшегося пассажирскими перевозками. 10 ноября 2009 г. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что нужно поехать в д. Арсамаки и перегнать оттуда автомобиль ГАЗ 322132, г.н. № в <адрес>. Осветительные приборы и тормозная система в автомобиле находились в исправном состоянии. Осмотрев вместе с ФИО7 «Газель» он выехал около 13.00ч из <данные изъяты>. ФИО7 следовал за ним на личном автомобиле "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж) г.н. №. У него (Конина) по дороге не работала система отопления, в салоне было холодно. По этой причине, включив правый указательный поворот, он остановил транспортное средство на правой обочине напротив <адрес> дер. Бабино <адрес>, при этом его передний бампер находился параллельно правого угла <адрес> (угла со стороны <адрес>). Выйдя из автомобиля, он открыл крышку капота и стал открывать кран теплоснабжения салона автомобиля. В это время ФИО7 увидев, что он остановил свой автомобиль, обогнал его и остановился на правой обочине в 10 метрах от него. ФИО7 вышел из своего автомобиля, узнать у него, что случилось. Он сказал ему, что в салоне холодно и открыл кран отопления. Стоянка заняла не более 3 минут. Затем он сел обратно в свой автомобиль "Газель". ФИО7 в это время стоял позади своего автомобиля КИА. В момент стоянки на автомобиле "Газель" были включены фары и на автомобиле ФИО7 тоже. Открыв кран отопителя, он (Конин) сел за управление "Газели", включил двигатель и решил выехать на полосу движения. Включив левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что никого нет начал выезжать на полосу движения. Выезжая он видел вдалеке, как потом оказалось после измерения на расстоянии 178 м, приближающийся легковой автомобиль с включенным светом фар. Этот автомобиль двигался по правой стороне проезжей части по направлению в <адрес>. Когда начал движение он увидел, что ФИО7 жестом руки указывает, что необходимо движение продолжать. Он понял, что тот последует за ним, так, как они двигались до остановки. Выезд с обочины на проезжую часть он осуществил сразу, по обочине не ехал. Зная, что по правилам дорожного движения в населенном пункте скорость движения не может превышать 60 км/ч, полагал, что успеет, не создавая аварийной обстановки, выехать на проезжую часть и набрать необходимую скорость движения, исключающую столкновение и помехи следующему сзади за ним автомобилю. По встречной полосе движения ехали машины. Погода была нормальная, асфальт влажный, без дефектов, дождя не было.
С того момента, как он заметил приближающийся легковой автомобиль и до того, как он поравнялся со стоящим на обочине автомобилем "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж), прошло несколько секунд. Он почувствовал удар, после чего съехал на правую обочину, включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. На проезжей части увидел развернутый автомобиль ВАЗ 2114 г.н. №, с повреждениями кузова, а между данным автомобилем и автомобилем "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж), он увидел ФИО7 с видимыми травмами ног, который был без сознания. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 Стрекалин А. А. уже стоял около ФИО7. Потом Стрекалин вызвал скорую помощь и милицию. Он достал свою аптечку и они вместе со Стрекалиным стали оказывать ФИО7 первую медицинскую помощь, наложили жгут, пытались остановить кровотечение.
Показал, что не уступил движение автомобилю ВАЗ-2114, поскольку подал левый сигнал поворота и был убежден, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Учитывал, что приближающийся автомобиль должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль ВАЗ-2114 находился на значительном расстоянии от него при начале его движения с обочины на проезжую часть. Полагает, что если бы водитель Стрекалин А. А. соблюдал скоростной режим при движении через населенный пункт, то ДТП бы не случилось. Однако он уверен в том, что его скорость была значительно выше указанной Стрекалиным, поскольку при экстренном торможении автомобиль ВАЗ-2114 столкнулся с автомобилем "Киа Спортейдж" (вес которого составляет около двух тонн), который стоял на обочине, на влажной почве и автомобиль "Киа" от удара по инерции сдвинуло вперед примерно на 6 метров.
Свидетель ФИО17 свои показания подтвердил на очной ставке со Стрекалиным А.А. (т. 1 л.д. 83-85).
Специалист ФИО9 суду пояснил, что им были исследованы, представленные защитником схема ДТП, экспертные заключения, протоколы осмотра транспортных средств и фотоснимки. Указывает, что движение по обочине не является опасной обстановкой, моментом возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Стрекалина А. А. было пересечение левого угла переднего бампера автомобиля "Газель" с линией (кромкой) проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Газель" должен был руководствоваться п. п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель ВАЗ-2114 п. 10.1 ПДД. Считает, что судя по следу торможения, водитель автомобиля ВАЗ-2114 пытался выполнить п. 10.1 ПДД. След торможения похож на прямолинейное движение, торможение осуществлялось всеми четырьмя колесами. В процессе скольжения автомобиль практически не управляемый. Возможность управления появилась бы у водителя, если бы он прекратил торможение. Первоначальный удар пришелся на автомобиль "Киа Спортейдж", а при развороте после удара, второй удар пришелся на автомобиль Газель. Столкновение с обоими автомобилями произошло практически одновременно. Автомобиль Газель и "Киа Спортейдж" находились примерно на одной линии, когда произошло столкновение. Сообщил, что знает, что автомобиль ВАЗ-2114 находился от автомобиля Газель, когда тот начал выезд с обочины на проезжую часть, на большом расстоянии. Своевременно ли водитель автомобиля ВАЗ-2114 предпринял торможение, сказать не может, поскольку это зависит от личных качеств водителя. Также не может сказать убедился ли водитель автомобиля ГАЗ – 322132 в безопасности своего маневра, создал ли водитель указанного автомобиля опасность для движения автомобиля ВАЗ-2114, поскольку безопасность выполнения маневра также зависит от личных качеств водителя (т.2 л. д. 75).
После ознакомления с протоколами проверок показаний на месте ФИО17 и Стрекалина А. А. и схемой ДТП свидетель ФИО9 суду сообщил, что поскольку водитель автомобиля ГАЗ-322132 находился в движении до столкновения в среднем 4,6 сек., а за секунду при скорости 60 км/ч автомобиль ВАЗ-2114 преодолевает расстояние 16,7 км, получается, что при указанной скорости автомобиль ВАЗ – 2114, с момента начала движения автомобиля ГАЗ-322132, должен был находиться от него на расстоянии около 77 метров. Сообщил, что экспертным путем ответить на вопрос убедился ли водитель автомобиля Газель в безопасности маневра и определить своевременность осуществленного водителем ВАЗ-2114 торможения не представляется возможным, поскольку эти вопросы носят правовой характер.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает инспектором ДПС УВД по <адрес>. 10 ноября 2009 года выезжал на место ДТП, произошедшего в <адрес> <адрес>. Под руководством следователя им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, производились необходимые замеры. Точно не помнит, были ли в автомобиле ГАЗ – 322132 запотевшие стекла, но разговор был о том, что автомобиль Газель перегоняли для подготовки к техническому осмотру. Водитель остановил автомобиль на обочине, чтобы включить печку, так как якобы запотели стекла. На схеме ДТП им был зафиксирован след движения автомобиля ГАЗ – 322132 по обочине, который включил момента съезда на обочину, остановку и выезда с обочины. Где именно стояла машина на обочине, ими установлено не было и в схеме не отражено. Расстояние от угла дома № до выезда правого колеса автомобиля ГАЗ – 322132 на проезжую часть, до пересечения им кромки дороги, составило 1,6 м. что отражено в схеме ДТП. Расстояние 12,3 м на схеме ДТП составляет расстояние от угла здания (д. №11 д. <адрес>) до начала следа движения автомобиля ГАЗ– 322132 по обочине.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в ходе расследования уголовного дела им, по ходатайству стороны защиты, были проведены проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 и обвиняемого Стрекалина А. А., а так же следственный эксперимент с участием указанных лиц. Суду показал, что в ходе проверок показаний на месте с участием ФИО17 и Стрекалина автомобиль Газель устанавливался на место перед домом № в <адрес>, при этом передний бампер автомобиля находился напротив правого угла дома №№. Сам Стрекалин А. А. в ходе проверки показаний на месте, установил участвующий при проведении следственного действия автомобиль Газель на тоже место, которое указывалось при проведении проверки показаний на месте ФИО17, напротив правого угла <адрес>. Выезд автомобиля "Газель" под управлением ФИО17 с обочины на проезжую часть, в ходе указанных следственных действий, осуществлялся сразу. Параллельно обочине автомобиль "Газель" перед началом маневра выезда с обочины на проезжую часть не двигался.
Кроме того, виновность Стрекалина А. А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.11.2009 года старшего следователя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12 следует, что 10 ноября 2009 года в 13.40 часов из дежурной части УВД <адрес> поступило сообщение о том, что 10 ноября 2009 года около 13.10 часов <данные изъяты> Стрекалин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7 (т.1 л.д.9).
Согласно сообщению, поступившему в УВД по <адрес> и району, от медсестры приемного отделения МУЗ ГБ № ФИО20 10 ноября 2009 года в 14 ч 20 мин, в приемный покой ЦРБ с переломом нижних конечностей поступил ФИО7, получивший травму после ДТП (т. 1 л. д. 12).
В ходе осмотра места происшествия - участка автодороги <адрес> около <адрес> <адрес> было установлено, что погода пасмурная, на улице светло, видимость без ограничений, температура воздуха составляет +1?С, состояние и покрытие дороги - мокрый асфальт без дефектов, продольный профиль пути - горизонтальный, ширина проезжей части улицы - 7,3 м, ширина правой обочины - 2,5 м, ширина левой обочины - 2,0 м. относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожная разметка – одиночная сплошная линия разметки 1.1.
На момент осмотра на участке автодороги напротив <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, который расположен передней частью к д.№ в 16 метрах. Передняя часть автомобиля находится на обочине, задняя - на проезжей части. На автомобиле имеются повреждения кузова. В 5,3 м от автомобиля ВАЗ-2114 на обочине обнаружен автомобиль "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж), г.р. з. №. За автомобилем "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж), на обочине дороги: покрытие влажный грунт, влажная почва, имеется след от колес общей длиной не менее 5 метров.
На проезжей части на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части обнаружен след торможения правых колес автомобиля ВАЗ-2114 общей длиной 17,3 м. Указанные следы оканчиваются в месте столкновения с автомобилем "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж). От удара автомобиль "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж) отбросило на 5,3 м вперед. Следы крови находятся около задней части автомобиля "КIА SPORTAGE" (Киа Спортейдж) на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части в сторону обочины. За 8 метров до места столкновения имеются следы выезда автомобиля "Газель" с обочины на проезжую часть. Расстояние, на котором начинается выезд с обочины на проезжую часть автомобиля "Газель" составляет 9,6 метров (т. 1 л.д. 13-20).
В схеме к месту дорожно-транспортного происшествия отражены месторасположение транспортных средств, место столкновения автомобилей, следы правых колес автомобиля ГАЗ-322132 на обочине, следы торможения автомобиля ВАЗ-2114(т. 1 л. д. 20).
В справке по дорожно-транспортному происшествию отмечено наличие пострадавшего ФИО7 (т.1. <адрес>).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, следует, что у водителя Стрекалина А.А. опьянения не установлено (т.1 л.д.29).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № следует, что у водителя ФИО17 опьянения не установлено (т.1 л.д.30).
В ходе следственного эксперимента, проведенного на участке автодороги <адрес>, расположенном у <адрес>. <адрес> <адрес>, свидетель ФИО17 на автомобиле ГАЗ 3221, регистрационный номер ВМ 970|33, занял положение на обочине дороги, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2009 г., напротив <адрес> <адрес>, параллельно проезжей части, по направлению движения из <адрес> в <адрес>. ФИО17 пояснил, что именно в таком положении находился его автомобиль до момента, когда он стал совершать маневр и выезжать на проезжую часть. После этого измерительной рулеткой было измерено расстояние до места столкновения, которое согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия составило 11,2 м. На этом расстоянии от автомобиля ФИО17 по направлению к <адрес> на обочине дороги была сделана отметка. ФИО17 пояснил, что в этом месте на обочине стоял автомобиль ФИО7 и он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда поравнялся с автомобилем ФИО7. После этого водитель ФИО17 совершил четыре попытки выезда с обочины до достижения расстояния отметки столкновения. При измерении времени попыток ФИО17 при помощи секундомера получились следующие показатели: 5,3 сек., 4,6 сек., 4,3 сек., 4,2 сек. Время фиксировалось с момента начала движения автомобиля с обочины дороги до достижения метки столкновения (т.1 л.д. 100-101).
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО17 указал место, где находился автомобиль под его управлением перед началом движения с обочины на проезжую часть. При этом место указанное ФИО17 совпало с местом, указанным в схеме места ДТП. На указанное ФИО17 место на обочине у <адрес>. Бабино <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> параллельно проезжей части был установлен пассажирский автомобиль ГАЗ- 3221 "Газель", регистрационный номер №. После этого ФИО17 сел на водительское место и показал, что перед началом, выезда на проезжую часть с обочины он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил двигающийся с ним в одном направлении автомобиль с включенным светом фар. При этом ФИО17 указал, что данный автомобиль находился при въезде в д. Бабино со стороны <адрес> и находился у растущих на правой (при движении из <адрес> в <адрес>) обочине берез. Пояснил, что убедившись, что расстояние для выезда на проезжую часть достаточно для избежания аварийной ситуации, он включил левый указатель поворота и начал движение. Измеренное в ходе проверки показаний на месте расстояние от задней части автомобиля "Газель" до деревьев берез, указанных ФИО17 составило: до первой березы 149 м, до второй березы 178 м. В ходе проверки было установлено, что дорога в данном направлении прямая, видимость без ограничения (т. 1 л.д. 102-103).
В ходе проверки показаний на месте Стрекалина А.А., последний указал место, где находился автомобиль под управлением ФИО17, когда тот начал движение с обочины на проезжую часть, при этом место указанное обвиняемым Стрекалиным совпало с местом, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия. На указанное Стрекалиным место на обочине у <адрес> <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> параллельно проезжей части был установлен пассажирский автомобиль ГАЗ 3221 "Газель", государственный регистрационный знак №. После этого Стрекалин А. А. проследовал вдоль проезжей части по направлению к <адрес>. Остановившись на проезжей части Стрекалин А. А. пояснил, что находился в этом месте автодороги при следовании в <адрес>, когда водитель ФИО17 начал движение с обочины на проезжую часть, не включив при этом указатель поворота. Измеренное в ходе проверки показаний на месте расстояние от задней части автомобиля "Газель" до места на проезжей части, указанного Стрекалиным А. А. составило 52 метра (т.1 л.д. 104-105).
Согласно заключению эксперта № 114 следам торможения общей длиной 17,3 метра в исходных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 около 49 км/ч. Фактическая скорость автомобиля ВАЗ-2114 была большей, так как часть кинетической энергии была погашена в результате столкновения с автомобилем "КIА SPORTAGE"(Киа Спортейдж). Фактическую скорость автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № экспертным путем установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 142-143).
Из заключения эксперта № 115 следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-2114, номерной знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 149-151).
Согласно заключению эксперта № 116 рулевое управление и тормозная система автомобиля ГАЗ-322132, номерной знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 157-158).
Согласно заключению эксперта № 117 столкновение транспортных средств, располагавшихся в попутном направлении произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-2114, номерной знак №, в левую заднюю часть автомобиля " КIА SPORTAGE ", номерной знак №, а продольные оси автомобилей ВАЗ-2114 и " КIА SPORTAGE " находились под углом 5-10 градусов относительно друг друга (т.1 л.д. 164-168).
Из заключения эксперта № 278/13.1-1 следует, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения можно считать момент, с которого водитель Стрекалин А. А. заметил начало движения автомобиля "Газель" с обочины на проезжую часть, то есть с расстояния 52 метров и в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При принятых исходных данных остановочный путь, технически исправного автомобиля ВАЗ-2114, номерной знак №, при экстренном торможении со скорости 50 и 60 км/час составляет около 34 метров и 45 метров, соответственно.
В данной дорожной ситуации при принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2114, номерной знак № Стрекалин имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Скорость движения автомобиля ВАЗ-2114, номерной знак №, под управлением водителя Стрекалина А. А. перед началом следа торможения протяженностью 17,3 м составляла не менее 49 км/ч (т. 1 л.д. 177-185).
Согласно заключению эксперта № 693 при исследовании трупа ФИО7 обнаружено, что смерть последнего наступила от заболевания - обширного повторного рецидивирующего инфаркта миокарда. Данное заболевание у пострадавшего имеет значительную давность (2-4 месяца) и возникло задолго до дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2009 г. При исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытый оскольчатый перелом костей правой голени, обширная рваная рана правой голени с размозжением мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Данная травма наиболее вероятно причинена в результате переезда колесом автомобиля.
- закрытый перелом 3-4-5-6-7 и 8 ребер слева по задней подмышечной линии. Данная травма у живого человека могла причинить вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня. Причинено от ударного однократного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно в одной из фаз автомобильного происшествия.
- кровоподтек наружной, поверхности левого коленного сустава, кровоподтек с тремя ранами внутренней поверхности правого коленного сустава, которые у живого человека не причиняют вреда здоровью. Причинены тупым твердым предметом, возможно в результате первичного удара выступающей частью автомобиля.
- перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, которые у живого человека причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня. Возникли от ударного воздействия выступающей частью движущегося автомобиля в момент первичного удара по области коленных суставов. Расположение этих повреждений в области коленных суставов свидетельствует о том, что удар частью движущегося автомобиля произошел слева и в этот момент пострадавший находился в положении стоя с расставленными ногами, как при ходьбе с опорой обеими ногами.
Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, эта связь опосредованная, случайная. Комплекс повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения на трупе причинены за короткий промежуток времени, признаков двойного или более наездов автомобилем не выявлено. По данным истории болезни ФИО7 поступил в больницу 10 ноября 2009 года в 14.00 ч, умер 10 ноября 2009 года в 19 ч 55 мин (т.1 л.д. 132-135).
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Стрекалина А. А. в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2009 года около 13 часов 10 минут водитель Стрекалин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак У 005 ОА 33, двигаясь со скоростью свыше 49 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, на 43 километре, расположенном в черте населенного пункта <адрес> <адрес>, заблаговременно заметил возникшую опасность для его движения - автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, который, включив сигнал левого поворота, стал осуществлять движение с правой обочины относительно направления движения управляемого им автомобиля на проезжую часть, в одном направлении со Стрекалиным А.А.. Однако, Стрекалин А.А., в нарушении требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия - мокрый асфальт, продолжил движение со скоростью свыше 49 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал для себя реальную опасность столкновения с задней частью находящегося впереди него на правой стороне проезжей части автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17. С целью избежать столкновение с движущимся впереди указанным автомобилем, Стрекалин А.А. произвел торможение своего автомобиля и в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих создавать опасность для движения, осуществлять движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля с правой полосы проезжей части на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7 и последующее столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки КIА "SPORTAGE", государственный регистрационный номер №, припаркованным на обочине напротив <адрес> <адрес>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 были причинены тяжкие телесные повреждения, а также телесные повреждения средней тяжести и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2009 года на № километре автодороги <адрес>, расположенной в черте населенного пункта <адрес> <адрес> объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями подсудимого Стрекалина А. А., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО10.
То, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7 были получены им в условиях дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 693 (т. 1 л. д. 132-135), которое выполнено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется, противоречий выводы эксперта не содержат. При изложенных данных, суд находит заключение эксперта №693 допустимым и достоверным доказательством, объективно определяющим наличие у ФИО7 соответствующих телесных повреждений, их локализацию, механизм образования и отнесение к определенной степени тяжести.
Из заключения эксперта № 278/13.1-1 следует, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения можно считать момент, с которого водитель Стрекалин А. А. заметил начало движения автомобиля "Газель" с обочины на проезжую часть, то есть с расстояния 52 метра и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации при принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2114, номерной знак №, Стрекалин А. А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Заключение эксперта № 278/13.1-1 выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, противоречий в выводах эксперта не содержится. Допустимость заключения эксперта проверялась в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л. д. 55-56). Заключение оценено судом в соответствии с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным, учитывая, что участниками прений сторон и подсудимым в последнем слове не сообщено о новых обстоятельствах, имеющих для уголовного дела и не заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства суд считает, что просьба защитника адвоката о возобновлении судебного следствия и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии у Стрекалина А.А. технической возможности предотвратить столкновение в связи с поздним обнаружением опасности в виде автомобиля ГАЗ – 322132, водитель которого осуществлял маневр выезда с обочины на проезжую часть в одном направлении со Стрекалиным А. А., когда расстояние между автомобилями было не более 20 метров, а не 52 м, когда автомобиль под управлением ФИО17 двигался по обочине и не представлял опасности.
В ходе проверки показаний на месте с участием Стрекалина А. А., проведенной в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты (т. 1 л. д. 104-105), последний указал место, где находился автомобиль под управлением ФИО17, когда тот начал движение с обочины на проезжую часть (у <адрес>). Место, где находился он сам, когда ФИО17 начал движение с обочины на проезжую часть. При этом измеренное расстояние от задней части участвующего при показе пассажирского автомобиля ГАЗ 3221 «Газель» до расстояния указанного Стрекалиным А. А., составило 52 метра.
Указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Перед его началом участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки показаний на месте, что удостоверено их подписями в протоколе. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых ФИО14 и ФИО15, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, защитника. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило.
Свидетель ФИО17 суду сообщил, что он остановил транспортное средство в <адрес> <адрес>, на правой обочине напротив <адрес>, при этом его передний бампер находился параллельно правого угла <адрес> (угла со стороны <адрес>). Выезд с обочины на проезжую часть, после остановки, он осуществил сразу, по обочине не ехал.
Свидетель ФИО11, сообщил суду, что в ходе проверок показаний на месте с участием ФИО17 и Стрекалина А.А. автомобиль ГАЗ-3221 устанавливался на место напротив <адрес>. Автомобиль устанавливался передним бампером напротив правого угла <адрес>, при этом выезд автомобиля ГАЗ-3221 под управлением ФИО17 с обочины на проезжую часть осуществлялся сразу. По обочине, параллельно ей, автомобиль перед выездом на проезжую часть не двигался. При проведении указанных следственных действий Стрекалин и его защитник никаких возражений не высказывали. Кроме того, сам Стрекалин А. А. в ходе проверки показаний на месте, установил участвующий при проведении следственного действия автомобиль ГАЗ-3221 на тоже место, которое указывалось при проведении проверки показаний на месте ФИО17, напротив правого угла <адрес>.
Согласно схемы ДТП расстояние от угла <адрес> до выезда правого колеса автомобиля ГАЗ -322132 на проезжую часть, до пересечения им кромки дороги, составило 1,6 м (т.1 л. д. 20).
Суд находит необоснованным довод стороны защиты о том, что стекла в автомобиле ГАЗ-322132 г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП были покрыты конденсатом и водитель ФИО17 не увидел приближающуюся автомашину ВАЗ - 2114 под управлением Стрекалина А. А., а также утверждение о том, что ФИО17 при выезде с обочины не включил левый сигнал поворота.
ФИО17 суду показал, что посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся автомобиль с включенным светом фар. После чего включил левый поворотник и, убедившись в безопасности своего маневра, выехал с обочины на проезжую часть. В ходе проверки показаний на месте ФИО17 показал расстояние, на котором указанный автомобиль находился в момент, когда он его увидел. Свои показания ФИО17 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Стрекалиным А. А..
Кроме того, суд учитывает, что в момент выезда автомобиля под управлением ФИО17 на проезжую часть на обочине, в 9,6 метрах от автомобиля ГАЗ - 322132, был припаркован автомобиль КIА "SPORTAGE" (Киа Спортейдж), перед которым находился владелец автомобиля ГАЗ-322132 ФИО7, являющийся работодателем водителя ФИО17, что, по мнению суда, дисциплинировало последнего.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ФИО17 опытный водитель, имеющий большой водительский стаж, в связи с чем полагает, что он предусмотрел всю ситуацию на дороге. Её муж ФИО7 также имел водительский стаж с 1964 года, был мастер спорта по автогонкам и все дорожные ситуации предусматривал.
В связи с изложенным суд признает показания свидетеля ФИО17 достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО17 и Стрекалина А. А., протоколом следственного эксперимента с участием указанных лиц, схемой ДТП.
Судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № ФИО17 в нарушение п. 8.3 Правила дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2114 под управлением Стрекалина А. А.. Между тем суд установил, что допущенное ФИО17 нарушение Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и считает, что указанное нарушение не исключает уголовную ответственность Стрекалина А. А., поскольку именно его виновные действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий (дневное время суток, неограниченная видимость, отсутствие дефектов на асфальтном покрытии), движение автомобиля ВАЗ- 2114 со скоростью свыше 49 км/ч с включенным светом фар, суд приходит к выводу, что водитель Стрекалин А. А. имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность и принять все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия. Однако Стрекалин А. А., проявив преступную небрежность, таких мер не принял.
Нарушение водителем Стрекалиным А. А.. требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с полученными ФИО7 телесными повреждениями.
С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение Стрекалиным А. А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 27.12.09 № 377-ФЗ).
При назначении наказания Стрекалину А. А. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Стрекалин А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрекалина А. А. суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения Стрекалину А. А. условного осуждения и без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание Стрекалину А. А. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Стрекалина А. А. и формировать у него законопослушное поведение суд полагает необходимым возложить на виновного дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 предъявила требование о взыскании со Стрекалина А. А. в её пользу, понесенные в ходе производства по уголовному делу расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ФИО6 в ходе производства по уголовному делу понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 012077 от 01 октября 2010 года и №013416 от 25 октября 2010года.
В связи с чем суд полагает взыскать со Стрекалина А. А. в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стрекалина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г №377-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Стрекалину А. А. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Стрекалина А. А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать со Стрекалина <данные изъяты> в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. А. Каперская