Дело №1-287/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В. А.,
подсудимого Сомника А. В.,
защитника адвоката Филипповой С. А., представившей удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сомник <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сомник А. В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2011 года около 04 часов 20 минут Сомник А. В., находясь в силу исполняемых им служебных обязанностей в предназначенном для отдыха служебном помещении железнодорожного вокзала <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг), положенный на кровать ФИО6, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.
01 апреля 2011 года около 04 часов 22 минут Сомник А. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, видя, что ФИО6 за своим имуществом не наблюдает, похитил с кровати принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung GT- I5500» <данные изъяты>, стоимостью 6 790 рублей с кожаным чехлом, шнурком и sim-картой оператора «МТС», не представляющих для потерпевшего ценности. Положив сотовый телефон в карман своей куртки, Сомник А. В. вышел из служебного помещения вокзала на перрон <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6 790 рублей.
Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сомник А. В. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему полностью заглажен.
Подсудимый Сомник А. В. ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Филиппова С. А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Никитин В. А. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на принцип неотвратимости наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Сомник А. В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
От потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указывает, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Сомника А. В., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшего и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Сомника А. В. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сомнику А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung GT- I5500» <данные изъяты>, sim-карту оператора МТС и черный чехол, после вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым вернуть потерпевшему ФИО5.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Сомник А. В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Сомник <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сомник А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung GT- I5500» <данные изъяты>, sim-карту оператора МТС и черный чехол, после вступления постановления в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО5.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Каперская